Дело № 12-306/2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2011 г.                                                                                            г. Биробиджан                                                                                       

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Нижегородова Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пивцаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пивцаева А.И. на постановление № от 13.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Пивцаева А.И.,                                                              

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 13.12.2011 на Пивцаева А.И. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что 05.10.2011 в 12.50 часов в нарушение требований п. 12.4 ПДД он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н А №, осуществил остановку транспортного средства на пешеходном переходе между домами № и № по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане.

С данным постановлением Пивцаев А.И. не согласился, в связи с чем, 14.12.2011 им в Биробиджанский районный суд подана жалоба, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, поскольку данное правонарушение не совершал. Основным доказательством правонарушения является протокол от 05.10.2011, в котором указан неверный адрес правонарушения. При рассмотрении материала 13.12.2011 участвовал его защитник Г., однако это в постановлении не указано, его ходатайства в постановлении отражены не были. Обжалуемое постановление было изготовлено заранее. Кроме этого, истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Пивцаев А.И. доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал, суду пояснил, что данного правонарушения не совершал. Просит решение и постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель В. суду пояснил, что в установленное время он проезжал по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане со стороны ул. Октябрьской. На пересечении ул. Шолом-Алейхема и пер. Театральный ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, как было установлено позже, под управлением Пивцаева А.И., который остановился на пешеходном переходе, расположенном напротив областной больницы, создавая помеху пешеходам, переходившим проезжую часть. Он последовал за автомобилем <данные изъяты> и остановил его в районе магазина <данные изъяты>. Им на водителя Пивцаева был составлен протокол об административном правонарушении, факт совершения административного правонарушения Пивцаев отрицал, протокол подписывать отказался, как ему посоветовал сделать ехавший с ним в автомобиле в качестве пассажира С.. Местом правонарушения указан <адрес>, поскольку дежурным, с которым он связывался по рации, был назван этот номер дома.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положения ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Во исполнение данного положения закона, согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

За остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 05.10.2011, Пивцаев А.И. 05.10.2011 в 12.50 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, осуществил остановку транспортного средства на пешеходном переходе по <адрес>.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2011, следует, что 05.10.2011 в 12.50 часов в нарушение требований п. 12.4 ПДД, Пивцаев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, осуществил остановку транспортного средства на пешеходном переходе между домами № и № по                 ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане.

В судебном заседании свидетель В. пояснил, в связи с чем и при каких обстоятельствах в протоколе об административном правонарушении был указан адрес <адрес>.      

Оценивая приведенные пояснения сотрудника ГИБДД, суд отмечает, что они последовательны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетеля В., который с водителем Пивцаевым А.И. ранее знаком не был, нет объективных причин оговаривать Пивцаева А.И., и признает его показания достоверными и правдивыми.

Исследованные судом материалы административного дела в совокупности с другими доказательствами не опровергают вину Пивцаева А.И. в том, что 05.10.2011 в 12.50 часов в нарушение требований п. 12.4 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, он осуществил остановку транспортного средства на пешеходном переходе между домами № и № по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане, в связи с чем, заместитель командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения Пивцаева А.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Однако, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Из протокола и постановления об административном правонарушении следует, что 05.10.2011 в нарушение требований п. 12.4 ПДД Пивцаев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, осуществил остановку транспортного средства на пешеходном переходе между домами № и № по <адрес> в г. Биробиджане.

Таким образом, срок привлечения Пивцаева А.И. к административной ответственности истек 05.12.2011.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пивцаева А.И. подлежит отмене с прекращением производства по делу, а жалоба Пивцаева А.И. - удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. от 13.12.2011 об административном правонарушении в отношении Пивцаева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного, <адрес>, работающего <данные изъяты>, о признании виновным Пивцаева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Жалобу Пивцаева А.И. считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток через Биробиджанский районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                        Т.М. Нижегородова