Дело № 1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2012 г.                                                                                         г. Биробиджан                                                                                                      

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Нижегородова Т.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Проскуряковой В.О., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

начальника отдела - главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шафорост Л.Ф. на постановление № от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ГУП ЕАО «Бюро технической инвентаризации» Шафорост Л.Ф.,

проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства,                                                              

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору Л. от 01.12.2011 должностное лицо директор Государственного унитарного предприятия ЕАО «Бюро технической инвентаризации» (далее по тексту ГУП ЕАО БТИ) Шафорост Л.Ф. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что 23.11.2011 в 14.50 часов в помещении ГУП ЕАО БТИ, расположенного по адресу <адрес>, нарушила требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, зарегистрированные Минюстом № 4838 от 27.06.2003, Нормами пожарной безопасности (НПБ 110-03, НПБ 160-97), а именно не во всех кабинетах установлена автоматическая пожарная сигнализация. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97*; НПБ 110-03.

Не согласившись с постановлением, Шафорост Л.Ф. подала в Биробиджанский районный суд жалобу, указав в ней на то, что постановление о привлечении её к административной ответственности незаконно, поскольку после проверки не было представлено предписание по устранению выявленного нарушения, противопожарные устройства имеются в коридоре и архиве предприятия, заключен договор на техническое обслуживание и установку пожарной сигнализации. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что её действия квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а в обжалуемом постановлении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. По этим основаниям просит постановление о привлечении её к административной ответственности от 01.12.2011 отменить.

В судебном заседании, защитник лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Проскурякова В.О. поддержав доводы жалобы, просила обжалуемое постановление отменить, поскольку имеются разночтения по квалификации действий Шафорост Л.Ф., так в протоколе об административном наказании её действия квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а в постановлении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Свидетель Л. жалобу не признал, суду показал, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении на административной комиссии было установлено, что в протоколе неверно сделана ссылка на нарушение ст. 20.4 КоАП РФ. За допущенное Шафорост нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по этой части статьи она и была привлечена к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положения ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии п. 3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой, выездной проверки от 09.11.2011 № в ГУП ЕАО БТИ была проведена проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой был составлен акт проверки № от 23.11.2011, из которого следует, что в ГУП ЕАО БТИ выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно не во всех кабинетах установлена автоматическая пожарная сигнализации ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03, а так же другие нарушения.

В этот же день в отношении должностного лица - директора ГУП ЕАО БТИ Шафорост Л.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо директор Шафорост Л.Ф. 23.11.2011 в 14.50 в помещении ГУП ЕАО БТИ, расположенного по адресу, <адрес>, нарушило требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, зарегистрированные Минюстом № 4838 от 27.06.2003, Строительные нормы и правила, а именно не во всех кабинетах установлена автоматическая пожарная сигнализация. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03. Действия директора ГУП ЕАО БТИ Шафорост Л.Ф. квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылку в протоколе о нарушении части третьей вместо части четвертой статьи 20.4 КоАП РФ суд признает технической ошибкой, не ставящей под сомнение законность вынесенного постановления, поскольку, описывая в протоколе об административном правонарушении допущенное должностным лицом Шафорост Л.Ф. правонарушение, государственный инспектор г. Биробиджана по пожарному надзору С. указал, что не во всех кабинетах установлена автоматическая пожарная сигнализация, ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.7.29; НПБ 110-03 и именно за это нарушение Шафорост Л.Ф. и привлечена к административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.     

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 01.12.2011 должностное лицо - директор ГУП ЕАО БТИ Шафорост Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из приказа № следует, что Шафорост Л.Ф. назначена на должность начальника БТИ г. Биробиджана с 19.03.1980.

Обсуждая доводы заявителя Шафорост Л.Ф. о незаконности обжалуемого постановления по тем основаниям, что у них имеются противопожарные устройства в коридоре и архиве предприятия, а также заключен договор на обслуживание и установку сигнализации, суд признает их не состоятельными.

В соответствии п. 3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Рассматривая доводы Шафорост Л.Ф. о незаконности постановления о назначении наказания по тем основаниям, что им не было выдано предписание по устранению выявленного нарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Однако, невыдача должностным лицом предписания по устранению выявленного нарушения, не может влиять на законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шафорост Л.Ф.

Суд считает, что вышеуказанная квалификация действий Шафорост Л.Ф. произведена верно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, наказание ей назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем судья приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменений постановления главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору Л. от 01.12.2011 в отношении должностного лица Шафорост Л.Ф. не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору Л. от 01.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица Шафорост Л.Ф. оставить без изменения, а жалобу Шафорост Л.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                   Т.М. Нижегородова