Дело № 12-12/2012

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2012 г.                                                                                            г. Биробиджан                                                                                                      

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Нижегородова Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мустафаева М.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Верихова К.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОФМС России по ЕАО Александровой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Верихова К.Ю., действующего в интересах Мустафаева М.В.о., на постановление начальника ОИК ОФМС России по ЕАО К. № от 13.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мустафаева М.В.о.,

проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства,                                                              

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОИК ОФМС России по ЕАО К. от 13.12.2011 индивидуальный предприниматель Мустафаев М.В.о. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за то, что не уведомил в срок не позднее 10.08.2011 Управление трудовой занятости населения правительства ЕАО о привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Азербайджан С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 приложения № 6 к приказу Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ».

Не согласившись с постановлением, защитником Вериховым К.Ю. в интересах Мустафаева М.В. подана в Биробиджанский районный суд жалоба, в которой он просил постановление по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав её тем, что при принятии решения должностным лицом отдела ОФМС России по ЕАО не была надлежащим образом исследована объективная сторона состава правонарушения и не учтены требования материального права.

В ходе расследования дела об административном правонарушении в административный орган была представлена заверенная копия трудового договора с директором структурного подразделения индивидуального предпринимателя Мустафаева М.В. магазина <данные изъяты>, содержащего положения о должностном статусе и полномочиях директора магазина <данные изъяты>. Так же, определены должностные полномочия директора, согласно которым он обязан в случаях, предусмотренных законодательством, подавать в уполномоченные органы сведения о приеме на работу иностранных граждан или лиц без гражданства.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4. КоАП РФ директор структурного подразделения индивидуального предпринимателя Мустафаева М.В. магазина <данные изъяты> является должностным лицом, в должностные обязанности которого, помимо прочего, входит обязанность в случаях, предусмотренных законодательством, подавать в уполномоченные органы сведения о приеме на работу иностранных граждан или лиц без гражданства.

Вместе с тем, лицу, привлеченному к делу в качестве свидетеля, - М., являющемуся директором структурного подразделения ИП Мустафаева М.В. магазина <данные изъяты>, должностным лицом Отдела ФМС России по ЕАО был задан единственный вопрос - считает ли он себя виновным в неуведомлении органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, на который был дан утвердительный ответ.

Иные обстоятельства дела должностным лицом Отдела ФМС России по ЕАО не исследовались.

Остался без внимания тот факт, что директором структурного подразделения ИП Мустафаева М.В. магазина <данные изъяты> М. аналогичное уведомление о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина - С. было лично представлено в налоговый орган, что, с одной стороны, свидетельствует о действиях директора магазина <данные изъяты>, как должностного лица в пределах предоставленных ему полномочий, а, с другой стороны, свидетельствуют о нарушении должностным лицом Отдела ФМС России по ЕАО принципа всестороннего, полного, и объективного выяснения обстоятельств каждого дела. Нарушение данного принципа существенным образом повлияло на вынесенное решение.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 приложения 6 приказа Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ» - работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в РФ в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ. В соответствии с п. 6 данного Приложения № 6 уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в соответствии с настоящим Порядком.

Таким образом, законодательство не запрещает работодателям или заказчикам работ (услуг) действовать через своих представителей.

Вместе с тем, ИП Мустафаев М.В. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему уведомлению уполномоченных органов о приеме на работу иностранного гражданина, а именно: получил бланк формы уведомления в Отделе ФМС России по ЕАО, заполнил его, поручил представить указанную форму в уполномоченные органы директору магазина <данные изъяты> М., который, однако, представил форму уведомления только в Инспекцию по налогам и сборам, а Управление трудовой занятости населения Правительства ЕАО не уведомил.

В судебном заседании, Мустафаев М.В., поддержав требования и доводы жалобы, суду пояснил, что незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, представить все необходимые сведения в контролирующие органы он поручил своему брату М., однако не проконтролировал, выполнил тот поручение или нет, так как был уверен в том, что М. это сделал.

Защитник Верихов К.Ю. суду пояснил, что при рассмотрении административного материала должностным лицом ОФМС России по ЕАО не в полном объеме были исследованы обстоятельства правонарушения, вмененного в вину Мустафаеву М.В. При составлении протокола сотрудник ОФМС отказал в удовлетворении ходатайства о запросе необходимых документов, а именно, трудового договора с директором магазина <данные изъяты> М. и приказа директора магазина М., которые в последующем были им представлены в ОФМС при рассмотрении административного протокола 13.12.2011. Согласно трудовому договору М. вправе принимать на работу и увольнять работников, подавать в уполномоченные органы сведения о приеме на работу иностранных граждан или лиц без гражданства. Исходя из этого, за неуведомление Управления трудовой занятости населения правительства ЕАО о привлечении к трудовой деятельности С. должен нести ответственность М. как должностное лицо, а не Мустафаев М.В., в действиях которого отсутствует состав правонарушения. Юридическое лицо Мустафаев М.В. предприняло все зависящие от него меры для выполнения необходимых требований Закона, именно: Мустафаев М.В. получил бланк формы уведомления в ОФМС, заполнил его, поручил представить указанную форму в уполномоченные органы директору магазина <данные изъяты> М., который, однако, форму уведомления представил только в Инспекцию по налогам и сборам. В связи с чем просит постановления о привлечении Мустафаева М.В. к административной ответственности отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОФМС России по ЕАО Александрова Н.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что неуведомление работодателем контролирующих органов в трехдневный срок со дня заключения трудового договора о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Поскольку трудовой договор с гражданкой Республики Азербайджан С. был заключен ИП Мустафаевым М.В., то ответственность за неуведомление Управления трудовой занятости населения правительства ЕАО о привлечении к трудовой деятельности гражданки С. должен нести он, как юридическое лицо, а не М. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.11.2011 и уведомлении о составлении протокола от 21.11.2011, которые направлялись в адрес ИП Мустафаева М.В.о, разъяснялось право дать объяснение, представлять доказательства, однако ИП Мустафаев М.В. своими правами не воспользовался, и до составления протокола об административном правонарушении трудовой договор с директором магазина <данные изъяты> и приказ № не представил.

Свидетель У. суду показал, что, осуществляя проверку по соблюдению требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», было установлено, что ИП Мустафаев М.В. заключил трудовой договор с гражданкой республики Азербайджан С., однако не уведомил об этом Управление трудовой занятости населения правительства ЕАО, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. По факту выявленного правонарушения им был составлен протокол.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, свидетеля, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положения ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Во исполнение данного положения закона, согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в чч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела установлено, что 08 ноября 2011 года инспектором ОИК ОФМС России по ЕАО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Мустафаева М.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОИК ОФМС России по ЕАО от 13.12.2011 индивидуальный предприниматель Мустафаев М.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за то, что не уведомил в срок не позднее 10.08.2011 Управление трудовой занятости населения правительства ЕАО о привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Азербайджан С..

Однако, как установлено судом, после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом был сделан единственный запрос от 18.10.2011 в отдел внешней трудовой миграции оформления виз и приглашений ОФМС России по ЕАО, находящийся в одном здании с ОИК ОФМС России по ЕАО по <адрес>, ответ на который получен 21.10.2011. По этим основаниям суд приходит к выводу, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Учитывая, что административное расследование по делу не проводилось, суд признает, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, уполномоченным назначать административные наказания.

В соответствии с п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Однако из представленных суду материалов установлено, что обжалуемое постановление № от 13.12.2011 не подписано должностным лицом, вынесшим его, что является существенным нарушением, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом ОФМС России по ЕАО существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, а именно не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановление начальника ОИК ОФМС России по ЕАО К. от 13.12.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя Мустафаева М.В.о. к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОИК ОФМС России по ЕАО К. от 13.12.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Мустафаева М.В.о. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу защитника Верихова К.Ю. считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                      Т.М. Нижегородова