Дело № 12-11/2012

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2012 г.                                                                                            г. Биробиджан                                                                                                      

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Нижегородова Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мустафаева М.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Верихова К.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОФМС России по ЕАО Александровой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Верихова К.Ю. действующего в интересах Мустафаева М.В.о. на постановление начальника ОИК ОФМС России по ЕАО К. № от 13.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мустафаева М.В.о.,

проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства,                                                              

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОИК ОФМС России по ЕАО К. от 13.12.2011 индивидуальный предприниматель Мустафаев М.В.о. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за то, что не уведомил в срок не позднее 10.08.2011 Управление трудовой занятости населения правительства ЕАО о привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Азербайджан Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 приложения № 6 к приказу Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ».

Не согласившись с постановлением, защитником Вериховым К.Ю. в интересах Мустафаева М.В. подана в Биробиджанский районный суд жалоба, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав это тем, что при принятии решения должностным лицом отдела ОФМС России по ЕАО не была надлежащим образом исследована объективная сторона состава правонарушения и не учтены требования материального права.

В ходе расследования дела об административном правонарушении в административный орган была представлена заверенная копия трудового договора с директором структурного подразделения индивидуального предпринимателя Мустафаева М.В. магазина <данные изъяты>, содержащего положения о должностном статусе и полномочиях директора магазина <данные изъяты>. Так же, определены должностные полномочия директора, согласно которым он обязан в случаях, предусмотренных законодательством, подавать в уполномоченные органы сведения о приеме на работу иностранных граждан или лиц без гражданства.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4. КоАП, директор структурного подразделения индивидуального предпринимателя Мустафаева М.В. магазина <данные изъяты> является должностным лицом, в должностные обязанности которого, помимо прочего, входит обязанность в случаях, предусмотренных законодательством, подавать в уполномоченные органы сведения о приеме на работу иностранных граждан или лиц без гражданства.

Вместе с тем, лицу, привлеченному к делу в качестве свидетеля, - м., являющемуся директором структурного подразделения ИП Мустафаева М.В. магазина <данные изъяты>, должностным лицом Отдела ФМС России по ЕАО был задан единственный вопрос - считает ли он себя виновным в неуведомлении органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, на который был дан утвердительный ответ.

Иные обстоятельства дела должностным лицом Отдела ФМС России по ЕАО не исследовались.

Остался без внимания тот факт, что директором структурного подразделения ИП Мустафаева М.В. магазина <данные изъяты> М. аналогичное уведомление о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина - Э. было лично представлено в налоговый орган, что, с одной стороны, свидетельствует о действиях директора магазина <данные изъяты>, как должностного лица в пределах предоставленных ему полномочий, а с другой стороны, свидетельствуют о нарушении должностным лицом Отдела ФМС России по ЕАО принципа всестороннего, полного, и объективного выяснения обстоятельств каждого дела. Нарушение данного принципа существенным образом повлияло на вынесенное решение.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 приложения 6 приказа Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ» - работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в РФ в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ. В соответствии с п. 6 данного Приложения № 6 уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в соответствии с настоящим Порядком.

Таким образом, законодательство не запрещает работодателям или заказчикам работ (услуг) действовать через своих представителей.

Вместе с тем, ИП Мустафаев М.В. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему уведомлению уполномоченных органов о приеме на работу иностранного гражданина, а именно: получил бланк формы уведомления в Отделе ФМС России по ЕАО, заполнил его, поручил представить указанную форму в уполномоченные органы директору магазина <данные изъяты> М., который, однако, представил форму уведомления только в Инспекцию по налогам и сборам, а Управление трудовой занятости населения Правительства ЕАО не уведомил.

В судебном заседании, Мустафаев М.В., поддержав требования и доводы жалобы, суду пояснил, что, обратившись в миграционную службу по вопросу о привлечении к работе иностранных граждан, ему сказали какие для этого необходимо представить документы. Когда через несколько дней он принес в миграционную службы документы на Э. и С., которых он планировал принять на работу, ему сотрудник миграционной службы выдал два бланка уведомления, которые сказал заполнить и представить в налоговую инспекции, что им и было сделано. О том, что аналогичное уведомление необходимо направлять в Управление трудовой занятости населения правительства ЕАО он не знал и сотрудники миграционной службы ему об этом не говорили. С вопросом о предоставлении ему бланков уведомлений в необходимом количестве, он в миграционную службу не обращался.

Защитник Верихов К.Ю. суду пояснил, что при рассмотрении административного материала должностным лицом ОФМС России по ЕАО не в полном объеме были исследованы обстоятельства правонарушения, вмененного в вину Мустафаеву М.В. При составлении протокола сотрудник ОФМС отказал в удовлетворении ходатайства о запросе необходимых документов, а именно, трудового договора с директором магазина <данные изъяты> М. и приказа директора магазина М., которые в последующем были им представлены в ОФМС при рассмотрении административного протокола 13.12.2011. Согласно трудовому договору М. вправе принимать на работу и увольнять работников, подавать в уполномоченные органы сведения о приеме на работу иностранных граждан или лиц без гражданства. Исходя из этого, за неуведомление Управления трудовой занятости населения правительства ЕАО о привлечении к трудовой деятельности Э. должен нести ответственность М. как должностное лицо, а не Мустафаева М.В., в действиях которого отсутствует состав правонарушения. Юридическое лицо Мустафаев М.В. предприняло все зависящие от него меры для выполнения необходимых требований Закона. Именно: Мустафаев М.В. получил бланк формы уведомления в ОФМС, заполнил его и поручил представить указанную форму в уполномоченные органы директору магазина <данные изъяты> М. Сотрудники миграционной службы обязаны были поставить Мустафаева М.В. в известность о том, что уведомления о приеме иностранного гражданина на работу направляются не только в налоговый орган, но и в службу занятости населения и выдать не два экземпляра уведомлений, а четыре. В связи с чем просит постановления о привлечении Мустафаева М.В. к административной ответственности отменить дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОФМС России по ЕАО Александрова Н.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что неуведомление работодателем контролирующих органов в трехдневный срок со дня заключения трудового договора о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Поскольку трудовой договор с гражданином Республики Азербайджан Э. был заключен ИП Мустафаевым М.В., то ответственность за неуведомление Управления трудовой занятости населения правительства ЕАО о привлечении к трудовой деятельности гражданина Э. должен нести он, как юридическое лицо, а не М. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.11.2011 и уведомлении о составлении протокола от 21.11.2011, которые направлялись в адрес ИП Мустафаева М.В., разъяснялось право дать объяснение, представлять доказательства, однако ИП Мустафаев М.В. своими правами не воспользовался, и до составления протокола об административном правонарушении трудовой договор с директором магазина <данные изъяты> приказ № не представил. Обязанность информировать работодателей, привлекающих иностранных граждан к труду, о необходимость направлять уведомления в контролирующие органы и какие именно, на сотрудников ОФМС не возлагается, как и не возлагается обязанность выдавать бланки уведомлений по умолчанию в количестве в зависимости от того, на сколько человек выдается разрешение на работу.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, представителя ОФМС, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 18.15 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Федерального закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 приложения № 6 Приказа Федеральной миграционной службы РФ от 28.06.2010 № 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно п. 6 Приказа № 147 уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в соответствии с настоящим Порядком.

Субъектом правонарушения ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ являются работодатели или заказчики работ (услуг). В соответствии с п. ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, характеризуют, в том числе, и неуведомление органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании было установлено, что 30 ноября 2011 года инспектором отдела миграционного контроля ОФМС России по ЕАО У. был составлен протокол на индивидуального предпринимателя Мустафаева М.В., согласно которому 05.08.2011 он заключил трудовой договор с гражданином Республики Азербайджан Э., однако не уведомил об этом Управление трудовой занятости населения правительства ЕАО.

Согласно трудовому договору, заключенному 05.08.2011 между ИП Мустафаевым М.В. и Э. сроком с 11.08.2011 до 10.08.2012, работодателем является Мустафаев М.В.

13 декабря 2011 года начальником ОИК ОФМС России по ЕАО К. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении Мустафаева М.В.о. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, за указанное нарушение Мустафаев М.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что действия Мустафаева М.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что ИП Мустафаев М.В.о, является работодателем и привлекает к работе иностранных граждан, он обязан знать Федеральный закон № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и у него имелась возможность для соблюдения правил и норм указанного закона.

Из положенияч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в чч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела установлено, что 08 ноября 2011 года инспектором ОИК ОФМС России по ЕАО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Мустафаева М.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОИК ОФМС России по ЕАО от 13.12.2011 индивидуальный предприниматель Мустафаев М.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за то, что не уведомил в срок не позднее 10.08.2011 Управление трудовой занятости населения правительства ЕАО о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Э..

Однако, как установлено судом, после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом был сделан единственный запрос от 18.10.2011 в отдел внешней трудовой миграции оформления виз и приглашений ОФМС России по ЕАО, находящийся в одном здании с ОИК ОФМС Росси по ЕАО по <адрес>, ответ на который получен 21.10.2011. По этим основаниям суд приходит к выводу, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Учитывая, что административное расследование по делу не проводилось, суд признает, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, уполномоченным назначать административные наказания.

Суд не может согласиться с доводами защитника Верихова К.Ю, о том, что должностное лицо Отдела ФМС России по ЕАО не исследовало всесторонне, полно и объективного обстоятельства дела, не истребовав по его ходатайству трудовой договор с директором магазина <данные изъяты> ИП Мустафаев М.В. и приказ № директора магазина <данные изъяты> М.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 13.12.2011, начальник ОИК ОФМС России по ЕАО К., рассмотрев заявленное защитником Вериховым К.Ю. ходатайство, приобщил к материалам дела копию трудового договора от 09.06.2011 и приказ № от 10.06.2011. После исследования всех материалов административного дела, включая и приобщенные в ходе рассмотрения дела, начальником ОИК ОФМС России по ЕАО К. было вынесено постановление о привлечении ИП Мустафаева М.В. к административной ответственности.

По этим основаниям суд не усматривает нарушений процессуальных норм КоАП РФ начальником ОИК ОФМС России по ЕАО К., при рассмотрении административного дела в отношении индивидуального предпринимателя Мустафаева М.В.о..

Таким образом, исследованные судом материалы административного дела в совокупности с другими доказательствами не опровергают вину ИП Мустафаева М.В. в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в связи с чем, начальник ОИК ОФМС России по ЕАО обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения ИП Мустафаева М.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наказание за данное правонарушение предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника ОИК ОФМС России по ЕАО К. по делу об административном правонарушении в отношении ИП Мустафаева М.В. от 13.12.2011 законно и обоснованно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОИК ОФМС России по ЕАО К. от 13.12.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Мустафаева М.В.о. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Верихова К.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                      Т.М. Нижегородова