ёДело № 12-7/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан                                                                         30 января 2012 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Колтунова К.Н.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО - Черкашиной С.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

Колтунова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, работающего главой администрации муниципального образования «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО

на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л.. № от 23.11.2011, о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее УФАС по ЕАО) № от 23.11.2011, Колтунов К.Н., как должностное лицо, глава администрации «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что Колтунов К.Н. заключил дополнительное соглашение от 26.12.2010 к договору № от 05.05.2006 с ИП <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сроком действия с 26.12.2010 до 25.12.2011 недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Колтунов К.Н. подал жалобу в Биробиджанский районный суд, в которой он просит постановление № от 23.11.2011 признать незаконным и отменить. В обосновании своих доводов Колтунов К.Н. указал, что не согласен с решением о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ. Не оспаривая факт того, что им, как должностным лицом, было заключено дополнительное соглашение от 26.12.2010 к договору № от 05.05.2006 с ИП. <данные изъяты>, на аренду муниципального имущества (нежилое помещение), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сроком действия с 26.12.2010 до 25.12.2011, срок действия данного дополнительного соглашения не превысил установленных законом 30 календарных дней, поскольку 22.01.2011 вышеуказанное дополнительное соглашение от 26.12.2010 было им расторгнуто. Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ, до 01 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов или аукционов, указанных в ч. 11 ст. 17.1 настоящего федерального закона и заключенных субъектами малого или среднего предпринимательства, на срок не более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев. Копия данного дополнительного соглашения от 22.01.2011 была им (Колтуновым) направлена в УФАС по ЕАО, но не принята во внимание при рассмотрении дела в его отсутствие. Сам протокол об административном правонарушении он не подписывал, так как его не получал. На рассмотрении дела не присутствовал, поскольку не был об этом надлежаще извещен. С 01.11.2011 находится в очередном отпуске, о чем им приложена копия распоряжения № от 31.10.2011 на отпуск. Поэтому считает, что к административной ответственности он привлечен незаконно.

На поступившую жалобу Колтунова К.Н. от руководителя УФАС по ЕАО Л. принесены письменные возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами жалобы и приводит обоснование законности принятого им решения о привлечении Колтунова К.Н. к административной ответственности по ст. 28.2 КоАП РФ протокол был составлен 08.11.2011 без Колтунова К.Н., и копия протокола направлена ему 09.11.2011 заказным письмом. В адрес УФАС по ЕАО поступило уведомление от <данные изъяты>, которая на период отпуска Колтунова К.Н. исполняла обязанности главы администрации Кульдурского городского поселения о том, что протокол об административном правонарушении № от 08.11.2011 был получен ею 10.11.2011, зарегистрирован и вручен лично Колтунову К.Н., как и все остальные шесть заказных писем, поступивших из УФАС по ЕАО. Следовательно, Колтунов К.Н. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имел возможность связаться с сотрудниками УФАС по ЕАО и заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, если желал лично принять участие в его рассмотрении, либо воспользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ. Нарушения прав Колтунова К.Н. при привлечение его к административной ответственности не допущено.       

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Колтунов К.Н., полностью поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что он не знал о том, что будет рассматриваться его дело об административном правонарушении в УФАС, поскольку не получал ни копию административного протокола от 08.11.2011, ни извещение о дате и времени рассмотрения его дела. С 1 ноября 2011 г. по 11 января 2012 года он находился в отпуске и постоянно в поселке не был. Периодически он выезжал из пос. Кульдур в <адрес>. Он помнит, что 17.11.2011 к ним в пос. Кульдур приезжал губернатор ЕАО, с которым у него была личная встреча, так как он 31.10.2011 подал заявление на отставку и хотел уйти с поста главы Кульдурской администрации, но губернатор его убедил остаться в должности. На следующий день - 18.11.2011 он на своей машине выехал в <адрес>, где пробыл дня 4. О том, что 23.11.2011 в УФАС в г. Биробиджане рассматривалось его административное дело, он не знал, поэтому он не мог прибыть на заседание и дать свои пояснения по существу дела. Копию административного протокола он, до настоящего времени, так и не получил. Что касается самого постановления от 23.11.2011 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, он привлечен не законно, так как не нарушал закон. При обжаловании им решения УФАС по ЕАО в арбитражный суд, данные вопросы там не рассматривались, так как решение комиссии УФАС по ЕАО было по договорам аренды помещений за 2010 год, а дополнительное соглашение к договору от 26.12.2010 касалось уже 2011 года.

Представитель УФАС по ЕАО Черкашина С.Г. доводы поданной жалобы Колтунова К.Н. не признала и суду пояснила, что никаких нарушений закона при привлечении Колтунова К.Н. к административной ответственности УФАС по ЕАО не допущено. Начиная со 02.07.2008, в соответствии со ст. 17.1 закона № 135-ФЗ, при сдаче в аренду муниципального имущества, в обязательном порядке должны проводиться торги - конкурс или аукцион. Исключения составляют случаи, указанные в п. 9 ч. 1 ст. 17.1 Закона, когда предоставляются муниципальные преференции, в установленном этим же законом № 135-ФЗ порядке. Колтунов К.Н. был не вправе подписывать соглашения о сдаче в аренду нежилого помещения предпринимателю <данные изъяты> без проведения торгов. Нарушения закона Колтуновым К.Н. имели место на протяжении последних трех лет. Поэтому УФАС по ЕАО, в своем решении от 13.04.2011, указывал на все данные нарушения, которые были выявлены за три года, и ставил вопрос об устранении администрацией данных нарушений. При привлечении должностного лица Колтунова К.Н. к ответственности 23.11.2011 по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, ими было указано его последнее нарушение - заключение очередного дополнительного соглашения к договору аренды от 26.12.2010, на срок действия до 25.12.2011. Нарушение антимонопольного законодательства было им допущено в момент заключения данного соглашения. Поэтому то обстоятельство, что в январе 2011 года данное соглашение было Колтуновым К.Н. якобы отменено, не принималось во внимание УФАС по ЕАО при рассмотрении вопроса о привлечении его к ответственности. Кроме того, ранее Колтунов К.Н. нигде об отмене своего дополнительного соглашения 22.01.2011 не сообщал: ни на комиссии УФАС по ЕАО 13.04.2011, ни в арбитражном суде, хотя везде ему указывалось данное нарушение, что 26.12.2010 Колтуновым К.Н. заключено очередное дополнительное соглашение сроком действия на год на аренду помещения с ИП <данные изъяты>. Также она считает, что нарушение прав Колтунова К.Н., при рассмотрении его дела в УФАС по ЕАО, допущено не было. Он был надлежащего уведомлен, через сотрудницу Кульдурской администрации Г., о дне и времени рассмотрения протокола. Колтунов К.Н. имел возможность лично принять участие в деле, либо заявить ходатайство о переносе рассмотрения дела на другой день. Колтунов К.Н. знал все телефоны УФАС по ЕАО и мог связаться с ними по телефону, но от него никаких ходатайств о переносе дела не поступило. Она сама несколько раз созванивалась по телефону с Г., которая в тот момент исполняла обязанности главы Кульдурской администрации, и та ее заверила, что лично передала все шесть административных протоколов Колтунову К.Н., который хоть и находится в отпуске, но периодически приходит на работу. Она также, в тот период звонила на домашний телефон Колтунова К.Н., но его телефон не отвечал. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5, допускается любой доступный способ извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе факсимильной, телефонной, почтовой связью, чем они и воспользовались, уведомив Колтунова К.Н.       

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Колтунова К.Н., представителя органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания Черкашиной С.Г., допросив свидетеля Г., изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление от 23.11.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Колтунова К.Н. подлежит отмене, а жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство после его рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (пункт 6), в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно исследованных материалов дела, судом установлено, что рассмотрение протокола об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы Кульдурской администрации Колтунова К.Н. было назначено на 23 ноября 2011 г., на 10 часов 30 минут в помещении УФАС по ЕАО, по адресу г. Биробиджан, ул. Постышева, 3 (л.д. 35).

В целях извещения Колтунова К.Н. о времени и месте рассмотрения дела ему были направлены телеграмма, а также заказное письмо с копией протокола №.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению оператора И., телеграмма руководителя УФАС по ЕАО от 18.11.2011 на имя Колтунова К.Н., с текстом «прибыть 23.11.2011 10 часов Еврейское УФАС России Биробиджан, Постышева, 3 участия административных делах <данные изъяты>» Колтунову не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда (л.д. 39).                

Согласно реестру заказных писем, отправленных УФАС по ЕАО 09.11.2011 Колтунову К.Н., и почтового уведомления о вручении заказного письма, протокол № (исх. № от 08.11.2011) был получен 10.11.2011 лично специалистом Г. (л.д. 37).

Из письма врио заместителя главы администрации Г. (исх. № от 22.11.2011) на имя руководителя УФАС по ЕАО Л., (переданного факсимильной связью 22.11.2011 в УФАС по ЕАО), следует, что 10.11.2011 администрацией Кульдурского городского поселения, на почтовом отделении связи пос. Кульдур, было получено шесть заказанных писем на имя главы администрации с протоколами об административном правонарушении по делам <данные изъяты>. Письма были зарегистрированы в журнале регистрации поступающих документов №, под № от 10.11.2011. Письма были переданы главе администрации Колтунову К.Н. (л.д. 41-42).

Согласно телефонограмме от 22.11.2011, и.о. главы администрации МО «Кульдурское городское поселение» Г., в разговоре со специалистом УФАС по ЕАО Черкашиной С.Г., подтвердила факт личного вручения Колтунову К.Н. всех шести протоколов об административных правонарушениях, поступивших на его имя из УФАС (л.д. 55).

В судебном заседании свидетель Г. суду пояснила, что она работает ведущим специалистом МО «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО. Здание администрации находится по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит получение и отправление почтовой корреспонденции. 11 ноября 2011 г., придя на почту, она достала из почтового ящика шесть заказных писем, поступивших из УФАС по ЕАО, на имя главы администрации Колтунова К.Н.. Она обратила внимание, что на конвертах значился домашний адрес Колтунова К.Н., <адрес>, но письма лежали в их почтовом ящике - Кульдурской администрации. Поскольку на конвертах было указано, что они адресованы главе администрации Колтунову К.Н., то она расписалась в получении данных заказных писем на почтовых уведомлениях, которые отдала работникам почты. Вскрыв конверты с письмами, в них лежали административные протоколы, в количестве 6 штук. Она зарегистрировала поступившие письма в журнале входящей корреспонденции, как протоколы об административном правонарушении, и сразу отнесла все шесть протоколов в кабинет главы администрации - Колтунову К.Н., положив их ему на рабочий стол. Колтунов К.Н., хоть с 1 ноября 2011 и находился в отпуске, но на работу периодически приходил. В какие точно дни приходил Колтунов К.Н. она уже не помнит. Вообще у них в Кульдурской администрации заведен такой порядок, что независимо от того, на месте глава администрации или нет, она регистрирует всю поступающую на его имя корреспонденцию, и кладет ее на стол главы администрации. Кабинет Колтунова К.Н. всегда открыт, даже когда его нет на месте. Они с Колтуновым К.Н. не закрывают свои кабинеты на ключ, и в них всегда можно попасть. В кабинете главы администрации стоит телефон с факсом, компьютер с правовой базой «Консультант», которым они все пользуются. Она не может сказать, видел ли Колтунов К.Н. административные протоколы на своем рабочем столе или нет, ей это не известно. В тот период она вообще работала в администрации одна: за себя, за Колтунова К.Н., который ушел в отпуск и за заместителя главы, которая уволилась в сентябре. Было очень много работы. Лично сама она Колтунову К.Н. не говорила, что получила на его имя шесть писем с административными протоколами, которые отнесла ему в кабинет. Когда Колтунов К.Н. приходил в администрацию, она ему просто говорила, что все документы у него в кабинете, на столе. Рабочий стол в кабинете главы всегда завален большим количеством бумаг и различных документов так, что порой трудно, что-либо там найти. Может эти протоколы и до сих пор где-то лежат в бумагах. Сама она полученные административные протоколы не читала, только поставила на первых листах протоколов входящий номер. Она не видела, что в протоколах имеется извещение о времени рассмотрения дела в УФАС по ЕАО 23.11.2011, поэтому такую информацию она Колтунову К.Н. не передавала. Когда ей, несколько раз, звонили из г. Биробиджана из УФАС по ЕАО, и спрашивали получала ли она письма с административными протоколами и передала ли их Колтунову К.Н., она подтвердила, что письма получила, зарегистрировала их в журнале входящей корреспонденции администрации, и передала их Колтунову К.Н.. Под выражением «передала Колтунову» она подразумевала, что положила их ему на стол, как она это делала всегда, со всеми поступающими на имя Колтунова К.Н. документами. Она не говорила сотруднику УФАС по ЕАО о том, что лично отдала в руки письма Колтунову К.Н., поскольку такого не было. Так же, кроме них с главой администрации, в здании помещения Кульдурской администрации расположены кабинеты еще трех других сотрудников (главного бухгалтера, председателя собрания депутатов и специалиста ЗАГСа), но их кабинеты всегда закрываются на ключ. Все кабинеты ежедневно убирает уборщица. Могли ли пропасть со стола Колтунова К.Н. лежавшие там документы, ей не известно. Были случаи, что они не могли найти какие-то бумаги.

Суд, проверил доводы, изложенные в жалобе Колтунова К.Н. и его пояснения в суде о том, что он не знал о дне рассмотрения его шести административных дел по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в УФАС по ЕАО, поскольку копий административных протоколов, с его вызовом на 23 ноября 2011 г. в УФАС по ЕАО не получал до настоящего времени, поэтому он не имел реальной возможности прибыть на их рассмотрение, и дать пояснения о своей невиновности, в том числе заявить те доводы, которые он изложил в жалобе на постановление от 23.11.2011 о его привлечении к ответственности.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную статьей 1.5 КоАП РФ, о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что материалы административного производства № в отношении Колтунова К.Н., поступившие из УФАС по ЕАО, не содержат бесспорных данных о надлежащем извещении Колтунова К.Н. о дне и времени рассмотрения дела.

Суд считает, что дело об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Поэтому постановление о привлечении Колтунова К.Н. к административной ответственности от 23.11.2011 вынесено с нарушением закона.

Доводы представителя УФАС по ЕАО Черкашиной С.Г. о том, что Колтунов К.Н. был надлежаще извещен сотрудником администрации Г., суд признает не состоятельными, поскольку Г. это опровергла в судебном заседании. Г. категорично заявила в суде, что она лишь положила полученные ею административные протоколы на стол Колтунову К.Н, но она их ему лично в руки не передавала, и о дне рассмотрения дела в УФАС по ЕАО Колтунову К.Н. не сообщала, так как сама не знала, когда будут рассматриваться протоколы.

Кроме того, судом установлено, что согласно распоряжению № от 31.10.2011 Колтунов К.Н. с 01.11.2011 по 11.01.2012 находился в отпуске и периодически выезжал за пределы пос. Кульдур, поэтому не мог получить всю поступающую на его домашний адрес корреспонденцию. Также из пояснений представителя УФАС по ЕАО Черкашиной С.Г. в суде следует, что она не смогла дозвониться по телефону до Колтунова К.Н., чтобы известить его о дате рассмотрения административного дела.

         С учетом вышеизложенного, суд считает, что должностным лицом - руководителем УФАС по ЕАО допущены существенные нарушения норм административного законодательства при привлечении Колтунова К.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ. Поэтому постановление <адрес> от 23.11.2011, вынесенное в отношении него, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же орган, уполномоченный рассматривать данное дело.

В связи с допущенными, при привлечении лица к административной ответственности, нарушениями закона, суд считает невозможным на данной стадии судебного разбирательства, входить в оценку высказанных сторонами доводов о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях Колтунова К.Н. Суд считает, что все доводы Колтунова К.Н. о его невиновности подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом, органа, правомочного рассматривать данное дело, в том числе и указанные в жалобе, что срок действия подписанного им дополнительного соглашения на аренду муниципального имущества от 26.12.2010 к договору № с ИП <данные изъяты> не превысил установленных законом 30 суток, поэтому он не допустил нарушения антимонопольного законодательства. Тем более, что данные доводы не нашли своего отражения в постановлении должностного лица от 23.11.2011, хотя при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении Колтунова К.Н., в адрес УФАС по ЕАО были направлены копии дополнительных соглашений, подписанных Колтуновым К.Н. о расторжении им ранее заключенных дополнительных соглашений от 22.01.2011 с ИП <данные изъяты> (л.д. 29-30).

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО № от 23 ноября 2011 года, которым должностное лицо - глава администрации муниципального образования «Кульдурского городского поселения» Облученского муниципального района ЕАО Колтунов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в тот же орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Жалобу Колтунова К.Н. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                    И.П. Журова