Дело № 12-35/2012

г. Биробиджан                                                                                         09 февраля 2012 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Отверченко С.А.,

рассмотрев жалобу Отверченко С.А. на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО Слюсарь А.И. от 18 января 2012 года о назначении заявителю административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2012 года мировой судья Правобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО Слюсарь А.И., рассмотрев протокол об административном правонарушении № от 26 ноября 2011 года в отношении Отверченко С.А., вынес постановление, согласно которому последний 26.11.2011 в 09 часов 25 минут в районе дома <адрес> в городе Биробиджане управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Отверченко С.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением о назначении ему административного наказания, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая, что мировой судья необоснованно и бездоказательно сделал вывод о его виновности, и на основании материалов дела составленных с процессуальными нарушениями. Кроме того, заявитель указывает на нарушение его права на защиту, поскольку им 16.01.2012 было подано мировому судье ходатайство о переносе даты рассмотрения дела с 18.01.2012 на 20.01.2012 ввиду болезни одного из свидетелей, который должен был уточнить показания, а также невозможностью участия самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако мировой судья ходатайство не удовлетворил и решение по делу вынес 18.01.2012.

В судебном заседании Отверченко С.А. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить ее по указанным основаниям, пояснив при этом, что автомобилем он в тот день не управлял, а спал в нем на берегу карьера после распития спиртного, где к нему и подошли сотрудники полиции и, доставив в ГИБДД, там же составили протокол об отстранении от управления, а также административный протокол.

Свидетели С. и Л. пояснили, что в тот день, выдвинувшись на маршрут патрулирования, около 8.30 на берегу карьера, возле инфекционной больницы в г. Биробиджане, увидели стоящий автомобиль с мигающим аварийным сигналом. Подойдя к автомобилю <данные изъяты> они увидели спящими в нем Отверченко и еще одного парня. Двигатель автомобиля работал, следов взлома не было, в связи с чем они не стали проверять документы и выдвинулись на маршрут. Проезжая на кольце возле инфекционной больницы, они увидели, что данный автомобиль выехал с карьера и направился в их сторону. Данный автомобиль был ими остановлен для проверки документов. Выявив признаки опьянения у водителя Отверченко, последний был отстранен от управления и доставлен в дежурную часть ГИБДД, где на него и были составлены материалы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи Правобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического).

В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела, и в частности из протокола об административном правонарушении видно, что видно, что Отверченко С.А. 26 ноября 2012 года в 09 часов 25 минут в районе дома <адрес> в городе Биробиджане управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №.

Мировым судьей Правобережного участка города Биробиджана ЕАО в отношении Отверченко С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены в ходе производства по административному делу и вменены Отверченко С.А. в виде состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что было соответствующим образом подтверждено в ходе исследования материалов административного дела. Неуказание мировым судьей в постановлении марки автомобиля, его регистрационного номера и пр., не может являться основанием для признания постановления незаконным, так как ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление водителем в состоянии опьянения транспортным средство вне зависимости от его модели и регистрационного номера, и, следовательно, отсутствие в постановлении дополнительных сведений об автомобиле не влияет на квалификацию действий лица. Указание заявителем на нарушения процессуальных норм при составлении сотрудниками ГИБДД материалов дела об административном правонарушении суд не принимает во внимание в силу того, что Отверченко С.А., приводя в жалобе ссылки на определенные действия инспекторов ГИБДД, как нарушающие процессуальные нормы административного законодательства, ошибочно считает их таковыми. Так, нормы административного законодательства не содержат в себе запрета составлять процессуальные документы в служебном автомобиле, в служебном помещении, а не в транспортном средстве лица, в отношении которого возбуждается административное производство, а равно процессуальные нормы КоАП РФ не содержат указание на обязательное наличие в материалах дела об административном правонарушении рапортов сотрудников ГИБДД, выявивших правонарушение. Кроме того, из бланка протокола об административном правонарушении видно, что он имеет учетный номер №, а также регистрационный номер №. Позицию заявителя в отношении данного им объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, суд также расценивает как несостоятельную, так как написанная Отверченко С.А. в объяснении единственная фраза «ехал с остаточными признаками опьянения домой, выпивал 25.11.2011», более чем в достаточной мере указывает на существо его действий, а его нынешнее пояснение о том, что он подразумевал этой фразой свое перемещение в служебном автомобиле, суд расценивает, как преследующую цель избежать ответственности. Не может быть бесспорным основанием для отмены постановления и указание заявителя на наличие противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД, так как из постановления мирового судьи в части приведенных показаний указанных лиц такие противоречия не усматриваются, а протокола судебного заседания материалы дела не содержат.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Отверченко С.А. было отложено мировым судьей по ходатайству Отверченко С.А. на 18 января 2012 года (л.д. 20), о чем надлежащим образом было уведомлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 27).

Однако, 16 января 2012 года мировому судье от Отверченко С.А. поступило письменное ходатайство, в котором он просит рассмотрение дела отложить с 18 января 2012 года на 20 января 2012 года, так как в назначенное время не может прибыть в суд свидетель Г., а равно и он сам, при этом в ходатайстве Отверченко С.А. указывает, что будет предоставлена справка из лечебного учреждения (л.д.29).

При наличии указанного ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья провел 18 января 2012 года судебное заседание без участия Отверченко С.А. и свидетеля Г., и вынес постановление о назначении административного наказания, при этом заявленное Отверченко С.А. ходатайство о переносе даты рассмотрения дела было разрешено (оставлено без удовлетворения) лишь в ходе рассмотрения дела, а не в сроки, предписанные ст. 24.4 КоАП РФ, то есть немедленно после заявления.

При таких обстоятельствах, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Отверченко С.А. и осуществляя правосудие, не создал необходимых и надлежащих процессуальных условий, гарантирующих лицу реализацию его права на защиту, а также допустил нарушение процессуальных требований, установленных к порядку разрешения заявленных ходатайств.

Таким образом, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Отверченко С.А. без его участия и при наличии не разрешенного должным образом ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья нарушил право заявителя на защиту.

С учетом изложенных обстоятельств, полагаю, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи Правобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО от 18 января 2012 года и о возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Отверченко С.А. удовлетворить частично.