Дело № 12-34/2012 10 февраля 2012 года г. Биробиджан Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Околов А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Былкова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Былкова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 17 января 2012 года, У С Т А Н О В И Л : 17 января 2012 года мировым судьей Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО в отношении Былкова А.К. было вынесено административное постановление, согласно которому он признан виновным в том, что 28 ноября 2011 года в 15.30 часов в районе <адрес> в г. Биробиджане, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Былков А.К. не согласился с данным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что постановление необоснованное, так как автомобилем он не управлял и никуда не ехал. Машина была в ремонте и за ним приезжала другая машина, чтобы отвезти его домой. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Былков А.К. доводы, изложенные в жалобе, подержал, суду пояснил, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял, а сидел с друзьями в салоне и распивал спиртные напитки. Свидетель С. суду пояснил, что он, находился совместно с инспектором Л. на дежурстве. На пульт дежурного поступил звонок о том, что в районе металлобазы на автомобиле <данные изъяты> белого цвета ездит пьяный водитель. Было установлено, что данный автомобиль находится на территории складов по <адрес>. В момент остановки данного автомобиля под управлением водителя Былкова А.К. в салоне также находились женщина и мужчина. Кроме того, в салоне была начатая бутылка водки и закуска. Сначала водитель пояснял, что поехал в магазин за сигаретами, который находится рядом, а когда увидел, что его снимают на видео, стал говорить, что он никуда не ехал, так как пригнал автомобиль в ремонт, где собирался его оставить. Свидетель К. показал, что 28.11.2011 в его присутствии Былков А.К., управляя своим автомобилем <данные изъяты> отбуксировал на металлобазу кузов от автомашины <данные изъяты>, а потом они разъехались: он поехал за комбикормом, а Былков А.К. поехал в автосервис. Через некоторое время он приехал в автосервис, чтобы забрать Былкова А.К. и увидел, что тот сидит за рулем своей автомашины, а рядом находятся сотрудники ГИБДД. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, свидетелей, суд считает, что жалоба Былкова А.К. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в ред. от 27.01.2009) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт нахождения в алкогольном опьянении сам Былков А.К. не отрицает. Невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Былковым А.К. подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Былков А.К. нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения, в котором указано, что объяснения будут им даны в суде (л.д. 2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что у Былкова А.К. наблюдались следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица (л.д. 3); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Былков А.К. отказался (л.д. 5); - рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО (л.д. 7). Доводы Былкова А.К. о том, что он 28 ноября 2011 года автомобилем не управлял, а просто сидел в машине, так как она было в ремонте, опровергаются показаниями свидетеля С., согласно которым автомобиль под управлением водителя Былкова А.К. двигался со стороны автосервиса и ими был остановлен. Кроме того, на пульт дежурного поступал звонок о том, что автомобилем марки <данные изъяты> управляет пьяный водитель. После остановки данного автомобиля, было установлено, что водитель Былков А.К. находится в алкогольном опьянении. Суд доверяет показаниям свидетелей С., поскольку они последовательны, неизменны, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами административного дела, и берет их за основу принятого решения. Суд не может взять показания свидетеля К. за основу невиновности Былкова А.К., поскольку он не являлся свидетелем момента задержания его сотрудниками ГИБДД, то есть не видел управлял он автомашиной или нет. Однако показания данного свидетеля подтверждают нахождение Былкова А.К. на территории металлобазы, а следовательно и показания свидетеля С. о том, что в дежурную часть был звонок о том, что на территории металлобазы находится пьяный водитель на автомашине <данные изъяты> белого цвета. Суд признает показания Былкова А.К. неправдивыми, поскольку опровергаются показаниями свидетеля С., материалами и обстоятельствами административного дела, а его доводы несостоятельными. Доводы Былкова А.К. о том, что при составлении протоколов понятых не было и тем более женщины, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля С., признанных судом правдивыми и взятых за основу данного решения, а также докладной от 10.02.2012, согласно которой со слов сторожа Г., несколько месяцев назад действительно работала сторожем женщина, но где она живет ему не известно. Все эти обстоятельства и действия Былкова А.К. суд расценивает, как возможность избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. Кроме того, согласно постановлению (л.д.9) следует, что Былков А.К. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Данное постановление им было подписано, нарушений норм закона при составлении не было, и им не обжаловалось; также согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи (л.д.13) следует, что Былков А.К., находясь за рулем автомобиля, сам пояснил, что поехал в магазин за сигаретами. Все эти обстоятельства и пояснения сотрудника ГИБДД еще раз свидетельствуют о том, что Былков А.К. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судом первой инстанции также верно дана оценка показаниям Былкова А.К., свидетелям Л. и М., на основании чего было вынесено постановление. Таким образом, суд считает установленным факт совершения Былковым А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья при назначении административного наказания Былкову А.К. правомерно учел повторное совершение однородного административного правонарушения как обстоятельство, отягчающего ответственность. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно и отмене не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 17 января 2012 года о признании Былкова А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев - без изменения, а жалобу Былкова А.К. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию лицами, участвующими в деле, не подлежит. Судья А.В. Околов