Дело № 12-46/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан                                                                        29 февраля 2012 года

    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием: лица, привлеченного к административной

ответственности, Панова В.П.,

старшего государственного инспектора отдела государственного

контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО Е.,

при секретаре Парикваш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Панова В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО Е. от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО Е. от 3 ноября 2011 года Панов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, а также предложено возместить добровольно сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам реки Кукан в результате незаконного вылова одного ленка, в размере 500 рублей. Административное правонарушение, согласно постановлению, выразилось в том, что 25 октября 2011 года в 17 часов 40 минут в реке Кукан в <данные изъяты> км вверх по течению от с. Кукан Хабаровского района Хабаровского края Панов В.П. осуществлял лов рыбы с применением поплавковой удочки в запрещенные сроки без путевки на добычу водных биоресурсов, в результате чего добыл (выловил) 2 ленка общим весом 0,5 кг менее допустимого размера для осуществления любительского и спортивного рыболовства. В результате действий Панова В.П. причинен ущерб водным биологическим ресурсам реки Кукан в размере 500 рублей, который исчислен на основании такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биоресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724 (250 рублей за 1 экземпляр ленка независимо от размера и веса). Своими действиями Панов В.П. нарушил ст. 65.6.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671, запрещающую любительское и спортивное рыболовство на территории Хабаровского края в местах нереста и на путях нерестовой миграции тихоокеанских лососей (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биологических ресурсов) в реке Кукан с 1 сентября по 10 ноября, а также ст. 74 указанных Правил рыболовства, устанавливающей допустимый размер водных биоресурсов для осуществления любительского и спортивного рыболовства, который для ленка установлен в размере 45 см.

Панов В.П. обжаловал постановление должностного лица, просил суд его отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В основу данного постановления были положены факты, не имеющие место в действительности, а документы по факту совершения административного правонарушения были подписаны им принудительно. Так, 25.10.2011 он с родственниками находился на реке Кукан, где они осуществляли вылов рыбы по приобретенной им путевке № от 21.10.2011. Около 17 часов к соседнему стану подъехала автомашина «Урал», а после там раздались выстрелы очередью примерно 5-6 патронов из нарезного оружия. После около 17 часом 30 минут эта же машина подъехала к его стану, и из нее вышел работник рыбоохраны - Г., предъявивший свое удостоверение, а месте с ним еще один человек, который был с явными признаками опьянения и вооружен автоматом. Г., не проверяя улов, предложил составить на него протокол об административном правонарушении за выловленных им двух маломерных ленков. Поскольку ленков им выловлено не было, то он был категорически против составления протокола, на что Г. сказал, чтобы он объяснился по данному вопросу с начальником рыбинспекции К., находящимся в будке машины «Урал». Вместе с К. в будке находились еще двое мужчин, все они были пьяны. Не представившись, они стали его обвинять в том, что он поехал на рыбалку, не доложив К., а также, что он, якобы, находится на <данные изъяты> км вверх по реке, то есть не в том месте, где положено по путевке, и ловит маломерную рыбу. По его расчетам по спидометру он находился именно в месте, указанном в путевке, а указатели километража на реке не выставлены, а также маломерная рыба у него отсутствовала, о чем он и заявил. После этого Г. составил на него протокол, а водитель машины - Ж. собрал в пакет всю пойманную рыбу и отнес ее в будку. Беспокоясь, что дальнейший его отказ может привести к применению оружия, как это было на соседнем стане, он подписал составленный протокол, не читая. Изъятая рыба сожжена не была, хотя при этом его заставили подписать акт об уничтожении изъятых биоресурсов.

Протокол об административном правонарушении выдан ему не был, и по почте он его также не получил. Им было по почте получено только обжалуемое постановление. 24.11.2011 для получения протокола об административном правонарушении и других документов на руки он обратился в Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО, где ему были выданы документы, в которых в качестве то свидетелей, то понятых фигурируют К., Л. и П., при этом указано не место их жительства, а адрес Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО.

Просит восстановить срок обжалования постановления об административном правонарушении, поскольку копия постановления им была получена по почте только 23.11.2011.

Относительно ходатайства Панова В.П. о восстановлении срока обжалования постановления суд исходит из следующего. Согласно уведомлению, Панов В.П. получил обжалуемое постановление от 22.11.2011. Жалоба Пановым В.П. на данное постановление поступила в суд 28.11.2011, то есть в установленный для обжалования срок. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления Пановым В.П. пропущен не был.

В судебном заседании Панов В.П. изложенные в жалобе доводы поддержал. Также пояснил, что копию протокола он не получал, о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении его не извещали. Лов рыбы он производил в разрешенном месте. При этом свое место нахождения при помощи GPS-навигатора он не определял. Маломерных ленков он не ловил. Протокол подписал, опасаясь применения оружия со стороны инспекторов. Угрозы жизни и здоровью ему никто не высказывал. Г. сказал, что К. распорядился выписать штраф за двух маломерных ленков.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО Е. в судебном заседании пояснила, что постановление было вынесено на основании представленных ей протокола об административном правонарушении, протокола изъятия и акта об уничтожении биологических ресурсов.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Панов В.П. 25 октября 2011 года в 17 часов 40 минут в Хабаровском районе в <данные изъяты> километрах от с. Кукан по реке Кукан вверх по течению производил лов рыбы на удочку. При этом выловил два маломерных ленка. Снасть у нарушителя не изымалась. Рыба была изъята и уничтожена путем сжигания в костре. В запрещенные сроки. Действиями Панова В.П. нарушены ст. 74, ст. 65.6.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна от 06.07.2011 № 671. Из объяснений Панова В.П. в протоколе об административном правонарушении следует, что он поймал два маломерных ленка на удочку, с протоколом согласен.

Согласно протоколу изъятия, у Панова В.П. в присутствии понятых изъяты два маломерных ленка весом 500 гр. Подпись Панова В.П. в протоколе имеется, никаких замечаний им не указано.

Согласно акту об уничтожении, два маломерных ленка уничтожены в присутствии понятых путем сжигания в костре. Подпись Панова В.П. в протоколе имеется, никаких замечаний им не указано.

Согласно договору (путевке) № на возмездное оказание услуг в области любительского и спортивного рыболовства, Панов В.П. осуществляет любительское и спортивное рыболовство удочкой, спиннингом 23-26 октября 2011 года на участке: <данные изъяты> вверх по реке Кукан, вид и объем добычи: ленок - 10 кг, хариус - 40 кг.

Свидетель С. пояснил, что они находились на рыбалке в районе р. Кукан, на что имелась лицензия. Когда приехали инспекторы рыбоохраны, он с братом находился немного выше по реке Кукан. Услышав 4-5 выстрелов в районе стана, где находился отец, он и брат выдвинулись к отцу, и увидели рядом с их машиной автомобиль «Урал» и инспекторов, которые, кроме Г., были в состоянии алкогольного опьянения. Измерения рыб при нем не было. Со слов отца ему известно, что отец подписал протокол, так как недалеко от их стана происходила стрельба. Отец сказал, что подпишет протокол, так как люди невменяемые, неизвестно, что у них в голове.

Свидетель М. пояснил, что находясь на рыбалке, они услышали выстрелы. Через некоторое время подъехала машина «Урал», из которой вышли люди с автоматом и потребовали документы. Отец пропал у него из вида. Позже выяснилось, что в отношении отца составлялся протокол об административном правонарушении. Измерение рыбы никто не производил.

Свидетель Р. пояснил, что вместе с Пановым В.П. и М. он был на рыбалке. К ним подъехали сотрудники инспекции, с которыми общался Панов. Инспектор написал в протокол два ленка. Г. сказал, что это была команда К.. Он не знает, были ли пойманы маломерные ленки.

Свидетель Г. пояснил, что он на <данные изъяты> км. от села Кукан он с другими работниками инспекции подъехали к месту, где находился Панов В.П. со своими детьми и друзьями. Панов В.П. знает его с детства. У Панова была коробка, которая висела на дереве, в ней находились 2 маломерных ленка 14-15 см. Он сказал Панову, что рыба маломерная, и пригласил его в кабину автомобиля Урал для составления протокола об административном правонарушении. После чего они и Панов прошил в кабину, составили протокол. Панов В.П. в данном протоколе расписался. Панову были вручены все копии. Панов сказал, что все прекрасно понимает и заплатит штраф.

У него с собой был карабин «Сайга». Угрозы для жизни и здоровья Панову не высказывались.

Свидетель К. пояснил, что выше по течению реки Кукан примерно в <данные изъяты> км. от того места, где ловля рыбы разрешена, была обнаружена группа рыбаков. GPS-навигатором он при этом не пользовался, т.к. по роду своей деятельности знает, что лов рыбы в этом месте запрещен.

Инспектор Г. обнаружил у Панова два маломерных ленка. И спросил, как поступить. Он сказал, чтобы Г. составил протокол, что и было сделано.

Согласно п. 65.6.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671, запрещается любительское и спортивное рыболовство в Хабаровском крае в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов) в водных объектах рыбохозяйственного значения, указанных в Приложении № 1 к Правилам рыболовства «Запретные сроки для добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов) в водных объектах рыбохозяйственного значения Хабаровского края».

Согласно указанному Приложению № к Правилам рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в водном объекте Хабаровского административного района - река Кукан с притоками установлены сроки запрета добычи (вылова) водных биоресурсов: с 1 сентября по 10 ноября.

Таким образом, поскольку Панову В.П. была выдана путевка на осуществление любительского и спортивного рыболовства на участке: <данные изъяты> от с. Кукан вверх по реке Кукан, а фактически вылов рыбы Панов В.П. 25.10.2011 осуществлял на участке в <данные изъяты> км от с. Кукан вверх по реке Кукан, то факт нарушения Пановым В.П. п. 65.6.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671, суд считает установленным.

Довод Панова В.П. о том, что по его расчетам по спидометру он находился именно в месте, указанном в путевке, а указатели километража на реке не выставлены, суд считает несостоятельными, поскольку ошибка при определении километража была допущена именно по вине самого Панова В.П., а, кроме того, разница между участком, указанным в путевке, и участком, на котором фактически осуществлялся лов рыбы, является весьма значительной - 10 км.

Согласно п. 74 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, при любительском и спортивном рыболовстве устанавливается допустимый размер водных биоресурсов, согласно которому допустимый размер такого вида водного биоресурса как ленок составляет не менее 45 см.

Из протокола об административном правонарушении, протокола изъятия и акта об уничтожении не следует, какого размера были выловленные Пановым В.П. ленки. Вместе с тем в данных документах значатся два маломерных ленка, Панов В.П. данный факт при составлении этих документов не оспаривал, никаких замечаний по составлению документов не делал.

Таким образом, поскольку Пановым В.П. были выловлены два маломерных ленка, то есть меньше допустимого размера при любительском и спортивном рыболовстве, то факт нарушения Пановым В.П. п. 74 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671, суд считает установленным.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются.

В соответствии с п. 12 Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 № 694, уничтожение изъятых вещей осуществляется на основании заключения эксперта органа государственного надзора и контроля любым технически доступным способом с соблюдением требований нормативных и технических документов в области охраны окружающей среды.

Исходя из изложенного, суд обращает внимание, что уничтожение двух изъятых маломерных ленков было осуществлено госинспектором с нарушением требований законодательства, что, однако, не является основанием для освобождения Панова В.П. от административной ответственности.

Относительно доводов Панова В.П. о том, что данные документы содержат не соответствующие событиям факты и были подписаны им в связи с психологическим давлением, связанным с нахождением рядом с его близкими человека в состоянии алкогольного опьянения с оружием в руках, суд исходит из того, что из пояснений Панова В.П. не следует, что непосредственно самим инспектором при составлении документов на него оказывалось давление либо высказывались какие-либо угрозы в связи с вооруженным человеком. Все действия госинспектором производились и составлялись об этом соответствующие документы в присутствии понятых Л. и П., которые, как и сам Панов В.П., поставили свои подписи в подтверждение отраженных в документах событий и ни о каких нарушениях не указывают. Наличие же вооруженного человека, на которого, как на психологическое давление, ссылается Панов В.П., по мнению суда, является исключительно его субъективным восприятием. Кроме того, указывая на незаконные, по его мнению, действия сотрудников отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО Г. и Ж. по изъятию у него и фактически не уничтожению всей выловленной рыбы, Панов В.П., тем не менее, с жалобой на их действия в прокуратуру не обращается, а указывает об этом только в качестве обоснования своей жалобы.

Согласно соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении права Панову В.П. были разъяснены. А также, согласно соответствующей записи как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе изъятия, указанные документы Панову В.П. были вручены. Кроме того, после - 24.11.2011 эти документы, а также акт об уничтожении были выданы Панову В.П. по его ходатайству, что сам Панов В.П. не отрицает.

То обстоятельство, что у понятых Л. и П. указан не адрес их места жительства, а адрес Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО, не противоречит требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Панова В.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он нарушил правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

Наказание Панову В.П. назначено в размере минимального предела санкции ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является справедливым.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом законно и обоснованно и отмене не подлежит. Но, поскольку Панов В.П. производил лов рыбы, имея на это путевку, в которой указаны сроки вылова с 23 по 26 октября 2011 г., то из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на лов рыбы в запрещенные сроки без путевки.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО Е. от 3 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панова В.П. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части указание на лов рыбы в запрещенные сроки без путевки.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                              В.А. Михалёв