Дело № 12-66/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан                                                                          14 марта 2012 года

    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием лица, привлеченного к административной

ответственности, Акутина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Акутина О.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» от 15 февраля 2012 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» от 15 февраля 2012 года Акутин О.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Административное правонарушение, согласно постановлению, выразилось в том, что 08.02.2012 в 10 часов 30 минут Акутин О.И. произвел выброс строительных отходов на территории по адресу: <адрес> в неустановленном для этих целей месте.

Акутин О.И. обжаловал постановление органа, как незаконное, и просил его отменить. Мотивирует свою жалобу тем, что предметы, находившиеся в подъезде, фактически мусором не являются, кроме того, вынес их туда не он, а работники, производящие ремонт в его квартире, причем вынесли они эти предметы в подъезд временно, ожидая машину, которая их увезет. Когда около 10 часов 08.02.2012 ему от сотрудника мэрии стало известно о том, что под лестничной клеткой на первом этаже по <адрес> сложена небольшая стопка кирпичей и несколько мешков предположительно с мусором, он сообщил, что в данной квартире не был 2 дня, а также сказал, что немедленно подъедет по данному вопросу. При этом он созвонился с работниками, производящими ремонт в его квартире, которые пояснили, что в подъезд они выставили не мусор, а кирпичи и в мешках колотые кирпичи для изготовления смеси, чтобы увезти это на машине, которая приедет в 12 часов. Приехав на место, сотруднику мэрии К. он объяснил, что выставил предметы не он, ничего об этом не знал, сообщил о разговоре с работниками, пообещал обязательно проследить за тем, чтобы это убрали. По поводу составленного в отношении него протокола об административном правонарушении он уточняет, что мусор он не выносил, а, кроме того, мусор и отходы - это изделия и товары, утратившие свои потребительские свойства, а то, что аккуратно другими лицами было сложено под лестницей, отходами не является, что следует из Федерального закона «Об отходах производства и потребления». На что сотрудник мэрии К. пояснил ему, что коль он собственник квартиры, то виновен в выносе мусора. В 11 часов 20 минут под его присмотром «мусор» был вывезен работниками для использования в своих целях, о чем он уведомил К., и тот сказал, что напишет докладную записку, в которой отразит, что он (Акутин О.И.) раскаялся, добровольно все убрал и оказывал всю необходимую помощь. Тогда же К. пояснил, что наказания в виде предупреждения не будет, а в любом случае на него будет наложен штраф, так как это твердая позиция председателя административной комиссии М. Однако в ч. 1 ст. 19 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ предусмотрена альтернативная санкция: в виде предупреждения и в виде административного штрафа. Административное наказание физическому лицу в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. В его случае имели место смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Какую именно существенную угрозу общественным отношениям он принес, а также какую именно территорию населенного пункта, установленную органами местного самоуправления муниципального образования области, он засорил, и почему М. вынес штраф в пределах максимальной санкции - 500 рублей, без учета смягчающих вину обстоятельств, ему непонятно и в постановлении от 15.02.2012 не мотивировано.

Административная комиссия в лице М. допустила процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно допустила ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и принятия постановления по делу, неправильное оформление процессуальных документов, а также других требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, повестку о времени и месте рассмотрения административного дела выписал ему К., хотя в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона ЕАО от 05.10.2006 № 768-ОЗ «Об административных комиссиях» полномочия по извещению участников производства по делам об административных правонарушениях о времени и месте проведения заседания комиссии возлагаются на ответственного секретаря административной комиссии, имеющего юридическое образование, которым в соответствии с постановлением мэрии города от 28.12.2010 № 4315 «О создании административной комиссии городского округа город Биробиджан» является С. Уведомление, подписанное С., он никогда не получал. В материалах дела фигурируют фотографии, которые указаны как приложение к протоколу об административном правонарушении, но он с ними ознакомлен не был, и непонятно кем они были изготовлены и приложены. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе, доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Акутин О.И. доводы своей жалобы поддержал, и пояснил, что мусор он в подъезд не выносил, Это сделали рабочие, производившие ремонт в его квартире, о чем они ему сказали.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 п. 1.17. Правил содержания территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, утвержденных Решением Биробиджанской городской Думы от 29.11.2001 № 309, на территории городского округа запрещается сбрасывание мусора, грязи, нечистот, сколов льда и снега в смотровые и дождеприемные колодцы, на газоны, под деревья и кустарники, на проезжую часть дорог, тротуары и в другие, не отведенные мэрией города для этих целей места.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», нарушение правил содержания территорий населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований области, за исключением правонарушений, составы которых определены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или иными статьями настоящего закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1500 рублей; на должностных лиц - от 2000 до 3000 рублей; на юридических лиц - от 6000 до 10000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Акутин О.И. произвел вынос строительного мусора после ремонта квартиры в подъезд дома. Согласно объяснению Акутина О.И., его в квартире не было 3 дня, данный мусор вынесли работники, делающие ремонт в его квартире.

Имеющейся в материалах дела фотографией зафиксирован факт нахождения в помещении кирпичей и мешков. В судебном заседании Акутин О.И. пояснил, что это именно те предметы, по поводу которых указано в обжалуемом постановлении.

Из карточки первичного документа следует, что от Л., проживающей в квартире <адрес>, поступило обращение, из которого следует, что в квартире № производится ремонт, и мусор выносится на лестничную клетку.

В постановлении в качестве подтверждающего вину Акутина О.И. документа указана докладная записка, которая в предоставленных суду материалах отсутствует.

Суд не соглашается с доводами Акутина О.И. о том, что предметы выявленного административного правонарушения не являлись мусором, поскольку сам же Акутин О.И. в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении указывает, что «мусор» вынесли работники, делающие ремонт в его квартире. В своей же жалобе Акутин О.И. так же указывает, что со слов работников ему известно, что вынесенные кирпичи и мешки с колотыми кирпичами образовались в результате производимого в его квартире ремонта, что фактически является отходами, то есть мусором. Тот факт, что данные предметы работники планировали использовать в других целях, не может свидетельствовать об отсутствии предмета административного правонарушения.

Относительно доводов Акутина О.И. о том, что из протокола об административном правонарушении и постановления неясно, какая именно территория населенного пункта, установленная органами местного самоуправления муниципального образования области, была засорена, суд исходит из того, что мусор находился в подъезде дома <адрес> в г. Биробиджане, дом же в свою очередь находится на территории городского округа.

Доводы жалобы Акутина О.И. о допущенных процессуальных нарушениях по его извещению о дате рассмотрения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не основаны на законе. В материалах дела имеется расписка Акутина О.И. о получении повестки на заседание административной комиссии 15 февраля 2012 г. к 14.00.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт выноса, то есть сбрасывания мусора в подъезд дома, то есть в неотведенное мэрией города для этих целей место был установлен и зафиксирован прибывшим по заявлению соседей на место совершения административного правонарушения сотрудником мэрии города К., имеющим право составлять протоколы об административном правонарушении.

Из предоставленных материалов дела судом установлено, что вынос мусора в подъезд производился именно из квартиры, принадлежащей Акутину О.И. Однако, из этих же материалов не следует, что вынос мусора произвел именно Акутин О.И. Сам он в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении указывает, что данный мусор был вынесен работниками, производящими ремонт в его квартире. Из жалобы Акутина О.И. следует, что эти работники вынесли мусор в подъезд не по его указанию, а по своей инициативе. Данные доводы Акутина О.И. предоставленными материалами дела не опровергаются. В постановлении административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» безусловное возложение ответственности за выброс мусора из квартиры в подъезд на собственника данной квартиры никак не мотивировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления административная комиссия достоверно не установила лицо, подлежащее ответственности за совершенное административное правонарушение. Поэтому, на основании имеющихся в деле доказательств нельзя прийти к однозначному выводу о наличии вины Акутина О.И. в совершении административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, т.к. для этого нет бесспорных доказательств, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поэтому, жалоба Акутина О.И. подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Акутина О.И. удовлетворить.

Постановление административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» от 15 февраля 2012 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Акутина О.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Акутина О.И. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                      В.А. Михалёв