Дело № 12-26/2012

по делу об административном правонарушении

16 марта 2012 г.           г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Безотеческих В.Г.,

с участием:

представителя заявителя Семиделихиной Е.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления экономики Правительства ЕАО Головатая Н.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника управления сельского хозяйства правительства ЕАО Ощановского В.И на постановление о назначении административного наказания от 30.12.2011 начальника управления экономики правительства ЕАО С.,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2011 постановлением начальника управления экономики правительства ЕАО (далее управление экономики) С. должностное лицо - начальник управления сельского хозяйства правительства ЕАО (далее управления сельского хозяйства) Ощановский В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Ощановский В.И., не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, а дело производством прекратить и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что 27.04.2011 им действительно была утверждена документация об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция осушительной системы «Мураши», в которой содержались нарушения требований п. 7 ч. 3, 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94). Однако нарушения в документации об аукционе не повлекли за собой ущемление прав участников аукциона, порядок их участия в аукционе изменен не был, государственный контракт по итогам аукциона был заключен и исполнен в полном объеме. Данное правонарушение не повлекло за собой наступление общественно опасных последствий.

Заявитель Ощановский В.И. в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя Семиделихина Е.Ф. доводы жалобы поддержала, просила суд учесть смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном и при назначении наказания ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью правонарушения и прекратить производство по делу.

Кроме того, суду пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы, а именно при вручения протокола об административном правонарушении Ощановский В.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ. В нарушении закона дело было рассмотрено в отсутствии Ощановского В.И. и лично ему постановление о назначении административного наказания от 30.12.2011 не вручалось.

Представитель управления экономики правительства ЕАО Головатая Н.Ю., требования и доводы жалобы не признала, суду пояснила, что совершенное должностным лицом административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку является деянием, выходящим за рамки норм, установленных законодателем, последствия административного правонарушения не всегда выражаются в причинении какого-либо материального вреда. Кроме того, виновные действия начальника управления сельского хозяйства повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа. В части 1 Федерального закона № 94 устанавливается единый порядок размещения заказов и цели обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов. Указанные цели предопределены основными задачами, которые решает указанный закон, - это обеспечение прозрачности механизма осуществления закупок продукции для государственных и муниципальных нужд; стимулирование добросовестной конкуренции и увеличение экономии бюджетных средств, а также устранение возможностей злоупотреблений и коррупции посредством четкой регламентации процедур осуществления закупок. В связи с этим считает, что любые действия должностных лиц, нарушающие порядок размещения заказов, существенно нарушают охраняемые государством общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Считает, что постановление об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно и изменению или отмене не подлежит.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.04.2011 на официальном сайте и на электронной площадке в сети Интернет управлением сельского хозяйства размещена документация о размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (далее аукцион) для субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция осушительной системы «Мураши», Облученский район, Еврейская автономная область». Данная документация об аукционе 27.04.2011 была утверждена начальником управления сельского хозяйства В.И. Ощановским.

Из представленных материалов следует, в результате проведенной управлением экономики плановой проверки соблюдения требований Федерального закона № 94 были выявлены нарушения управлением сельского хозяйства.

30.12.2011 постановлением начальника управления экономики правительства ЕАО С. начальник управления сельского хозяйства Ощановский В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 27.04.2011 начальником управления сельского хозяйства Ощановским В.И. документация об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция осушительной системы «Мураши», Облученский район, Еврейская автономная область» утверждена с нарушениями требований п. 7 ч. 3,4 ст. 41.6 Федерального закона № 94, а именно документация о проведении аукциона не содержит: - обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта; - обязательных сведений «.... условия и сроки (периоды) выполнения работ».

Суд считает, что факт совершения Ощановским В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом установлен и подтверждается:

- актом № от 03.11.2011 проведения плановой проверки управления сельского хозяйства соблюдения требований Федерального закона № 94,

- протоколом № об административном правонарушении от 23.12.2011,

- документацией об открытом аукционе в электронной форме, утвержденной заместителем председателя правительства ЕАО, начальником управления сельского хозяйства Ощановским В.И. 27.04.2011,

- извещением от 30.04.2011 о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Статьей 1 Федерального закона № 94 установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как установлено в судебном заседании, документация о проведении аукциона не содержит «обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта».

На основании п. 7 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона № 94 документация об аукционе должна содержать сведения о порядке формирования цены государственного контракта (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей). Данный перечень расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 6.1. ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона № 94 аукционная документация должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с положениями ст. 19.1 Федерального закона № 94.

Согласно ч. 3 ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение на Официальном сайте документации об аукционе, в которой указывается обоснование максимальной цены контракта и иная предусмотренная ч. 2 ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ информация, признается добросовестным исполнением требований ст. 19.1 Федерального закона № 94.

В п. 9 информационной карты аукционной документации заказчиком утверждено, что «Цена контракта (стоимость работ) включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, подключение к инженерным сетям, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и обязательных платежей. Величина накладных расходов и сметной прибыли определяется с учетом коэффициентов, предусмотренных в письме заместителя Министра регионального развития Российской Федерации от 06.12.2010 № 41099-КК/08. В указанную цену могут входить затраты на временные здания и сооружения, добровольное страхование, содержание вахтового поселка, непредвиденные затраты, при условии предоставления обосновывающих документов».

Также в судебном заседании установлено, что в нарушении п. 7 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона № 94 документация о проведении аукциона не содержит обязательных сведений «.... условия и сроки (периоды) выполнения работ».

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона № 94 документация об аукционе должна содержать сведения: место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

В законе имеет место исчерпывающий перечень сведений, который подлежит обязательному заполнению. Наличие необходимой информации в иных разделах («Срок исполнения государственного контракта») может рассматриваться инициативой заказчика и ограничивает участника в поиске необходимой информации. В п. 12.3. проекта государственного контракта, утвержденного заказчиком в составе документации об аукционе, предусмотрено расторжение контракта в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, квалификация действия Ощановского В.И., как образующее событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильной.

Не могут служить основанием для отмены или изменения постановления в отношении Ощановского В.И. доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы заявителя и его представителя о том, что допущенные нарушения в документации об аукционе не повлекли за собой ущемление прав участников аукциона, изменения порядка их участия в аукционе, не повлекли наступления общественно-опасных последствий, и в связи с этим данное деяние является малозначительным, суд считает несостоятельными. При производстве и рассмотрении дела выявлены существенные нарушения законодательства в сфере размещения заказов, нарушающие охраняемые государством общественные правоотношения, в связи с этим суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Что касается доводов в судебном заседании представителя Семиделихиной Е.Ф. о нарушении процессуальных норм рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, оценивая представленные материалы дела, приходит к следующему.

В материалах дела имеется уведомление от 14.12.2011 о времени и месте подписания протокола об административном правонарушении, где Ощановскому В.И. предложено явиться, дать объяснение или направить представителя, также разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Данное уведомление Ощановским В.И. было получено 15.12.2011, им было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения на 23.12.2011.

21.12.2011 в 17 часов 30 минут телефонограммой лично Ощановскому В.И. было передано уведомление о переносе составления протокола на 23.12.2011.

На составление протокола Ощановский В.И. не явился. 23.12.2011 протокол был составлен в его отсутствие и в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ направлен лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и получен Ощановским В.И. 26.12.2011, о чем имеется его роспись.

Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении имеется в протоколе от 23.12.2011, который Ощановский В.И. получил лично. На рассмотрение административного дела Ощановский В.И. не явился, заявил ходатайство № от 30.12.2011 о рассмотрении дела в его отсутствии. 30.12.2011 начальником управления экономики правительства ЕАО С. вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Ощановского В.И., в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что Ощановский В.И. надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела по существу, своим правом не воспользовался, и должностными лицами на законных основаниях вынесены протокол и постановление о назначении административного наказания в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценивая доводы представителя заявителя Семиделихиной Е.Ф. о нарушении прав Ощановского В.И. в связи с отсутствием отметки о вручении ему лично постановления от 30.12.2011, суд учитывает, что как пояснила в судебном заседании представитель Управления экономики Правительства ЕАО Головатая Н.Ю., в связи с нахождением Ощановского В.И. на совещании, 10.01.2012 копия постановления была передана в канцелярию по месту службы Ощановского В.И. и была зарегистрирована соответствующим образом.

С учетом того, что Ощановский В.И. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо, копия постановления была передана ему для передачи в канцелярию государственного органа, поставлена соответствующая печать, также Ощановский В.И. воспользовался своим правом обжалования постановления, суд считает что в данном случав нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления не было.

На основании изложенного, суд считает, что протокол № от 23.12.2011 и постановление от 30.12.2011 составлены в соответствии со ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника управления экономики правительства ЕАО С. от 30.12.2011, которым должностное лицо Ощановский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Ощановского В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                              В.Г. Безотеческих