Дело № 12-53/2012

г. Биробиджан                                                                                              16 марта 2012 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

с участием:

помощника прокурора Биробиджанского района Вороны П.Е.,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Птичник» Козыревой Н.В.,

представителя Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в ЕАО Гарнаги А.С.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птичник» на постановление руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО № от 30 ноября 2011 года о назначении заявителю административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2011 года руководитель Государственной инспекции труда в ЕАО У., рассмотрев постановление прокурора Биробиджанского района Мартынова Д.С. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.11.2011 в отношении ООО «Птичник», вынес постановление, согласно которому последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей «за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях».

ООО «Птичник», отрицая свою вину и не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в действиях ООО «Птичник» нет состава административного правонарушения, так как с его стороны при производстве работ были выполнены необходимые требования к обустройству места проведения работ, что подтверждается результатами проверки, проведенной следственным комитетом по факту получения травм Л.

В судебном заседании представитель ООО «Птичник» Козырева Н.В. доводы жалобы поддержала, и просила суд отменить обжалуемое постановление по указанным в жалобе доводам, пояснив при этом, что со стороны общества нарушений при производстве работ допущено не было, вокруг ямы была земляная насыпь, а также ограждение в виде столбиков, на которых была закреплена светоотражающая лента. Л. попал в данную яму по своей вине вследствие алкогольного опьянения. Следователь следственного комитета, не установив каких-либо нарушений со стороны ООО «Птичник», отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель инспекции труда в ЕАО Гарнага А.С. пояснил, что инспекция, получив из прокуратуры постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в ходе проверки установила факт падения в яму гр. Л. и получения телесных повреждений. Из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также из протокола осмотра места происшествия, составленного следователем, следует, что помимо ленточного ограждения, лежащего в яме, другие ограждения отсутствовали. Между тем Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, в частности п.п. 4.3, 4.20, 4.31, 5.1.11, 5.1.18, 5.1.19 устанавливают требования для ограждения опасных мест. ООО «Птичник не приняло должных мер к надлежащему ограждению места проведения работ по строительству КНС, что и привело к падению гражданина в яму.

Представитель прокуратуры Биробиджанского района Ворона П.Е. также привел аналогичные доводы о нарушении ООО «Птичник» правил безопасности труда, и просил суд обжалуемое постановление оставить в силе, поскольку оно является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и материалы жалобы, приходит к выводу, что постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч. 1 со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу требований п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В результате проведенной проверки СО по городу Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО по материалам КРСП № от 11.10.2011 по факту получения травм при падении Л., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2011 в связи с отсутствием состава преступления в действиях должностных лиц ООО «Птичник» - его директора К., и ответственного за проведение работ Ш., с выводом о том, что руководством общества были предприняты меры по оборудованию, ограждению ямы в соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 55-57), на момент осмотра границы ямы обозначены в виде насыпи, ограждение находится в самой яме, лента порвана. Из объяснений Л. (л.д. 33, 35) следует, что он шел около 22:00 часов, было темно и пасмурно, в двухстах метрах сильно светил прожектор, был выпивший, набрел на кучи земли, были ли ленты ограждения не обратил внимание. В яму упал по своей невнимательности и неосмотрительности, а когда выбрался из ямы, то увидел на кучах земли столбики, на которых повязана бело-красная лента, которая лежала на земле.

Однако при проведении проверки прокуратурой Биробиджанского района по заявлению в интересах Л., последний при даче объяснения помощнику прокурора Биробиджанского района Ворона П.Е. (л.д. 40) показал, что предупреждающих знаков, светоотражающей ленты не было, на расстоянии ста пятидесяти метров территория не освещалась.

Руководитель Государственной инспекции труда в ЕАО У., вынося постановление о назначении ООО «Птичник» административного наказания и делая вывод о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в качестве доказательства виновности общества кладет в основу показания Л., данные им помощнику прокурора Ворона П.Е., при этом в материалах дела имеются объяснения Л., данные им в рамках проверки по материалам КРСП № от 11.10.2011. В объяснениях Л. имеются существенные противоречия относительно наличия в момент его падения в яму освещенности территории, наличия ограждения, светоотражающей ленты.

При рассмотрении дела об административном правонарушении данные противоречия не устранены, им не дана надлежащая оценка, что является существенным нарушением процессуальных норм административного законодательства.

Кроме того, постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, так как в его резолютивной части не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Помимо этого, по мнению суда, анализ положений ч. 2 ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должны содержать данные о месте и времени совершения правонарушения, с указанием наименования населенного пункта, улицы и номера дома, где оно было совершено.

Вместе с тем, при описании самого правонарушения в постановлении должностного лица Государственной инспекции труда в ЕАО кроме даты подписания договора на оказание услуг по устройству колодца напорного коллектора КНС между ООО «Птичник» и администрацией МО «Птичнинское сельское поселение», а также даты проверки, проведенной прокуратурой Биробиджанского района по факту падения в яму гр. Л. на <адрес> в с. Птичник Биробиджанского района ЕАО, не указана дата совершения правонарушения, за совершение которого и привлекается ООО «Птичник».

Кроме того, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат данных о наличии таких трудовых отношений между ООО «Птичник» и гр. Л., как и между ООО «Птичник» и администрацией МО «Птичнинское сельское поселение».

Исходя из изложенного действия ООО «Птичник» не содержат квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем прихожее к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Птичник» подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Птичник» на постановление руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО У. удовлетворить.

Постановление руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО № от 30 ноября 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Птичник» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья                                                                                       С.Н. Косяк