Дело № 12-109/2012

06 апреля 2012 года              г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Околов А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Ю А.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 30 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

30 ноября 2011 года мировым судьей Центрального судебного участка города Биробиджана ЕАО в отношении Ю А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего ИП Ю, было вынесено постановление, согласно которому Ю А.И. был признан виновным в том, что 17 ноября 2011 года в 00 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Биробиджане, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с применением к нему административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Ю А.И. подал жалобу, в которой указал, что с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не согласен по следующим основаниям, а именно: мировой судья, разрешая дело, не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, так как дело рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, Ю А.И. просит восстановить срок для обжалования данного постановления, так как копия указанного постановления получена им 13 марта 2012 года. При ознакомлении с материалами дела, была обнаружена расписка о вручении ему 07 декабря 2011 года копии постановления мирового судьи, что не соответствует действительности, так как подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит. Со слов почтальона - В., последняя поставила за него подпись в уведомлении, а само письмо оставила в дверях, которое он не получал.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Ю А.И. и его защитник Норкин А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили суд постановление Мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Свидетель В. суду пояснила, что является почтальоном и действительно, в почтовом уведомлении, находящемся в материалах дела, стоит подпись Ю, исполненная ею.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, согласно заявления от 05 марта 2012 года, копия постановления мирового судьи от 30 ноября 2011 года вручена представителю по доверенности Норкину А.В. лишь 13.03.2012, которое было передано самому Ю А.И. Таким образом, доводы Ю А.И. о восстановлении срока обжалования данного постановления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с этим суд восстанавливает Ю А.И. срок для обжалования.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление Ю А.И. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что у Ю А.И. наблюдались следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние опьянение №, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,810 мг/л (л.д.4, 5);

- актом медицинского освидетельствования №, согласно которому у Ю А.И. установлено алкогольное опьянение (л.д. 7).

Таким образом, суд считает установленным факт совершения Ю А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Ю А.И. и его защитника о том, что мировым судьей не были приняты меры к его надлежащему извещению о рассмотрении дела, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, КоАПРФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется уведомление Ю А.И. (л.д. 8) о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него, в котором он предупрежден, что в случае его неявки в суд, дело будет рассмотрено в его отсутствие, где стоит его подпись, что подтверждает его согласие на уведомление таким способом.

Также из показаний Ю.А.И. следует, что он 30.11.2011 находился в здании суда, однако его никто не вызывал и он ушел. Эти доводы о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не может признать обоснованными, поскольку из книги учета посетителей Дома правосудия следует, что он через проходную суда не проходил. После истребования данных подтверждений, лицо, привлеченное к административной ответственности Ю А.И., изменил свои показания, пояснив, что он перепутал дни и на самом деле приходил к Мировому судье 13.03.2012 за решением.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Ю А.И. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако своей неявкой пытался избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Мировой судья при назначении административного наказания Ю А.И. правомерно учел повторное совершение однородного административного правонарушения как обстоятельство, отягчающего ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 30 ноября 2011 года о признании Ю А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год семь месяцев - без изменения, а жалобу Ю А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию лицами, участвующими в деле, не подлежит.

Судья                                                                                           А.В. Околов