Дело № 12-99/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан                                                                            28 марта 2012 года

    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием лица, привлеченного к административной

ответственности, Деревцова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Деревцова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 2 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 2 марта 2012 года Деревцов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Административное правонарушение, согласно постановлению, выразилось в том, что Деревцов Р.В. 4 декабря 2011 г. в 22 часа 10 минут в районе <адрес> г. Биробиджан управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Деревцов Р.В. отказался.

Деревцов Р.В. обжаловал постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, и просил его отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Свою жалобу Деревцов Р.В. мотивирует тем, что в соответствии Правилами дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а в соответствии с п. 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств орган управления - конструктивный элемент транспортного средства, на который воздействует водитель для изменения функционирования транспортного средства или его частей. Таким образом, он в ситуации, когда автомобиль откатился назад на пару метров, в связи с неосторожными действиями пассажирки С., водителем данного транспортного средства не был. В связи с тем, что он водителем транспортного средства не являлся, то и требование сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования является незаконным. Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то, следовательно, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Вывод же о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения мировым судьей был сделан на основании несоответствующих обстоятельствам дела домыслов и предположений сотрудников ГИБДД Р. и К., предположивших, что привести автомобиль в движение мог находящийся на водительском месте Деревцов Р.В. При этом мировым судьей не дана оценка пояснениям этих же сотрудников о том, что при воздействии на рычаг переключения передач, автомобиль мог начать движение и без участия Деревцова Р.В., а от действий иного лица, включившего заднюю скорость, вне зависимости от места расположения собственника транспортного средства, что было подтверждено видеозаписями, имеющимися в материалах дела. Он же утверждает, что автомобилем не управлял, а движение автомобиля стало следствием неосторожных действий находившейся в салоне автомобиля С., нечаянно переключившей рычаг управления коробкой переключения передач.

При повторных ходатайствах о вызове свидетелей и понятых ему в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей было предложено самостоятельно обеспечить их явку, так как это в его интересах доказать свою невиновность. Его показания мировым судьей были оценены критически, а его право на судебную защиту и рассмотрение дела в соответствии с требованиями Конституции РФ и КоАП было признано, как его желание уйти от ответственности, при том, что указанные им обстоятельства были подтверждены показаниями С., которые отражены в постановлении мирового судьи Слюсарь А.И. от 19.01.2012. Пояснения же, полученные от свидетеля С., были даны ею под давлением, а в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Обстоятельства же получения данных объяснений от С. мировым судьей установлены не были, и соответственно соответствующей оценки не получили.

При составлении протокола об административном правонарушении он был лишен возможности дать письменные объяснения, так как, и это было подтверждено сотрудником ГИДББ Р., у него забрали данный протокол, чтобы он не написал ничего лишнего, и тем самым его не испортил.

В судебном заседании Деревцов Р.В. пояснил, что жалобу поддерживает. С материалами дела он ознакомлен, ходатайств не имеет. В услугах защитника Гуляева Г.Г. не нуждается.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено, что Деревцов Р.В. 4 декабря 2011 г. в 22 часа 10 минут, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в г. Биробиджан, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался. (л.д. 2-5)

Согласно рапортам инспекторов ДПС Р. и К., при патрулировании маршрута им поступила информация о стоящем у ворот здания Правительства ЕАО автомобиля с нарушением требования дорожного знака. Автомобиль был заведен, в нем находились сидевший за рулем Деревцов Р.В. и рядом с ним на пассажирском сидении С. Деревцову Р.В. было разъяснено, что автомобиль стоит, нарушая дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». Деревцов Р.В. пояснил, что этим автомобилем управляет его брат, поскольку сам он употребил алкогольные напитки. После чего ему было предложено позвонить брату либо попросить других водителей, чтобы убрать автомобиль, но самому этого не делать. После они развернулись и, отъехав от места на 15-20 метров, в зеркало заднего вида увидели, что автомобиль начал движение задним ходом. Они вернулись обратно к автомобилю, за рулем сидел Деревцов Р.В., и в связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, пояснив, что автомобилем не управлял. (л.д. 9-10)

В судебном заседании у мирового судьи свидетель К. дал показания, соответствующие обстоятельствам, изложенным в рапорте. Также пояснил, что сидевшая с Деревцовым Р.В. в автомобиле девушка дала объяснения, согласно которым она машиной не управляла, а управлял человек, которого она не знает. В разговоре сказала, что не хочет подставлять Деревцова Р.В. За то время, пока они подъезжали к автомобилю, Деревцов Р.В. и эта девушка не могли поменяться местами так, чтобы они этого не увидели.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель Р. дал аналогичные показания, а также пояснил, что автомобиль под управлением Деревцова Р.В. после движения задним ходом остановился, не доехав до бордюра.

Согласно объяснению Деревцова Р.В. в протоколе об административном правонарушении, он транспортным средством не управлял, а за рулем автомобиля ждал брата. При требованиях сотрудников ГИБДД признался, что автомобиль стоял по знаком «остановка запрещена». (л.д. 2)

В судебном заседании у мирового судьи была исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела, согласно которой автомобиль двигался задним ходом примерно 10 метров.

Суд соглашается с оценкой мирового судьи показаний допрошенных ею свидетелей К. и Р., а также Деревцова Р.В. и приходит к выводу, что факт управления Деревцовым Р.В. транспортным средством установлен. Поскольку именно после указания Деревцову В.Р. сотрудниками ДПС на то, что автомобиль расположен с нарушением требования дорожного знака, автомобиль был приведен в движение и задним ходом отъехал на 10 метров. Движение автомобиля было остановлено не в результате его наезда на бордюр. За рулем автомобиля находился Деревцов Р.В. В связи с чем, при наличии признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Деревцова Р.В. на медицинское освидетельствование.

Довод Деревцова Р.В. о том, что движение автомобиля произошло в результате неосторожных действий пассажирки автомобиля, в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств не подтвердился. Поскольку пассажирка автомобиля сотрудникам ДПС данный факт не подтвердила, кроме того, сам Деревцов Р.В. в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении, отрицая факт управления автомобилем, факт приведения автомобиля в движение пассажиркой автомобиля так же не указывал.

Суд не соглашается с доводами Деревцова В.Р. о том, что мировой судья не дала оценку показаниям свидетелей Р. и К. о том, что при воздействии на рычаг переключения передач автомобиль мог начать движение и без участия Деревцова Р.В. от действий иного лица, включившего заднюю скорость. Из обжалуемого постановления не следует, что данные свидетели давали данные пояснения, кроме того, из их показаний следует однозначный вывод о том, что автомобилем именно управлял водитель, которым являлся Деревцов Р.В. Причины, по которым мировой судья доверяет показаниям данных свидетелей, в постановлении указаны, и суд с этим соглашается. В связи с чем суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что смоделированная Деревцовым Р.В. ситуация, представленная на видеозаписи, не нашла своего подтверждения.

Необоснованными суд считает и доводы Деревцова Р.В. о том, что в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей на него было возложена обязанность по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля С. и понятых. Согласно обжалуемому постановлению, как и определению об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, судебное заседание 28.02.2012 было отложено в связи с ходатайством Деревцова Р.В. именно для самостоятельного обеспечения явки в судебное заседание необходимых свидетелей, в частности С. Из ходатайства Деревцова Р.В. следует, что при встрече с ним свидетель С. пояснила, что в судебное заседание являться отказывается, однако, согласно материалам дела, ни 29.02.2012, ни 01.03.2012, ни 02.03.2012 до судебного заседания, назначенного на 17 часов, Деревцов Р.В. не заявлял об этом мировому судье и не ходатайствовал об оказании помощи в обеспечении явки данного свидетеля в судебное заседание. В связи с чем суд считает, что мировой судья принял законное решение при рассмотрении ходатайства Деревцова Р.В. о принудительном приводе свидетеля С. Имеющееся же в материалах дела объяснение С. мировым судьей в качестве доказательства по делу указано не было, поэтому ссылка Деревцова Р.В. на недопустимость использование доказательств, полученных с нарушением закона, в данном случае необоснованна.

Многочисленные ходатайства Деревцова Р.В. мировым судьей рассмотрены, и по ним вынесены законные решения.

Мировым судьей правильно установлено, что Деревцов Р.В., злоупотребляя предоставленными правами, всячески затягивал рассмотрение дела с целью истечения срока привлечения к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что действия Деревцова Р.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспектором ДПС не допущено нарушений Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.

Вместе с тем, суд считает, что назначенное Деревцову Р.В. мировым судьей наказание является несправедливым. Так, постановлением от 19.01.2012 Деревцову Р.В. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление было отменено только в связи с допущенным мировым судьей нарушением процессуальных требований, установленных к порядку разрешения заявленных ходатайств. Однако в обжалуемом постановлении мировой судья, не установив никаких отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначает Деревцову Р.В. более строгое наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев, ухудшая тем самым положение Деревцова Р.В.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части снижения назначенного Деревцову Р.В. административного наказания до срока 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 2 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Деревцова Р.В. изменить.

Снизить Деревцову Р.В. назначенное по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством с 1 года 10 месяцев до срока 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                              В.А. Михалёв