Дело № 12-134/2012

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2012 г.                                                                                       г. Биробиджан                                                                                        

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Акимовой Е.Н.,

рассмотрев административное дело по жалобе Акимовой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, работающей <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по делу об административном правонарушении от 16.03.2012 в отношении Акимовой А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

проверив представленные материалы, заслушав пояснения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка                           г. Биробиджана от 16 марта 2012 г. Акимова Алена Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, за то, что 09 марта 2012 г. в 19 часов 45 минут в районе <адрес> в                      г. Биробиджане, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

28.03.2012 Акимова Е.Н. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г.Биробиджана ЕАО от 16.03.2012. В жалобе Акимова Е.Н. указала, что на неё необоснованно наложено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку спиртные напитки не употребляет в связи с имеющимися у неё заболеваниями. Резкий запах алкоголя изо рта у неё был, поскольку в течение всего дня у неё болел зуб, и она делала компрессы из муравьиного спирта, не употребляя его вовнутрь. Проходить медицинское освидетельствование отказалась, так как дома находился трехлетний ребенок один, и ехать так далеко она не могла. Кроме этого повестку на судебное заседание она не получала. По этим основаниям просит постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 16.03.2012 отменить.

В судебном заседании Акимова Е.Н. доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержала, суду пояснила, что в тот день не находилась в алкогольном опьянении, от медицинского освидетельствования с использованием алкотестера отказалась, так как не доверяет технике, а ехать в больницу отказалась, поскольку дома находился маленький ребенок.

Из пояснений свидетеля М., установлено, что, находясь на дежурстве и получив по телефону информацию о том, что во дворе домов по <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты>, в котором находятся девушки и распивают спиртное. Он прибыл на указанное место, проехал мимо стоящего автомобиля и убедился, что действительно сидевшие в машине три девушки пили шампанское. Наблюдая со стороны за машиной, в которой находились девушки, он увидел, что примерно через 5 -7 минут машина поехала, он проследовал за ней и остановил в районе дома <адрес>. Как было установлено, управляла автомобилем Акимова Е.Н., у которой документов на транспортное средство при себе не было, а потому машина была помещена на стоянку ООО <данные изъяты>. Проходить освидетельствование с использованием алкотестера Акимова Е.Н. отказалась, как и отказалась ехать в больницу.     

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, свидетеля, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правил).

Из положения пункта 10 Правил следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09 марта 2012 г. Акимова Елена Николаевна 09.03.2012 в 19 часов 45 минут не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленного в связи с управлением автомобилем водителем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Однако из обжалуемого постановления в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что признана виновной и привлечена к административной ответственности Акимова Алена Николаевна.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное указание в постановлении о привлечении к административной ответственности - сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Это требование относится не только к форме, но и к содержанию названного документа, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу указаний ст. 26.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления от 16.03.2012 мировой судья в постановлении неверно указал имя лица привлекаемого к административной ответственности, а именно: "Алена" вместо "Елена". Отмеченное обстоятельство является существенным нарушением, поскольку при рассмотрении дела Акимова не присутствовала, личность её мировым судьей не устанавливалась, из всего текста постановления её имя и инициалы указаны неверно.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления, и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Акимовой Е.Н. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка по делу об административном правонарушении в отношении Акимовой Е.Н. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка                              г. Биробиджана ЕАО от 16.03.2012 в отношении Акимовой Алены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Акимовой Е.Н. возвратить мировому судье Восточного судебного участка г. Биробиджана на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                   Т.М. Нижегородова