Дело 12-133/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 05 апреля 2012 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Лебедева С.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Лебедева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего,

по жалобе Лебедева С.Н. на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 14 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 14 марта 2012 года, водитель Лебедев С.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что 27 декабря 2011 года в 10 час. 55 минут в районе 8 км. ул. Биршоссе в г. Биробиджане, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Лебедев С.Н., принес на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по данному делу. Свои доводы Лебедев С.Н. мотивировал тем, что при вынесении постановления, судья необоснованно положил в основу данные протокола об административном правонарушении и показания инспектора ДПС Я. Суду не был представлен рапорт, составляемый сотрудниками ДПС в таких случаях. В отношении него сотрудниками ДПС была применена мера обеспечения, как доставление. Однако примененная мера обеспечения не была оформлена надлежащим образом. Сотрудник ДПС, при наличии рядом расположенной автотрассы, с интенсивным движением, не стал составлять протокол на месте, а, отобрав ключи и документы повез в ГИБДД. Понятых ему предоставили только в помещении ГИБДД. Один из понятых – Б., присутствует и в других делах, что указывает на его заинтересованность в этом деле, однако мировой судья данные доводы не принял во внимание. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на мед. освидетельствование, видно что по времени понятые находились с ним (Лебедевым) не менее 40 минут, однако из показаний понятого Б., следует, что он находился не более 5 минут. Откуда следует, что один из протоколов не имеет юридической силы. Так же заинтересованность понятых имеется в том, что они ставили подписи в протоколы, не интересуясь содержанием подписываемых документов. Второй понятой в зал судебного заседания не явился по необъяснимым причинам, хотя заявлялось ходатайство о вызове двух понятых. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные об используемом при освидетельствовании приборе, дате его поверки и результатах проведенного исследования. В акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения не указанно время, когда данный вид освидетельствования предлагался.

Медицинское освидетельствование так же было проведено с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденной приказом, Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308, а именно, медицинское заключение о состоянии опьянения вынесено в недопустимой формулировке «состояние алкогольного опьянения», вместо «состояние опьянения не установлено», или «установлено состояние опьянения».

Кроме того, он (Лебедев) был ненадлежаще был уведомлен и ненадлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Лебедев С.Н. полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как вообще алкоголь не употребляет. Он действительно возвращался домой со свадьбы сестры, но и там алкоголь не употреблял. Он не говорил врачу при его освидетельствование в больнице, что накануне выпивал, это неверно указано в акте. Когда его доставили в ГИБДД, он не захотел проходить освидетельствование «Алкотектером», так как просто не доверяет приборам сотрудников ГИБДД. Двое понятых при этом присутствовали. Он решил сразу поехать на медицинское освидетельствование. Когда его доставили в больницу, то перед тем как ему зайти в кабинет для прохождения медицинского освидетельствования из него вышла очень пьяная женщина, которую доставляли сотрудники ДПС тоже для освидетельствования на алкоголь. После пьяной женщины врач не менял «нагубник» на аппарате. Поэтому когда через 10 минут ему дали дуть в тот же прибор, то прибор показал у него наличие алкоголя, хотя он был абсолютно трезв. Также он считает, что врач провел освидетельствование с нарушением закона. Врач указал в акте, что ему давалось дуть в два разных прибора: АКПЭ 910 и АКПЭ 01М, с интервалов в 20 минут, а согласно распечатанным чекам прибор был один - АКПЭ 01М, а по инструкции положено проверять освидетельствуемых лиц двумя разными приборами. Кроме того, прибор АКПЭ 910 не указан вообще в реестре разрешенных приборов, его там нет, значит его применение незаконно. В судебном заседании у мирового судьи он не стал выяснять данные вопросы у врача Ш., так как просто запамятовал об этом. Там они выясняли у врача другие вопросы. Вообще он считает, что врач был знаком с мировым судьей и дал нужные показания. Он настаивает на своей невиновности.

Суд, заслушав пояснения Лебедева С.Н., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены постановления мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении Лебедева С.Н.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения водителем Лебедевым С.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, а, именно, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, и получивших надлежащую оценку суда.

Вина Лебедева С.Н., в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 27.12.2011, согласно которому водитель Лебедев С.Н. в районе 8 км. Биршоссе в г. Биробиджане, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, с рег. номером №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.12.2011, с участием двух понятых, с использованием технического средства измерения – Алкотектер PRO -100 combi (заводской номер прибора №, дата последней поверки 13.04.2011), из которого следует, что Лебедев С.Н. от прохождения мед освидетельствования отказался (л.д. 4);

- протоколом о направлении Лебедева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27.12.2011, в связи с наличием у него признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 27.12.2011, и копиями чеков №, №, согласно которым у Лебедева С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 19-20);

- показаниями свидетеля Я., данных при рассмотрении дела мировым судьей, являющегося инспектором ГИБДД при УВД ЕАО, из которых следует, что 27.12.2011 он находился на дежурстве в районе Биршоссе. При остановке транспортного средства под управлением Лебедева в салоне авто чувствовался запах алкоголя. Водителя отстранили от управления, но так как на этом участке дороги не интенсивное движение, то понятых пришлось приглашать для составления протокола уже в ГИБДД. Пройти освидетельствование в ГИБДД Лебедев отказался, пояснив, что не доверяет сотрудникам. Признаки, которые послужили основанием для направления водителя на освидетельствования, отмечены в протоколе о направлении на освидетельствование;

- показаниями свидетеля Б., пояснившего, что его супруга попала в ДТП, поэтому он находился в ГИБДД, когда его пригласили принять участие в составлении материалов. Сотрудник ГИБДД проинформировал их со вторым понятым, о чем именно он не помнит, но права ему разъяснялись. Затем он со вторым понятым расписались в протоколах;

- показаниями свидетеля Ш., пояснившего, что он работает в Психиатрической больнице врачом-наркологом и проводит освидетельствование на состояние опьянения. Согласно результатам освидетельствования Лебедева, он находился в состоянии опьянения, кроме результатов Алкотестера об этом свидетельствовали и клинические испытания, которые он провел. Лебедев сам указал врачу, что накануне выпивал алкоголь.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лебедева С.Н. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом проверены все указанные в жалобе, а также высказанные в судебном заседании доводы Лебедева С.Н. о его невиновности. Они признаны несостоятельными и расцениваются как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательными, не противоречивы между собой, и подтверждаются материалами дела. Лебедев ранее не знаком с данными свидетелями и оснований для его оговора судом не установлено.

Являются несостоятельными и доводы Лебедева С.Н. о нарушениях, допущенных при его медицинском освидетельствовании. Судом установлено, что оно проведено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в редакции от 10.02.2011 № 64) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», а также приказа Министерства Здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 28 августа 2010 № 724н).

Так, в соответствии с пунктом 16 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования», заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Лебедев С.Н. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы не оспаривал факт того, что ему дважды проводили освидетельствование техническим средством измерения с интервалом в 20 минут, что также подтверждено сведениями, указанными в акте и в копиях чеков №, № к техническому средству измерения, из которых следует, что дважды (в 12.47 и 13.13), было установлено наличие алкоголя в выдохе обследуемого Лебедева.

С учетом этого, мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством вины Лебедева С.Н. акт медицинского освидетельствования № от 27.12.2011, которым установлено состояние опьянения у Лебедева С.Н.

Оснований не доверять данным медицинского освидетельствования, которое проведено врачом наркологом лечебного учреждения, имеющего лицензию на право его проведения, у суда не имеется.

Также являются несостоятельными доводы Лебедева С.Н. о том, что сотрудники ГИБДД были обязаны представить в материалы административного дела рапорт сотрудников ДПС «в качестве источника данных для возбуждения дела».

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п.3 ч.4), а поводом к возбуждению дела является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1).

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, доказательствами по административному делу могут быть любые фактические данных, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, материалы административного дела, исследованные судом, содержат достаточно доказательств, по которым мировой судья сделал вывод о виновности Лебедева С.Н.

Действия Лебедева С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении лица к административной ответственности, судом не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены права Лебедева С.Н.., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Нарушения права на защиту не допущено.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание Лебедеву С.Н. определено в пределах санкции указанной нормы, с учетом отягчающего обстоятельства, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Лебедев С.Н. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, предусматривающей однородные правонарушения (л.д.9, 11).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана Слюсарь А.И. от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении Лебедева С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении Лебедева С.Н. оставить без изменения, а жалобу Лебедева С.Н. – без удовлетворения.

Судья И.П. Журова