Дело 12-9/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Биробиджан 26 марта 2012 года Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Бочкарева А.Н., защитника Герасенкова Б.Г., действующего на основании доверенности от Бочкарева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, №, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бочкарева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, по жалобе Бочкарева А.Н. на постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А. № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А. № 501075 от 16 сентября 2011 года Бочкарев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно вышеуказанному постановлению правонарушение Бочкарева А.Н. выразилось в том, что 04.09.2011 в 10 часов 40 минут на 1980 км автодороги Чита-Хабаровск (+470 м.), водитель Бочкарев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. номер №, при объезде препятствия, связанного с выездом на полосу для встречного движения, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, не учел безопасный боковой интервал до транспортного средства, приступившего к маневру «обгон» и двигающегося попутно без изменения направления движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. номер №, под управлением водителя Б. Не согласившись с указанным постановлением, Бочкарев А.Н., принес на него жалобу, в которой просил постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А. отменить, административное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Свои доводы Бочкарев А.Н. мотивировал тем, что, управляя автомобилем 04.09.2011, для совершения маневра, связанного с объездом препятствия - ограждение со знаком, он снизил скорость до 40 км/ч и, убедившись в безопасности маневра, поскольку его никто не собирался обгонять, приступил к выполнению данного маневра. Объезжая ограждение со знаком, он даже не выезжал на полосу для встречного движения, так как ширины его полосы движения хватало. Когда он почти проехал ограждение, другой автомобиль (под управлением Б.), совершая обгон, зацепил его автомобиль и столкнул его вправо, где он зацепил ограждение со знаком. Сотрудниками ГИБДД на него был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которому в последующем производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Вместе с тем, на него был составлен другой протокол и 16.09.2011 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Привлечение его к административной ответственности по указанной статье он считает незаконным, поскольку на него уже составлялся протокол по другой статье, и дело было прекращено. В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Бочкарев А.Н. полностью поддержал доводы своей жалобы, и, дополнительно, суду пояснил, что 04.09.2011 он управлял автомобилем <данные изъяты>, рег. номер №, следуя по федеральной трассе «Чита-Хабаровск», по направлению в сторону г. Хабаровска. В районе 1980 км. (это район объездной дороги г. Биробиджана) проводились дорожные работы. На дороге, по его полосе движения, стоял ремонтный автомобиль, и на обочине работали дорожники, которые ставили столбики (ремонтировали ограждение дороги). В начале и в конце участка данных дорожных работ стояли знаки ограничения скорости до 40 км./час. Чтобы объехать первый знак и стоящий на дороге автомобиль дорожников, он сбросил скорость и совершил их объезд по встречной полосе дороги, поскольку она была свободная. Далее, он вернулся на полосу своего движения, так как навстречу ему двигался грузовой автомобиль, фургон. Проехав немного по своей полосе, и разъехавшись со встречным фургоном, он увидел, что на его полосе движения стоит второе ограждение со знаком «40 км.» (это зона окончания дорожных работ), которое нужно было так же объехать. Скорость в этот момент у него была совсем маленькая, он ее сбросил даже меньше 40 км. Для совершения маневра, связанного с объездом препятствия, имеющегося на его полосе движения - ограждения со знаком «40 км.», он включил сигнал поворота. Убедившись в безопасности своего маневра, поскольку его никто в этот момент не обгонял, он это видел в зеркала заднего вида, он приступил к выполнению данного маневра. Объезжая ограждение со знаком, он даже не выезжал на полосу встречного движения, как это указано в постановлении о привлечении его к административной ответственности, поскольку ширины его полосы дороги (5м.) хватало, чтобы объехать знак, занимающий примерно 1,5м., а ширина его автомобиля не превышает 2 метров. Когда он только своим передним левым колесом коснулся разделительной полосы, уже проехав ограждение со знаком, в этот момент раздался сильный удар. Другой автомобиль - <данные изъяты>, рег. номер №, (под управлением водителя Б.), следующий за ним по его полосе движения, в том же направлении, что и он, на большой скорости, значительно превышающей 40 км., стал совершать его обгон и зацепил его автомобиль. При этом, <данные изъяты>, своим передним бампером ударил ему в заднюю левую фару, а затем, зацепив своей подножкой, протащил его автомобиль немного вперед, повредив всю левую сторону автомобиля <данные изъяты>. Также от удара его автомобиль был столкнут вправо, и <данные изъяты> правой стороной ударился об ограждение со знаком «40 км/час», поэтому имеются повреждения на его автомобиле и с правой стороны. После столкновения оба автомобиля, немного проехав вперед, остановились, он на своей полосе движения, а <данные изъяты> на встречной. Он не согласен с утверждением сотрудников ГИБДД, что столкновение их автомобилей, т.е. само ДТП, произошло на полосе встречного движения, и, что автомобиль <данные изъяты> раньше его приступил к маневру «обгон», так как продолжал ехать по встречной полосе после объезда первого ограждения со знаком «40 км.», поэтому имел преимущества. Автомобиль <данные изъяты> не мог оставаться на встречной полосе, так как навстречу ему двигался грузовой автомобиль - фургон, и водитель <данные изъяты> так же как и он (Бочкарев), после объезда первого знака «40 км/час», вернулся на свою полосу движения. Он (Бочкарев) на этом настаивает, так как видел в зеркало заднего вида, как <данные изъяты> следовал за ним по его полосе движения и не приступал к выполнению маневра «обгон» раньше его. Место столкновения автомобилей - на полосе их движения, хорошо видно на представленных им фотографиях (л.д. 22, 25). Однако фотографии не взяли во внимание сотрудники ГИБДД при «разборе» ДТП. На фотографиях видно, что на асфальте остался след от его колес в месте столкновения, и на дороге лежат отвалившиеся части от автомобиля. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД на составленной схеме, также под номером 3, обозначили место столкновения автомобилей, которое находится на его полосе движения, а не на встречной. Данные сотрудники вначале тоже говорили, что виноват в ДТП водитель грузового автомобиля <данные изъяты>, который нарушил правила дорожного движения. Однако, после того как водитель фуры кому-то позвонил и затем дал свой телефон поговорить сотрудникам ДПС ГИБДД, данные сотрудники вдруг стали составлять административный протокол не на водителя <данные изъяты>, а на него - Бочкарева. Защитник Бочкарева А.Н. - адвокат Герасенков Б.Г. - полностью поддержал доводы Бочкарева А.Н. о его невиновности в произошедшем 04.09.2011 ДТП, и также указал, что проверка по факту ДТП проведена сотрудниками ГИБДД поверхностно. Не опрошен ни один из свидетелей ДТП, которые были на месте. Схема места ДТП составлена неполно. На ней не отражена зона, где производились ремонтные работы, не указан первый знак «ограничение скорости», где стоял спецавтомобиль. Также не написано, что под цифрой 3 указано место столкновения автомобилей. Ширина дороги указана, как 10 м., при этом не понятно, это ширина проезжей части (от одной полосы до другой) или ширина всего асфальтового покрытия. Не составлено несколько схем в динамике развития ДТП. В ходе рассмотрения жалобы от Бочкарева А.Н. и его защитника Герасенкова Б.Г., в суд поступило письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП, произошедшего 04.09.2011, с помощью специальных познаний. Поставлены вопросы для эксперта. Также по ходатайству Бочкарева А.Н. в ходе первоначального рассмотрения его жалобы в суде, были приобщены к материалам дела фотографии с места ДТП (л.д. 20-27), которых нет в материалах административного производства, полученных из ГИБДД, и схема столкновения транспортных средств, составленная Бочкаревым А.Н. (л.д. 18-19). Данное ходатайство судом было удовлетворено, и определением суда от 25 января 2012 года была назначена автотехническая экспертиза, которая проведена экспертом Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста России. Заключение эксперта № от 05.03.2012, приобщено к материалам дела, и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Ознакомившись с заключением эксперта от 05.03.2012, Бочкарев А.Н. пояснил суду, что он не согласен с выводом эксперта о том, что ДТП развивалось по механизму бокового столкновения двух машин. Он настаивает, что изначально <данные изъяты>, своим передним бампером ударил ему в заднюю часть <данные изъяты>, то есть в левую фару, а затем, зацепив своей подножкой, протащил его автомобиль вперед, повредив всю левую сторону автомобиля <данные изъяты>. Он также считает, что свидетель К. не мог видеть момента первого удара, столкновения двух машин, так как фура ему загораживала его автомобиль, поэтому он не согласен с утверждением К., что он (Бочкарев), при объезде препятствия (знака) выехал на полосу встречного движения. Его автомобиль оказался на встречной полосе, уже после того, как <данные изъяты> его зацепил и потащил за собой. Также он по прежнему настаивает на своей позиции, что в ДТП виноват только водитель Б., который просто не учел, что он (Бочкарев) движется с маленькой скоростью. Даже если допустить, что он (Бочкарев) на 20 см. уже выехал на встречную полосу, когда объезжал знак, то ширины дороги - 3 метров, вполне хватало водителю <данные изъяты>, чтобы совершить обгон <данные изъяты> по свободной встречной полосе и не допустить столкновения двух машин. По ходатайству Бочкарева А.Н. и его защитника Герасенкова Б.Г. судом были допрошены свидетели К., Л., И. Так, свидетель К. суду пояснил, что он работает водителем в <данные изъяты>. Он видел, как в сентябре 2011 года произошло столкновение двух автомобилей на федеральной трассе в районе объездной дороги г. Биробиджана (район населенных пунктов Кирга - Икура). В тот день они с рабочими выполняли дорожные работы на данном участке федеральной трассы. Они ставили на обочине дороги отсутствующие столбики. На участке производства работ были выставлены знаки. В начале стоял знак «дорожные работы» и «снижение скорости до 20 или 30 км.» Он уже точно не помнит, какой именно знак по скорости стоял, но он был меньше, чем 40 км. В конце участка дорожных работ, примерно через 150 м., стоял второй знак «ограничение скорости до 40 км.». Ширина заборчика, на котором были укреплены данные знаки, составляет 1,20 м. - 1,30 м. Кроме того, данные знаки они специально ставят не с краю полосы, а ближе к середине, чтобы проезжающие машины снижали скорость при объезде знаков и не создавали опасность для работающих на дороге лиц. Кроме того, на дороге стоял его спецавтомобиль. Ширина этого автомобиля 1,5 м. Автомобиль стоял на полосе движения по направлению в сторону г. Хабаровска, но кабиной в обратную сторону. Во время перекура он сел в кабину отдохнуть и видел, как автомобиль <данные изъяты> под управлением Л. (фамилию водителя он узнал позже), снизив скорость до 40-45 км/час, по встречной полосе, объехал первый знак «ограничение скорости» и его автомобиль. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что по встречной полосе идет японский грузовик с будкой, без прицепа, и <данные изъяты>, чтобы разъехаться с ним, вернулся на свою полосу движения. В это время мимо него на скорости примерно 70-80 км/ час, по встречной полосе проехала большая фура (под управлением Б.) и тоже свернула на свою полосу движения, чтобы разъехаться со встречной машиной. Он знал, что впереди стоит еще второй знак «ограничение скорости до 40 км/час», который, чтобы объехать, нужно обязательно выехать на полосу встречного движения. Он почему-то подумал, что фура едет на большой скорости, и произойдет столкновение машин. Так и получилось. Он увидел в зеркало заднего вида, что <данные изъяты> столкнулся с <данные изъяты>, который только успел проехать ограждение со знаком и уже выехал на полосу встречного движения. Столкновение двух машин произошло на полосе встречного движения, он это точно видел. После столкновения машины остановились. Он подходил к водителям, спрашивал, не нужна ли его помощь. Водитель фуры (Б.) молчал, он чувствовал себя виноватым в данном ДТП, а водитель <данные изъяты> (Бочкарев) говорил ему: «Куда ты несешься». В <данные изъяты> пассажирами были 2 женщины. Он вернулся к своей машине, и они вскоре с рабочими уехали на обед. Когда вернулись через час, то сотрудники ГИБДД еще работали на месте, но машины уже стояли не так, как после столкновения, а обе на одной полосе по ходу движения. Сотрудники ГИБДД разрешили им убрать знаки с дороги, и они уехали работать дальше. После дачи пояснений, свидетель К. нарисовал схему места ДТП, которая приобщена судом к материалам дела. Также он указал, что на данных фотографиях, на фото (л.д. 27), виден его автомобиль (оранжевый) и видны оба знака, которые они ставили. Первый знак стоит вдали, перед спецавтомобилем. Второй знак «40 км» стоит в месте ДТП. Как только обе машины проехали второй знак, так и произошло их столкновение на полосе встречного движения. Свидетель Л. суду пояснила, что 04.09.2011 она вместе с мужем - Бочкаревым А.Н. - ехала, сидя на переднем сиденье их автомобиля <данные изъяты>, в котором также на заднем сиденье ехала их знакомая И. Они смотрели на дорогу, разговаривали между собой. На объезде г. Биробиджана, они увидели, что на дороге ведутся ремонтные работы и стоит знак ограничение скорости до 40 км. Муж сбросил скорость, объехал знак и дорожный автомобиль. Тут навстречу им показалась большая грузовая машина, муж вернулся на свою полосу движения, чтобы они могли разъехаться. Она еще переживала, чтобы встречная машина их не задела, так как машина была большая. Только прошла данная встречная машина, муж стал объезжать на маленькой скорости второй знак «40 км», стоящий на их полосе движения, и сразу раздался удар в их машину. В них врезалась машина, которую они раньше обгоняли на трассе, перед г. Биробиджан - <данные изъяты>. Их машину немного протащило вперед, и они остановились. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. У них они ничего не спрашивали, разбирались только с водителями, а им с И. сказали не подходить и не мешать. Сотрудники ГИБДД спрашивали, сдвигались ли они с места после ДТП, но машины не сдвигались. Также сотрудники останавливали другую проезжающую машину <данные изъяты>, оттуда выходили мужчина и женщина, которые подходили к их автомобилю, смотрели, есть ли у них автомобильный регистратор. Свидетель И. суду пояснила, что вместе с супругами Бочкаревыми ехала на их автомобиле <данные изъяты>, отдыхать в Приморье. Она сама является водителем, по данной трассе ехала впервые, поэтому смотрела за дорогой, ей было все интересно. Они ехали не быстро, до 100 км/час. Бочкарев вообще никогда быстро не ездит. Видимость на дороге была хорошая. В районе объезда г. Биробиджана, спустившись со склона, они увидели на дороге людей в оранжевых жилетах и дорожный автомобиль. Стоял знак, что ведутся дорожные работы, и ограничение скорости 40 км. Бочкарев сбросил скорость, объехал по встречной полосе работающих людей и знак, и тут появился на встречной полосе грузовой автомобиль. Бочкарев вернулся на свою полосу движения, чтобы с ним разъехаться. Впереди стоял второй знак ограничение скорости до 40 км. Бочкарев включил сигнал поворота, это она хорошо слышала, и только собрался объезжать данный знак, как раздался удар. В них врезалась фура. Бочкарев не успел выехать на полосу для встречного движения, только колеса развернул налево, как произошло столкновение их автомобиля с <данные изъяты>. После столкновения на <данные изъяты> было пробито оба левых колеса, повреждена вся левая часть автомобиля. Она считает, что грузовой автомобиль, который врезался в их машину, ехал со скоростью 70-80 км., хотя стояли знаки - «ограничение скорости до 40 км.». После ДТП водитель фуры был страшно растерян, было видно, что он не понимал, как все произошло. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Обе машины до приезда сотрудников остались стоять, в том положении, в котором остановились после столкновения. Встречный транспорт объезжал их машины со стороны фуры по обочине. Допрошенный в судебном заседании командир отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А. суду пояснил, что, изучив все имеющиеся материалы, в том числе фотографии с места ДТП, которые показывал у них на «разборе» в ГИБДД водитель Бочкарев А.Н., он пришел к выводу, что в произошедшем 04.09.2011 ДТП виноват не водитель грузовика (фуры), а водитель <данные изъяты>. Именно водитель Бочкарев допустил нарушение п.9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, хотя в начале на Бочкарева был составлен протокол по п. 8.4 ПДД (это ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ). Свой вывод он основывает на полученных объяснениях от обоих водителей, схеме места совершения ДТП, справке о ДТП, в которой указаны повреждения двух автомобилей, а также фотографиях, представленных Бочкаревым. Он не согласен с утверждением водителя Бочкарева о том, что столкновение двух автомобилей произошло в момент, когда автомобиль <данные изъяты> выезжал со своей полосы движения для обгона транспортного средства Бочкарева и зацепил бампером заднюю фару <данные изъяты>, то есть ударил в заднюю часть его автомобиля. Исходя из того, что после столкновения оба транспортных средства стоят параллельно друг другу, при этом второй автомобиль - <данные изъяты>, который является очень тяжелым (40-60 тонн весит груженая фура) и длинным, и тоже стоит совершенно прямо на дороге, следовательно, он не мог выезжать из-за <данные изъяты> для обгона и после экстренного торможения остановиться параллельно ему. Расположение <данные изъяты> на дороге после ДТП указывает на то, что он еще до столкновения следовал в прямом направлении, и раньше <данные изъяты> приступил к маневру его обгона. В такой ситуации неважно, следовал ли <данные изъяты> полностью по встречной полосе движения, или часть автомобиля находилась на полосе для встречного движения, как и не важно место столкновения автомобилей - на полосе их движения или на встречной полосе. У водителя <данные изъяты> было преимущество, так как он первый начал совершать маневр «обгон». Водитель <данные изъяты> Бочкарев, прежде, чем приступить к маневру «объезд препятствия» - ограждение со знаком, имеющееся на его полосе движения, должен был убедиться, что не создает препятствия транспортному средству <данные изъяты>, следующему позади него, в попутном направлении, и уже выполняющему маневр «обгон». А он этого не сделал, поэтому произошло столкновение двух транспортных средств. Также он не согласен с доводами Бочкарева о том, что <данные изъяты> после объезда первого знака должен был в обязательном порядке вернуться, как и он, на свою полосу движения, поскольку якобы шел встречный автомобиль. Ширина дороги позволяла разъехаться со встречным транспортом и грузовому автомобилю, и легковому. Он не согласен с утверждением Бочкарева о том, что первый удар в его автомобиль пришелся в заднюю часть - в левую фару (л.д. 21, фото), куда передним бампером ударил ему грузовой автомобиль. Исходя из высоты переднего бампера <данные изъяты>, это не могло быть местом первого столкновения двух автомобилей, так как бампер грузового авто располагается значительно ниже фары легкового автомобиля. Столкновение двух автомобилей было боковым. Он согласен, что на схеме места административного правонарушения (л.д.19), составленной при выезде на место, сотрудник ДПС ГИБДД В. не написал в графе «условные обозначения», что под цифрой 3 (в кружочке) указано место столкновения двух автомобилей, хотя он его отметил, и указал, что оно находится в 470 метрах от километрового столба 1980 км. ФАД «Чита-Хабаровск». При составление схемы места ДТП, всегда идет привязка к километровому столбу трассы. Место столкновения всегда определяется и заносится в схему со слов обоих водителей. Согласно данной схемы после столкновения оба автомобиля, прежде чем остановиться проехали вперед: грузовой автомобиль - 21 м., а легковой - 24,8 м. С учетом составленной схемы и фотографий видно, что место столкновения автомобилей находится уже за знаком «40 км./час», то есть не в зоне действия ремонтных работ, и где уже нет ограничения скорости. Также на схеме, в графе «ширина проезжей части» указано, что эти данные составляют 10,0 м. В понятие «проезжая часть» входит расстояние от одной сплошной линии, проходящей у обочины дороги, до второй. Как именно производили замеры сотрудники ДПС, от одной линии до второй, или измеряли ширину всего асфальтового покрытия, ему не известно. Из письменного объяснения водителя Б. от 04.09.2011, следует, что 4 сентября 2011 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, рег. номер №, (с полуприцепом «рефрижератор»). Двигался по федеральной трассе Чита - Хабаровск, в сторону г. Хабаровска. В попутном для него направлении, впереди ехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Примерно около 10 часов 40 минут, в районе 1980 км. данной трассы, проводились дорожные работы. Водитель <данные изъяты> перестроился на встречную полосу движения, чтобы объехать препятствие. Он (Б.) перестроился следом за ним, объехав место, где проводились работы. Водитель <данные изъяты> затем перестроился на правую полосу движения, а он продолжил движение в прямом направлении, по встречной полосе, чтобы произвести обгон <данные изъяты>. Когда их машины поравнялись, автомобиль <данные изъяты>, вдруг неожиданно для него, повернул влево, в его сторону, и в этот момент произошел удар. После чего, он (Б.) резко нажал педаль тормоза и остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что произошло ДТП (л.д.3). Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО, дорожно-транспортное происшествие произошло на 1980 км. (+470 м.) федеральной автодороги Чита - Хабаровск, 04.09.2011. В результате данного ДТП повреждены транспортные средства: - <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты> (принадлежит Е., водитель Бочкарев А.Н.): деформировано переднее левое крыло, левые двери, заднее левое крыло, крышка бензобака, деформация задней левой стойки кузова; разбит левый уширитель крыльев, молдинги левых дверей, левое зеркало заднего вида; разбит левый угол переднего бампера, сломано крепление левого зеркала заднего вида, деформация переднего и заднего литьядисков; разрыв левых шин; сорвано крепление обшивки задней двери; нарушено ЛКР левой стороны кузова; - <данные изъяты>, рег. номер №, полуприцеп, рефрижератор, (принадлежит Д., водитель Б.): деформация переднего бампера, правого крыла, подножки, щитка кабины справа; полуприцепа, разбит передний габарит. Согласно имеющемуся в материалах дела первому протоколу об административном правонарушении № от 04 сентября 2011 года, водитель Бочкарев А.Н., 04.09.2011 в 10 часов 40 минут на 1980 км. автодороги Чита - Хабаровск, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. номер №, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. номер №, с прицепом рефрижератором, рег. номер №, под управлением Б., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 16 сентября 2011 года, вынесенному А., производство по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношение водителя Бочкарева А.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а административный материал направлен на новое рассмотрение, поскольку в действиях водителя Бочкарева А.Н. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно второму составленному на водителя Бочкарева А.Н. протоколу об административном правонарушении № от 16 сентября 2011 года, Бочкарев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. номер №, при объезде препятствия, связанного с выездом на полосу для встречного движения, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, не учел безопасный боковой интервал до транспортного средства, приступившего к маневру «обгон» и двигающегося попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. номер №, под управлением водителя Б. На основании данного административного протокола от 16.09.2011, постановлением командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А. № от 16 сентября 2011 года водитель Бочкарев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Суд, заслушав пояснения Бочкарева А.Н., защитника Герасенкова Б.Г., свидетелей К., Л., И., А., исследовав заключение эксперта № от 05.03.2012, материалы административного производства, поступившие из ГИБДД и материалы дела №, считает, что постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А. № от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении Бочкарева А.Н. подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме Судом установлено, что столкновение автомобилей <данные изъяты>, рег. номер № (под управлением Бочкарева А.Н.) и <данные изъяты>, рег. номер № (под управлением Б.) произошло на участке дороги, где производились ремонтные работы с выставлением соответствующих дорожных знаков. Согласно заключению эксперта № от 05.03.2012 механизм ДТП был следующим: после объезда дорожной техники по стороне встречного движения в районе выполнения дорожных работ водитель <данные изъяты> (Бочкарев А.Н.) снова занял свою правую полосу проезжей части. Разъехавшись со встречным автомобилем и приблизившись к установленному временному дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», который перегораживал около половины правой стороны проезжей части. Данный знак был установлен на деревянном заборчике и занимал около 1,5м правой полосы проезжей части по ходу движения автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> начал объезжать этот знак с частичным выездом на сторону встречного движения. В это время водитель <данные изъяты> (Б.), двигавшийся позади с большей, чем 40 км/час скоростью, начал выполнять обгон автомобиля <данные изъяты>, в результате чего и произошло боковое столкновение данных транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты>, при объезде препятствия должен был действовать с учетом требований пунктов 8.1 и. 8.2 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан заблаговременно подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от приятия мер предосторожности. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать с учетом требований пункта 11.4 Правил дорожного движения, который запрещает обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, а также с учетом требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. «Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами. В данном случае на участке дороги велись дорожные работы, причем были выставлены соответствующие предупреждающие и запрещающие дорожные знаки. Так как на проезжей части по ходу движения автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты> имелось препятствие (временный дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/час»), видимость которого для водителя <данные изъяты> возможно была ограничена движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, то производить обгон на данном участке дороги было запрещено пунктом 11.4 ПДД. Кроме того, из показаний свидетеля К., находящегося в стоящем на дороге автомобиле (в районе ремонтных работ) скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед обгоном автомобиля <данные изъяты> составляла 70-80 км/час, то есть превышала максимальную скорость, разрешенную на данном участке дороги - «40 км/час». На основании изложенных выше факторов, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать с учетом требований пункта 11.4 ПДД, который запрещал обгон в данной дорожно-транспортной ситуации, а также с учетом требований части 1 пункта 10.1 ППД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Таким образом, исходя их совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлены нарушения Правил дорожного движения со стороны обоих водителей, участников ДТП, которые привели к боковому столкновению двух автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Водитель Бочкарев А.Н. при объезде препятствия не должен был создавать опасности и помехи для водителя Б., управляющего автомобилем <данные изъяты>, и приступившего раньше него к выполнению маневра «обгон», чем нарушил пункты 8.1 и. 8.2 Правил дорожного движения, а водитель Б., в нарушение требований пункта 11.4, части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения начал выполнять обгон автомобиля <данные изъяты>, со скоростью, превышающей установленное ограничение и на участке дороги, где такой обгон был запрещен, в силу ограниченной видимости. Судом проверены, и признаны несостоятельными доводы Бочкарева А.Н. о его невиновности в произошедшем ДТП, в виду того, что он начал совершать маневр «объезд препятствия» еще до начала его обгона автомобилем <данные изъяты>, поэтому имел преимущества на дороге; о частичном несогласии с выводами экспертизы (о первичном боковом ударе двух авто при столкновении) и с показаниями свидетеля К.. Они признаны судом не состоятельными. Оснований не доверять показаниям свидетеля К., который стал случайным очевидцем ДТП, как и выводам эксперта о первичном боковом столкновении двух автомобилей у суда не имеется. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом-автотехником, имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, данные выводы эксперта соответствуют и показаниям должностного лица, проводившего «разбор» данного ДТП - А. о том, что по всем объективным данным, касающимся расположения двух автомобилей после столкновения, характера повреждений автомобилей не могло быть первого удара передним бампером <данные изъяты> в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Удар был боковой частью, когда <данные изъяты> стал в нарушение ПДД совершать маневр «объезд препятствия» и, тем самым, создал помеху транспортному средству <данные изъяты>, следующему в попутном с ним направлении, но раньше его приступившему к маневру «обгон». Установленное судом нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения водителем Бочкаревым А.Н. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, в отношении водителя Бочкарева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение им требований другого пункта Правил дорожного движения, а именно пункта 9.10 ПДД. Постановлением командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А. № от 16 сентября 2011 года Бочкарев А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (за нарушение п.9.10 ПДД), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Самостоятельно, суд не может переквалифицировать действия Бочкарева А.Н. на статью 12.14 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется постановление должностного лица от 16.09.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении Бочкарева А.Н. за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения составляет два месяца со дня его совершения. Следовательно, срок давности привлечения водителя Бочкарева А.Н. к административной ответственности за нарушения пунктом 8.1, 8.2 Правил дорожного движения истек 04 ноября 2011 года. Таким образом, возвращение дела должностному лицу, в связи с необходимостью привлечения Бочкарева А.Н. к административной ответственности за нарушение пунктов 8.1 и. 8.2 Правил дорожного движения по статье 12.14 КоАП РФ является невозможным, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ имеется не отменное постановление должного лица в отношении Бочкарева А.Н. С учетом установленных судом обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бочкарева А.Н. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.п. 6, 7ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения водителя Бочкарева А.Н. к административной ответственности, а также и наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А. № от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бочкарева А.Н. - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бочкарева А.Н. прекратить на основании п.п. 6, 7ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения водителя Бочкарева А.Н. к административной ответственности, а также и наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Жалобу Бочкарева А.Н. - считать удовлетворенной частично. Судья И.П. Журова