Дело 12-142/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Биробиджан 02 мая 2012 года Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Фазалова В.М., защитника Колпакова В.Б., рассмотрев материалы дела, в отношении Фазалова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты> - по жалобе Фазалова В.М., на постановление старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО Ш. 79 ЕВ № 074220 от 20 марта 2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО Ш. 79 ЕВ № 074220 от 20 марта 2012 года водитель Фазалов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение выразилось в том, что 20.03.2012 в 08 часов 20 минут, Фазалов В.М. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в районе дома <адрес> в г. Биробиджане, при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя М. Не согласившись с указанным постановлением, Фазалов В.М. принес на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по жалобе прекратить. В обосновании доводов жалобы Фазалов В.М. указал, что: - ДТП произошло на перекрестке и автомобиль <данные изъяты> под управлением Фазалова В.М. совершал поворот налево, съезжая с главной дороги на второстепенную. Порядок проезда перекрестка, в данном случае нерегулируемого, определен п. 13.9-13.13 ПДД; - автомобиль <данные изъяты> под управлением М. двигался по второстепенной дороге, помехой справа для него был автомобиль <данные изъяты> под управлением Фазалова В.М., т.е. данный автомобиль именно двигался, о чем свидетельствуют повреждения; - ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, применительно к данной ситуации автомобиль <данные изъяты> под управлением Фазалова занимал правую часть <адрес>; - при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка действиям водителя М. В судебном заседании Фазалов В.М. полностью поддержал доводы своей жалобы, дополнительно суду пояснил, что он осуществлял поворот налево, при этом поворачивая с главной дороги - <адрес> на второстепенную - <адрес>, он пользовался преимуществом. Поэтому движущийся по <адрес>, во встречном ему направлении автомобиль под управлением М. был обязан его пропустить. На данном участке местности, при повороте плохая видимость, так как мешает забор, который перекрывает видимость на дороге. Кроме того, его автомобиль <данные изъяты> имеет длину 9,2 м., и ширину 2.8 м. (по зеркалам), а ширина проезжей части <адрес> - 6 м., а в самом месте поворота дорога еще уже. Кроме того, на повороте на обочине по ходу его движения имеется куча земли, которая не позволяет при повороте выехать на обочину. Поэтому, при повороте с <адрес> налево он был вынужден своим автомобилем перекрыть всю дорогу <адрес>, чтобы осуществить маневр поворота. По другому он не мог совершить маневр «поворот», чтобы не заехать на полосу, предназначенную для встречного движения. При повороте он двигался на маленькой скорости, примерно 20-25 км./час. Он еще не успел завершить маневр «поворот» и полностью занять свою правую полосу движения, как увидел, что навстречу ему по своей левой полосе движется легковой автомобиль, как потом установлено под управлением М.. Легковой автомобиль даже не тормозил, продолжал ехать прямо на скорости, видимо рассчитывая проскочить между его автомобилем и обочиной, хотя этого расстояния было недостаточно. Видя, что легковой автомобиль под управлением М. не собирается останавливаться, он стал экстренно тормозить, но предотвратить столкновение двух автомобилей уже не удалось. В момент удара его автомобиль уже практически остановился. Легковой автомобиль развернуло и откинуло на обочину (он налетел на пень). Он не согласен с утверждением сотрудника ГИБДД, что он мог совершить маневр «поворот» не заезжая на полосу встречного движения. При имеющихся габаритах его автомобиля, это сделать не возможно. Кроме того, водитель М. является сотрудником полиции, поэтому он необоснованно не привлечен к административной ответственности как виновник произошедшего ДТП, за то, что не уступил дорогу его автомобилю, поворачивающему с главной дороги, на второстепенную. Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Колпаков В.Б. полностью поддержал доводы Фазалова В.М. и суду пояснил, что водитель японского автомобиля М. двигался по второстепенной дороге. Поэтому автомобиль Фазалова В.М. был для него при проезде нерегулируемого перекрестка «помехой справа». М. был обязан руководствоваться пунктом 13.9 ПДД и уступить дорогу транспортному средству Фазалова В.М., двигавшемуся по главной дороге и совершавшему проезд перекрестка, а он этого не сделал. Поэтому виноват в ДТП М., а не водитель Фазалов В.М. В процессе судебного разбирательства они самостоятельно сделали замеры габаритов автомобиля Фазалова В.М., которые составляют: длина 9.2 м., ширина 2.8м.; и участка дороги, где произошло ДТП. Диск с записью данных замеров, как и составленная ими своя схема места ДТП представлены суду. Они считают, что габариты транспортного средства <данные изъяты> не позволяют водителю осуществить поворот с <адрес>, которые в месте поворота <адрес>, без заезда на полосу встречного движения. Поэтому водитель Фазалов В.М. был вынужден, осуществляя данный поворот заехать на полосу движения, по которой двигался легковой автомобиль. С учетом видимости на данном повороте водитель М., находясь на <адрес>, примерно за 15 метров до поворота на <адрес>, должен был увидеть транспортное средство Фазалова В.М. (если он действительно двигался со скоростью 20 км\час.), и принять меры к остановке, поскольку ехал по второстепенной дороге, а Фазалов В.М. поворачивал с главной дороги. Однако водитель М., по непонятным причинам, продолжил свое движение вперед, не остановился, что и привело к столкновению двух транспортных средств. Водитель Фазалов В.М., со своей стороны, как только увидел, что движущееся по полосе встречного движения транспортное средство не останавливается, сразу принял меры к экстренному торможению, хотя в тот момент он еще не успел завершить маневр «проезд перекрестка» (колеса были вывернуты, и он не успел занять положение на своей полосе движения), но столкновение все равно произошло. Постановление о привлечении водителя Фазалова В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. По ходатайству стороны защиты, судом приобщены к материалам дела DVD - диск с записью замеров, сделанных самостоятельно на участке дороге, где произошло ДТП, и рукописная «Схема расположения автомобиля <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу. Выслушав доводы Фазалова В.М. и его защитника, допросив свидетелей Ш., М., специалиста К., изучив письменные материалы дела, в том числе дополнительно представленные в судебное заседание, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления от 20 марта 2012 года о привлечении Фазалова В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и удовлетворения его жалобы не имеется. Статьей 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Частью первой настоящей статьи, предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В соответствии с п. 8.1 «Правил дорожного движения» (далее ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения. Также, в соответствии с пунктами 8.5, 8.6, 8.7 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6). Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7). Факт совершения водителем Фазаловым В.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, выразившегося в нарушении пункта 8.1 «Правил дорожного движения», подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ш., пояснил, что он как сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО лично выезжал 20.03.2012 на место ДТП, где осматривал дорогу, транспортные средства, попавшие в ДТП, оставлял схему ДТП с которой были согласны оба водителя. На дороге были хорошо видны следы, как именно автомобиль Фазалова В.М. совершал маневр поворота с <адрес>. Было отчетливо видно, что водитель Фазалов В.М. допустил нарушения ПДД. При съезде с главной дороги на второстепенную водитель Фазалов В.М. имел возможность совершить маневр «поворот» не заезжая на полосу встречного движения и не создавая препятствий для транспорта, идущего по данной полосе. Для этого Фазалов В.М. должен был выехать на середину перекрестка (<адрес> и <адрес>) и осуществлять поворот налево с середины перекрестка. Однако Фазалов В.М. не доехал до середины перекрестка, и начал поворот с полосы, предназначенной для встречного движения, тем самым ее перекрыл, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, идущем по своей полосе. Находясь на месте ДТП, он прямо там показал водителю Фазалову В.М. в чем выразилось его нарушение, как он неправильно поворачивал с главной дороги, не доехав до ее середины. Водитель не оспаривал факт своего нарушения, он только выяснял, почему не привлекают к ответственности и второго водителя участника ДТП. Что касается доводов водителя Фазалова В.М., что длина его транспортного средства не позволяла ему совершить поворот налево, не перекрыв полосу встречного движения, то он с ними не согласен. Водитель выбрал неверно угол поворота. Кроме того, у Фазалова В.М. высокое транспортное средство (кабина выше забора), позволяющее ему видеть дорогу на повороте. Согласно правилам дорожного движения, при осуществлении, маневра «поворот», «разворот», водитель должен убедиться в его безопасности, убедиться, что он не создает помех и препятствий для других транспортных средств, а если габариты его транспортного средства не позволяют осуществить маневр без выезда на полосу встречного движения, то водитель обязан убедиться, что водители встречного транспорта его пропускают. В данном случае, Фазалов В.М. нарушил п.8.1 ПДД, а именно, при повороте налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем М. Данное ДТП произошло не в зоне действия перекрестка, а более, чем в 9 м. от него на второстепенной дороге - <адрес>, хотя Фазалов В.М. еще и не успел полностью завершить своей маневр поворота. Вины М. в данном ДТП он не установил, поскольку М. ехал по своей полосе движения, он еще не доехал до перекрестка <адрес>, где он был обязан уступить дорогу транспортным средствам, находящимся на главной дороге, поэтому он не нарушил п. 13.9 ПДД и на него не составлялся административный протокол. Из объяснений водителя М. на месте ДТП следовало, что он сразу начал тормозить, как только увидел помеху на своей полосе движения - транспортное средства Фазалова В.М. Следы торможения его автомобиля не отобразились на дороге, так как у него японский легковой автомобиль, дорога накатана, и следы не остаются. Следы торможения авто Фазалова В.М. были видны на дороге, поскольку это большегрузный автомобиль. Он их отразил на схеме. Ширина проезжей части на схеме указана по ширине дороги (накатанной ее части), без обочины, по которой можно осуществлять движение транспортным средствам. Свидетель М. суду пояснил, что 20 марта 2012 года, утром на своей машине <данные изъяты> он вез ребенка в детский сад. Ребенок сидел на заднем сиденье, с левой стороны, в детском кресле. Он двигался по своей стороне <адрес>, на маленькой скорости, примерно 20 км./час. Он приближался к перекрестку с <адрес>, сбрасывал скорость, так как видимость на самом перекрестке дороги затруднена (перекресток перекрывал забор). Он еще не успел доехать до перекрестка, как вдруг неожиданно для него, из-за угла, с <адрес> на скорости вывернул автомобиль <данные изъяты> (бочка), который перегородил ему дорогу. Он тут же стал принимать вправо и экстренно тормозить, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем «бочка», но произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля, так как грузовой автомобиль не остановился, а двигался вперед. Он был в шоке от произошедшего, сильно испугался за жизнь своего ребенка, сидящего как раз с левой сторон, но ребенок в ДТП не пострадал. Все произошло очень быстро. Вообще он ежедневно ездит по данной дороге и всегда на небольшой скорости, придерживаясь своей полосы движения, так как знает, что на перекрестке ограничена видимость. Ранее ему не раз приходилось разъезжаться со встречным транспортом на данном перекрестке, каждый ехал по своей полосе. В данном случае ДТП произошло из-за того, что водитель «бочки» перегородил всю дорогу, и занял его полосу движения. В тот период, когда произошло ДТП, он нигде не работал. В полицию он устроился на работу только сейчас, и то вольнонаемным, поэтому не согласен с доводами Фазалова В.М. о том, что он сотрудник полиции, поэтому на него не составили протокол, хотя он был виноват в ДТП. Он настаивает на том, что сразу начал тормозить, как только увидел на своей полосе движения автомобиль Фазалова В.М., а следов торможения не осталось на дороге, так как у него японский легковой автомобиль, а на дороге был снежный накат. Привлеченный к участию в деле, в качестве специалиста (преподаватель автошколы ДОСААФ) К. суду пояснил, что п. 8.1 ПДД является общей нормой, устанавливающей для водителя правила при начале движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой транспортного средства, согласно которой все данные маневры должны быть безопасны и не создавать помех другим участникам движения. Также в «Правилах дорожного движения» имеются специальные нормы, прописанные в пунктах 8.5, 8.6 и 8.7, согласно которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство, осуществляющее поворот не оказалось на стороне встречного движения. Это прямо закреплено в п.8.6 ПДД и этот пункт Правил не имеет исключений. Вместе с тем, пункт 8.7 ПДД предусматривает, что если в процессе осуществления маневра «поворот», транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот по правилам, установленным в п.8.5 ПДД, то оно может от них отступить, но при условии обеспечения безопасности движения, чтобы не создавать помех никаким другим транспортным средствам. Поэтому применительно к ДТП, произошедшему 20.03.2012, водитель Фазалов В.М. был также обязан обеспечить безопасность своего маневра при осуществлении поворота налево с главной улицы - <адрес> на второстепенную улицу - <адрес>. Он не должен был создавать помех для движения транспортных средств, движущихся по своей полосе движения. Перекрестком считается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, т.е. пересечение передних частей проезжей части по прямой линии. Границы перекрестка идут от начала закругления проезжих частей. Исходя из представленной ему в материалах дела схемы места ДТП от 20.03.2012, столкновение автомобилей имело место на второстепенной дороге <адрес>, а не в зоне действия перекрестка улиц <адрес>. Поэтому пункт 13.9 ПДД для водителя М. в данной ситуации не применим. Водитель М. должен был руководствоваться п.13.9 ПДД и уступать дорогу транспортному средству, приближающемуся к нему по главной дороге <адрес>, только при подъезде к данному перекрестку, то есть к месту закругления дороги <адрес>, сворачивающей на <адрес>. Помимо показаний свидетелей Ш., М., специалиста К. вина Фазалова В.М. подтверждается другими доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, а именно: - протоколом об административном правонарушении № от 20.03.2012, составленным старшим дежурным ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Ш., согласно которого водитель Фазалов В.М., 20 марта 2012 года в 08 часов 20 минут, в районе дома <адрес> в г. Биробиджане, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, при повороте налево, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя М.; - рапортом старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Ш., согласно которому 20.03.2012, в 08 часов 20 минут, на <адрес>, водитель Фазалов В.М., управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя М.; - письменными объяснениями Фазалова В.М. от 20.03.2012, из которых следует, что 20.03.2012 в 08.20 он управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, со стороны ж/д переезда в сторону <адрес>, со скоростью примерно 25 км/час, ему необходимо было повернуть на <адрес> с левым поворотом. При повороте он заметил двигающийся автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>. При повороте налево он (Фазалов) заметил, что данное авто двигалось не останавливаясь на его транспортное средство, после чего произошел удар, от которого авто <данные изъяты> отбросило. Автомобиль <данные изъяты> перед столкновением находился на своей полосе; - письменными объяснениями М. от 20.03.2012, согласно которых он в 08.20 управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 20 км/час. Его автомобиль находился ближе к обочине (справа). Подъезжая к перекрестку <адрес>, он стал снижать скорость, т.к. необходимо было повернуть на <адрес> в сторону г. Биробиджана. Внезапно он заметил выезжающий грузовой автомобиль <данные изъяты>, который при повороте налево с <адрес> двигался по его полосе. Заметив это, М. предпринял меры к остановке, но так как авто выехало перед его транспортным средством, избежать столкновения не удалось; - схемой места совершения административного правонарушения из которой следует, что ДТП произошло в районе дома <адрес> в г. Биробиджане. Ширина проезжей части <адрес>. Столкновение двух автомобилей произошло на <адрес>, на расстоянии 9,4 м. от пересечения с <адрес> (от заднего правого колеса авто <данные изъяты>), то есть фактически, в удалении от перекрестка, когда транспортное средство уже свернуло на второстепенную <адрес>. Также на схеме видно, что при осуществлении поворота налево, транспортное средство под управлением Фазалова В.М. двигалось по полосе движения, предназначенной для встречного транспорта (заднее левое колесо автомобиля <данные изъяты> располагается на расстоянии 2 м. от левого края проезжей части дороги по ходу его движения). Проверяя все доводы Фазалова В.М. о невиновности указанные в жалобе и высказанные в судебном заседании, суд считает их несостоятельными, поскольку судом установлены нарушения «Правил дорожного движения» водителем Фазаловым В.М., приведшие к ДТП. Оценивая представленную в судебное заседание стороной защиты письменную «Схему расположения автомобиля <данные изъяты> на перекрестке <адрес>», суд считает ее не достоверной в части расположения транспортного средства под управлением Фазалова В.М. на дороге, поскольку она не соответствует имеющейся в материалах дела схеме, составленной сотрудником ДПС Ш. 20.03.2012, при выезде на место ДТП, с участием обоих водителей и понятых. С данной схемой был согласен водитель Фазалов В.М., о чем имеется его подпись. На схеме защитника задняя граница автомобиля <данные изъяты> располагается практически на пересечении улиц <адрес> (в районе перекрестка), в то время, как согласно материалам дела автомобиль, под управлением Фазалова В.М. находился на <адрес> на расстоянии 9.4 м. от пересечения с <адрес>, то есть не в зоне перекрестка, а на второстепенной дороге. Поэтому суд принимает как доказательство расположения транспортных средств только схему, имеющуюся в материалах дела, подтверждающую вину водителя Фазалова В.М. в нарушении ПДД. При этом суд принимает как доказательство, указанные на схеме габариты самого транспортного средства <данные изъяты> (которых нет в материалах дела). Оценивая доводы защиты, в том числе зафиксированные на DVD - диске и на письменной схеме в части сделанных измерений габаритов автомобиля <данные изъяты>, размеров проезжих частей <адрес>, о том, что габариты автомобиля Фазалова В.М. не позволяли ему совершить поворот налево, на <адрес>, без заезда на полосу для встречного движения, суд считает, что при указанных габаритах машины и размеров проезжей части водитель Фазалов В.М. все равно был обязан руководствоваться требованиями п.8.7 ПДД и обеспечить безопасность движения для встречного транспортного средства, под управлением М., движущегося по своей полосе движения, и находящегося вне зоны перекрестка с улицей <адрес>, до которого М. еще не успел доехать, чтобы уступать дорогу в соответствии с п. 13.9 ПДД. При возникновении препятствия на своей полосе движения, при появлении автомобиля Фазалова В.М., водитель М. сразу принял меры к остановке своего транспортного средства. Доводы защиты о том, что М. не тормозил и продолжал движение прямо (под грузовой автомобиль Фазалова), являются надуманными и опровергаются пояснениями самого М. (который пояснил суду, что вез маленького ребенка, двигался на небольшой скорости, и сразу при виде на своей полосе дороги «бочки» повернул чуть вправо к обочине и стал экстренно тормозить, опасаясь за жизнь своего ребенка сидящего с левой стороны); и свидетеля Ш., которому водитель сразу на месте дал аналогичные пояснения, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оценивая доводы защиты том, что водитель М. также нарушил ПДД и необоснованно не привлечен к административной ответственности за свои действия, поскольку является сотрудником полиции, суд считает несостоятельными. Действия второго водителя, ставшего участником ДТП М. не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве при проверке законности привлечения водителя Фазалова В.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку они не состоят в причинной связи с нарушениями ПДД, допущенными водителем Фазаловым В.М., за которые он обоснованно привлечен к административной ответственности. Санкция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, следовательно, административное наказание Фазалову В.М. определено в пределах санкции указанной нормы. Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении лица к административной ответственности, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО Ш. 79 ЕВ № 074220 от 20 марта 2012 года, по делу об административном правонарушении Фазалова В.М. законно и обосновано. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО Ш. 79 ЕВ № 074220 от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фазалова В.М. оставить без изменения, а жалобу Фазалова В.М. без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья И.П. Журова