Дело № 12-150/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан                                                                            15 мая 2012 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием лица, привлеченного к административной

ответственности, Павлова А.П.,

защитника Винка А.В., действующего на

основании доверенности от 13.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Винка А.В. - защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Павлова А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>), работающего ИП, на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 21 марта 2012 года Павлов А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. Административное правонарушение, согласно постановлению, выразилось в том, что Павлов А.П. 11.03.2012 в 10 часов 28 минут в районе 1973км+50м дороги Чита-Хабаровск управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произвел обгон впередиидущего транспортного средства на дороге с двусторонним движением, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» совместно с табличкой «Зона действия знака 2 км», пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на крайнюю левую полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Защитник Винк А.В. обжаловал постановление мирового судьи, просил суд его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Винк А.В. указывает, что Павлов А.П. данного правонарушения не совершал. Кроме того, судом неверно истолкованы показания свидетелей, и им дана неверная оценка.

Защитник Винк А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и заявил, что суду не представлен видеорегистратор и не представлены сведения о его сертификации. Схема к протоколу места совершения административного правонарушения не соответствует действительности.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Павлов А.П. вину в совершении правонарушения не признал.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Павлов А.П. в районе 1973 км+50 м дороги Чита-Хабаровск, управляя автомобилем, осуществил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки (1.1), выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. (л.д. 3)

В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Павлов А.П. указывает, что с протоколом не согласен, маневр совершил с целью избежания ДТП. (л.д. 3)

Из схемы места совершения административного правонарушения, зафиксировавшей движение автомобиля Павлова А.П., следует, что двигался Павлов А.П. на дороге с двусторонним движением, имеющей линию разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Со схемой Павлов А.П. не согласен. (л.д. 6)

В схеме организации дорожного движения на участке км 1970 - км 1975 федеральной автомобильной дороги М-58 «Амур» Чита-Хабаровск так же зафиксировано, что дорога с двусторонним движением, на участке дороги с 1973 км по 1975 км нанесена разметка 1.1 и местами 1.7. Указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения 1973км+50м находится на участке дороги с разметкой 1.1. Кроме того, по ходу движения автомобиля Павлова А.П. незадолго до начала 1975 км дороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» протяженностью действия 2 км. (л.д. 29)

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели: С. и З., давшие аналогичные показания о том, что двигались в составе экипажа № на патрульном автомобиле, в котором установлен авторегистратор, в колонне машин за автомобилем <данные изъяты>. Двигаясь в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с нанесенной сплошной линией дорожной разметки, в районе 1973км плюс 50м в сторону направления Чита-Хабаровск увидели, что автомобиль <данные изъяты>, двигающийся впереди них перед автомобилем <данные изъяты>, совершил маневр обгона, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, и, обогнав два автомобиля, вернулся на свою полосу движения. Они остановили данный автомобиль, а также два других автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые он обогнал, и у водителей которых были отобраны объяснения.

Свидетель Е. мировому судье пояснил, что он ехал на автомобиле <данные изъяты> по дороге Чита-Хабаровск со скоростью 70 км/ч, позади него двигался автомобиль <данные изъяты>, а следом автомобиль <данные изъяты>. В районе 1973км плюс 50 м. он увидел, как в зоне действия знака «Обгон запрещен», действие которого 2 км не прекратилось, а также в зоне сплошной линии дорожной разметки, которая не прерывалась, и не было прерывистой разметки, автомобиль <данные изъяты> осуществил обгон автомобиля <данные изъяты> и его автомобиля <данные изъяты>.

Свидетель Е. при рассмотрении жалобы так же пояснил, что обгон его автомобиля был совершен в зоне действия сплошной линии разметки.

Свидетель О., пояснила, что проживает совместно с Павловым А.П. Они ехали на автомобиле под управлением Павлова А.П. из г. Биробиджана в п. Бира. В ходе движения она на дорогу не смотрела. Их остановили сотрудники ГИБДД, так как они обогнали две машины. Она видела, что их автомобиль начал и закончил обгон на прерывистой разметке.

В судебном заседании просмотрена запись на DVD-диске, согласно которой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, обозначенные сплошной дорожной разметкой, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, то есть крайнюю левую полосу дороги, обогнал два впередиидущих транспортных средства, затем вернулся в правый ряд.

Защитник указывает, что материалы видеофиксации являются недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о приборе. Согласиться с данным доводом не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеофиксатор не является техническим средством измерения, соответственно к нему не применимы требования закона о наличии обязательного сертификата, поверки, а также обязательное указание на его использование в протоколе об административном правонарушении

В соответствии с разделом 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 3.20 - «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств.

В соответствии с разделом 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию 1.1 пересекать запрещается.

Факт совершения Павловым А.П. на указанном участке дороги маневра обгон судом установлен, и самим Павловым А.П. не оспаривается.

Тот факт, что обгон Павловым А.П. был совершено на участке дороги, имеющем линию разметки 1.1, подтвержден материалами дела и показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей. Так, это следует из схемы места совершения административного правонарушения, с которой Павлов А.П. хотя и не согласился, тем не менее, ее достоверность подтверждена подписями двоих понятых М. и Е., которые при этом являлись еще и водителями тех двух автомобилей, обгон которых осуществил Павлов А.П. Из схемы организации дорожного движения на участке км 1970 - км 1975 федеральной автомобильной дороги М-58 «Амур» Чита-Хабаровск также следует, что в том месте, где был совершен маневр обгона (1973км+50м), нанесена именно разметка 1.1. Это же зафиксировано на записи DVD-диска, которую Павлов А.П. не оспаривал. По ходу движения автомобиля Павлова А.П. незадолго до начала 1975 км дороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» протяженностью действия 2 км, и из показаний свидетелей С., З. и Е. следует, что маневр обгона Павловым А.П. был совершенв зоне все еще действующего дорожного знака «Обгон запрещен».

Версия Павлова А.П. о том, что он совершил обгон с целью избежать ДТП из-за торможения впередиидущего автомобиля мировым судьей проверялась, но не нашла своего подтверждения в судебном заседании,т.к. полностью опровергается видеозаписью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Павлова А.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, так как он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон в районе действия знака 3.20 и пересек при этом горизонтальную разметку 1.1, то есть в нарушение Правил дорожного движения.

Доводы жалобы Винка А.В. о том, что судом неверно истолкованы показания свидетелей, и им дана неверная оценка, суд считает необоснованными, поскольку в постановлении мирового судьи отражены показания допрошенных свидетелей С., З. и Е., которые однозначно свидетельствуют о совершении Павловым А.П. маневра обгона в районе действия знака 3.20 с пересечением при этом сплошной горизонтальной разметки. Оснований не доверять данным свидетелям мировым судьей не установлено, поскольку оснований для оговора Павлова А.П. у них не имеется, а их показания другими доказательствами по делу не опровергаются. Показания свидетеля О. мировым судьей оценены критически с указанием причин для этого, с чем суд соглашается.

Схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности в той части, что неверно указано, что автомобиль под управлением Павлова А.П. совершил обгон одного автомобиля. Как следует из видеозаписи, был совершен обгон двух автомобилей. Однако, это обстоятельство никоим образом не свидетельствует в пользу невиновности Павлова А.П.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

Наказание Павлову А.П. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения (постановления от 04.04.2011, от 12.11.2011, от 23.11.2011, от 13.01.2012, от 14.02.2012), является справедливым.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Винка А.В. - защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Павлова А.П., отказать.

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова А.П. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                             В.А. Михалёв