Дело № 12-147/2012

04 мая 2012 года                       г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Околов А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Бондарева А.В. по ст. 12.32 КоАП РФ на постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 23 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

23 марта 2012 года заместителем командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. в отношении Бондарева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего <данные изъяты>, было вынесено постановление №, согласно которому Бондарев А.В. признан виновным в том, что 11 марта 2012 года в 09.10 часов в <адрес> в нарушение требования основных положений 12 Правил дорожного движения, являясь должностным лицом, осуществил выпуск на линию транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.32 КоАП РФ, с применением к нему административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Бондарев А.В. не согласился с данным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что с привлечением его к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ не согласен, так как 11 марта 2012 года он действительно подписал путевой лист водителю И., который перед выходом в рейс прошел медицинский осмотр. В путевом листе до его подписания стоял штамп медицинского работника Ф. о том, что водитель И. допущен к рейсу, медицинский осмотр пройден.

По внешнему виду, каких-либо признаков, которые бы свидетельствовали о том, что И. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент подписания им путевого листа, обнаружено не было.

Предполагает, что водитель И. после выезда за территорию предприятия употребил спиртные напитки, за что и был привлечен к административной ответственности, так как протокол в отношении И. по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был составлен в 10.00 часов 11 марта 2012 года, то есть через два часа после выезда водителя из гаража, о чем имеется соответствующая запись в путевом листе.

Кроме того, Бондарев А.В. просит восстановить срок для обжалования данного постановления, так как ранее не имел возможности обратиться с жалобой, поскольку находился в командировке в период с 23 марта по 04 апреля 2012 с выездом в г. Хабаровск.

Из представленной копии командировочного удостоверения следует, что Бондарев А.В. в период с 23 марта по 04 апреля 2012 года находился в г. Хабаровске, в связи с чем суд считает возможным восстановить Бондареву А.В. срок для обжалования.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Бондарев А.В. и его защитник Юдовин А.А. поддержали требования и доводы жалобы, Бондарев А.В. суду пояснил, что 11 марта 2012 года он пришел на работу в 09.00 часов. Обошел всех водителей, которые находились в нормальном состоянии. Потом он взял их путевые листы, где уже стояли отметки о прохождении медицинского работника, в том числе и водителя И., который по внешнему виду был трезв, к тому же стояла отметка о прохождении медицинского работника.

Кроме того, он не имеет права подписать путевой лист, если не стоит штамп о прохождении медицинского осмотра. Он с И. разговаривал и признаков алкогольного опьянения у водителя, не было.

Свидетель Ф. суду пояснила, что работает медицинским работником по договору с ООО «Хейнекен Логистик», проверяет водителей по состоянию здоровья и на отсутствие алкогольного опьянения, после чего выпускает их на линию.

11 марта 2012 года она проводила медицинское освидетельствование водителей с 06.30 часов. Медицинское освидетельствование водителя И. она провела до 09.00 часов, которому в путевом листе поставила штамп о прохождении им медицинского работника, так как у него не было признаков алкогольного опьянения, кроме того, она проверяет водителей на алкотестере. Ведется журнал о прохождении медицинского осмотра, где указываются фамилии водителей. Никаких претензий к И. у нее не было, в путевом листе подписи механика не было. К тому же у них заведено, что механик не ставит свою подпись без отметки медицинского работника. На каком автомобиле водитель И. приехал к ней проходить медицинской осмотр, она не видела. Их фирма находится в 300 метрах от ее кабинета. С данной фирмой работает на протяжении 7-8 лет и это первый случай привлечения механика к ответственности из-за водителя. В данной фирме контроль за водителями хороший, так как их всего 4 человека. Водитель И. работал недавно.

Свидетель И. суду пояснил, что 11 марта 2012 года сотрудниками ГИБДД на него был составлен административный протокол за то, что он употребил спиртные напитки, управляя автомобилем.

В этот день в 08.00 часов он пришел на работу, прошел медицинское освидетельствование, все было в норме, и врач поставила печать. Потом он пошел к механику Бондареву А.В., который подписал ему путевой лист. После чего загрузил машину и поехал в город, где заехал по дороге в магазин, выпил одну бутылку пива. Объяснение им было подписано не читая, так как сотрудники ГИБДД оформляли на него протокол об административном правонарушении, с которым он был согласен и считал, что все подписанные им документы относятся к его правонарушению.

Оценивая показания свидетелей Ф., И. суд признает их правдивыми, поскольку они не противоречивы между собой и подтверждаются показаниями Бондарева А.В. и материалами административного дела, и берет их за основу принятого решения. Доводы И. о том, что объяснение, в котором написано, что он не употреблял спиртное после выпуска на линию, а употреблял накануне, он подписал не читая, поскольку считал, что подписывает материалы об административном правонарушении в отношении себя и был с ним согласен, - суд признает убедительными с учетом показаний свидетеля Ф., его показаний в судебном заседании и показаний лица, привлеченного к административной ответственности о том, что утром на момент подписания путевого листа, И. был трезв.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 12.32 КоАП РФ, административная ответственность наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что согласно копии приказа Бондарев А.В. с 01.02.2012 переведен на должность <данные изъяты>.

Из копии протокола № от 11 марта 2012 года следует, что он в 10.00 часов составлен в отношении водителя ООО «Хейнекен Логистик» И. за совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из путевого листа от 11 марта 2012 года следует, что он выписан водителю ООО «Хейнекен Логистик» И., в котором стоит отметка о прохождении медицинского осмотра Ф., о допуске к рейсу, а также стоит подпись механика Бондарева А.В.

Из копии договора от 11.01.2010 и дополнительного соглашения от 22.09.2011 следует, что между ООО «Хейнекен Логистик» и Ф. он заключен о предрейсовых осмотров водителей.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ охватывает допуск к управлению транспортным средствам водителей, находящихся в состоянии опьянения. Пункт 12 основных положений устанавливает запрет на допуск водителей, находящихся в состоянии опьянения, к управлению транспортными средствами.

Как установлено в судебном заседании, в момент выпуска из гаража Бондаревым А.В., ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, водитель И. не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается пояснениями как свидетеля Ф., так и свидетеля И.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях Бондарева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.32 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № от 23 марта 2012 года в отношении Бондарева А.В. подлежит отмене, а производство - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Бондарева А.В., удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 23 марта 2012 года, которым Бондарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей, отменить в связи с отсутствием в действиях Бонадрева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья                                                                                                                А.В. Околов