Дело 12-165/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Биробиджан 16 мая 2012 года Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Дроздова М.В., рассмотрев материалы дела, в отношении Дроздова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>,- по жалобе Дроздова М.В., на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. № от 20 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. № от 20 апреля 2012 года водитель Дроздов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Правонарушение выразилось в том, что 12.04.2012 в 09 часов 30 минут, на автодороге Чита-Хабаровск 1984 км. водитель Дроздов М.В., в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что его маневр будет безопасен, что следующее позади транспортное средство не приступило к маневру обгон его транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Г. Не согласившись с указанным постановлением, Дроздов М.В. принес на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по жалобе прекратить. В обосновании своих доводов Дроздов М.В. указал, что в соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 11.2, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Дроздов М.В. полагает, что п. 11.1 ПДД он не нарушал, поскольку прежде чем начать обгон, он посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что следующий за ним автомобиль <данные изъяты> не намерен его обгонять. Затем он включил сигнал поворота и начал обгон идущего впереди него (Дроздова) автомобиля. Затем он заметил, что следующий за ним автомобиль <данные изъяты> так же перестраивается в левый ряд, следует за ним, и когда он (Дроздов) завершал маневр обгона, то увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль <данные изъяты> начал обходить его по третьей полосе, которая на данной дороге не существует, чем сам нарушил Правила дорожного движения. В результате данного двойного обгона водителя автомобиля <данные изъяты> и произошло столкновение. В судебном заседании Дроздов М.В. полностью поддержал доводы своей жалобы, дополнительно суду пояснил, что ширина дороги, где произошло ДТП, не позволяет следовать одновременно трем транспортным средствам. Когда он принял решение произвести обгон следующего впереди него автомобиля <данные изъяты>, то сначала посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что следующий за ним автомобиль <данные изъяты> не совершает никакого маневра и находится на своей полосе движения. Он включил указатель поворота и примерно за 2-3 метра до <данные изъяты> стал выезжать на полосу встречного движения, со скоростью 80 км/час. Когда он уже находился на полосе встречного движения, но еще не совершил до конца обгон грузовика, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> тоже выехал на полосу встречного движения для обгона сразу двух транспортных средств - его и <данные изъяты>, видимо рассчитывая объехать их по обочине с левой стороны. Когда он уже практически обогнал <данные изъяты>, то автомобиль <данные изъяты> поравнялся с ним, стал обгонять его и своим правым передним крылом зацепил его левое переднее крыло. Произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель <данные изъяты> успел остановиться, а их транспортные средства, немного проехали еще вперед, прежде чем встали. Его автомобиль ударился правым боком об остановку и остановился на своей полосе дороги. Он согласен с составленной на месте сотрудниками ГИБДД схемой ДТП и обозначенным на схеме месте столкновения транспортных средств. При производстве по делу об административном правонарушении водителем Дроздовым М.В. даны аналогичные письменные объяснения от 12.04.2012, из которых следует, что он ехал на автомобиле <данные изъяты> в с. Раздольное. Скорость автомобиля была примерно 80 км/час. Спереди него ехал грузовой автомобиль, а сзади автомобиль <данные изъяты>. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, включив левый поворот, он начал совершать маневр «обгон». Практически закончив обгон, он почувствовал удар в переднее левое крыло. После этого он принял правее, нажал педаль тормоза и ударился передним правым колесом об бордюр. При совершении обгона, автомобиль <данные изъяты> двигался по правой полосе. Время столкновения примерно 09 часов 30 минут, автодорога Чита-Хабаровск, 1984 км. Суд, выслушав пояснения Дроздова М.В., допросив свидетелей Г., А., исследовав письменные материалы дела, и проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Дроздова М.В. не имеется. Статьей 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил маневрирования. Частью третьей настоящей статьи, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Факт совершения водителем Дроздовым М.В. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП, выразившегося в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения, подтверждается совокупностью доказательств. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что он двигался по трассе на своем личном автомобиле <данные изъяты>. Следуя по своей полосе он видел, что впереди него движется грузовой автомобиль <данные изъяты> и такси <данные изъяты> со скоростью 60 км./час. Проехав кривой участок дороги, где была сплошная линия разметки, не позволяющая совершать обгон, он выехал на прямую дорогу, где сменилась разметка, и обгон уже был возможен. Выехав на середину проезжей части, чтобы лучше видеть дорогу (его машина с правым рулем) он убедился, что позади него вообще нет транспортных средств, а впереди идущие такси и <данные изъяты> следуют по своей полосе, приступил к выполнению маневра «обгон», собираясь обогнать сразу оба транспортных средства. Перед началом маневра он находился от автомобиля такси примерно на расстоянии 5 м. Он включил левый указатель сигнала поворота, стал увеличивать скорость и полностью занял полосу встречного движения. В этот момент, когда до такси оставалось 2-3 метра, и его скорость была примерно 90 км/час., вдруг неожиданного для него, водитель такси тоже включил сигнал поворота и начал перестраиваться на встречную полосу, для обгона <данные изъяты>. Чтобы предотвратить прямое столкновение с такси, он принял немного влево, но ширина дороги не позволяла разъехаться трем машинам. Применить экстренное торможение он также не мог, поскольку у него в автомобиле установлена система «АБС» (автоматическая блокировка колес), которая, увеличивает тормозной путь, чтобы не менялась траектория движения. Их с Дроздовым транспортные средства вначале незначительно коснулись друг друга (не доезжая еще до <данные изъяты>), и тогда от раздавшегося шума, водитель <данные изъяты> стал тормозить, пропуская их вперед, уступая им дорогу. Тут последовал второй удар в его автомобиль, уже более сильный. Автомобиль такси своим передним левым крылом ударил в заднюю левую часть его автомобиля, отчего его развернуло, автомобиль ударился боком об автобусную остановку. После остановки его автомобиль остался на полосе встречного движения, а такси на противоположной стороне проезжей части, т.е. на своей полосе. Он вызвал сотрудников ГИБДД. В результате ДТП его автомобиль был сильно поврежден, а водитель такси после оформления документов уехал сам, так как его автомобиль практически не пострадал. Он полностью согласен со схемой, составленной на месте ДТП прибывшими сотрудниками. Он присутствовал на разборе дела в ГИБДД. Он также согласен, что виноват в ДТП водитель такси Дроздов, который стал выполнять маневр «обгон», даже не посмотрев на дорогу, и не увидев, что он фактически уже полностью занял встречную полосу, так как раньше его приступил к выполнению обгона транспортных средств. Он (Г.) имеет 11 лет водительского стажа, и ни разу не привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД. Он дорожит своим автомобилем, он ему очень нужен для работы торговым агентом, кроме того, он его приобретал в кредит. Он ездит очень аккуратно. Он никогда не стал бы совершать маневр двойного обгона о котором поясняет водитель Дроздов, тем более по обочине, так как ширина дороги не позволяет разъехаться трем транспортным средствам, на большой скорости (90-100 км./час.), заведомо зная, что впереди (в 100-150 м.) находится автобусная остановка и бетонная стела, в которую можно врезаться. Допрошенный в судебном заседании свидетель А., являющийся сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, пояснил, что он выезжал на место ДТП. Со слов обоих водителей было установлено место столкновения двух транспортных средств. Оба водителя одинаково указали на одно и то же место, которое находилось на середине встречной полосы дороги. Исходя из места столкновения, а также характера повреждений, которые имели оба столкнувшихся транспортных средства, было установлено, что водитель такси Дроздов нарушил п. 11.1 ПДД, поскольку стал совершать маневр обгона грузового автомобиля <данные изъяты>, не убедившись в его безопасности, в тот момент, когда встречная полоса проезжей части уже была занята другим водителем Г.. На автомобиле Г. был поврежден весь правый бок, а у автомобиля Дроздова было повреждено переднее левое крыло и даже не разбилось левое зеркало заднего вида, что свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль Дроздова находился под углом, и только выезжал на встречную полосу для обгона <данные изъяты>, которая к тому времени уже была полностью занята другим автомобилем, двигающимся прямолинейно. При этом, он также учитывал, что два легковых автомобиля - Дроздова и Г. не могли одновременно поместиться на встречной полосе. Ширина проезжей части этого не позволяла сделать и следовать в прямом направлении. Однако, поскольку водитель Дроздов оспаривал свою вину и на месте ДТП отсутствовал водитель <данные изъяты>, который также был свидетелем ДТП и его нужно было опросить, он не стал сразу выносить постановление о привлечении к административной ответственности Дроздова, а составил на него административный протокол по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которому уже в дальнейшем принималось решение, с учетом пояснений всех водителей, схемы места ДТП, осмотра транспортных средств. Помимо показаний свидетелей А. и Г., вина Дроздова М.В. подтверждается другими доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении № от 12.04.2012, составленным старшим дежурным ГИБДД УМВД по ЕАО А., согласно которого водитель Дроздов М.В., 12.04.2012 в 09 часов 30 минут, на 1984 км. автодороги Чита-Хабаровск, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что его маневр будет безопасен, в том, что следующее позади транспортное средство не начало обгон его транспортного средства, в результате совершил столкновение с авто <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Г.; - рапортом старшего дежурного ГИБДД УМВД России по ЕАО А., согласно которому 12.04.2012 в 09 часов 30 минут, на 1984 км. автодороги Чита-Хабаровск водитель Дроздов М.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что следующее позади транспортное средство не приступило к маневру обгон его транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с авто <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Г.; - письменными объяснениями Г. от 12.04.2012, из которых следует, что 12.04.2012 он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> в с. Раздольное со скоростью примерно 60-80 км/час, впереди ехал автомобиль <данные изъяты>, а спереди него грузовой автомобиль. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, включив левый указатель поворота он начал совершать обгон. Неожиданно он увидел, что ехавший впереди автомобиль <данные изъяты> включив левый указатель поворота начал совершать обгон. В этот момент между автомобилями было расстояние 2-3 метра. Чтобы избежать столкновения, он начал уходить левее к обочине. Далее он попытался выехать на асфальт, чтобы затормозить, но в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>; - письменными показаниями свидетеля К., из которых следует, что 12.04.2012 примерно в 09 часов 30 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью примерно 65 км/час со стороны г. Биробиджана в сторону с. Кирга. Не доезжая 100 метров до стелы, с левой стороны своего автомобиля услышал хлопок, и увидел, как два автомобиля двигаются по полосе предназначенной для встречного движения. Автомобиль <данные изъяты> двигался ближе к его автомобилю, второй автомобиль - <данные изъяты>, по левую сторону автомобиля <данные изъяты>. Он нажал на тормоз, данные автомобили обогнали его слева и столкнулись на полосе предназначенной для встречного движения; - схемой места совершения административного правонарушения от 12.04.2012, согласно которой ДТП произошло в районе 1984 км. трассы Чита-Хабаровск. Место столкновения двух автомобилей находится на середине встречной полосы по ходу их движения; - справкой о ДТП от 12.04.2012, согласно которой у автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № имеются незначительные повреждения с левой стороны, в том числе деформация левого переднего и заднего крыла, а у автомобиля <данные изъяты> гос. номер № имеются повреждения по всей правой стороне автомобиля, разбита задняя правая стойка, порваны передние и задние покрышки с правой стороны. Судом проверены и признаны несостоятельными все доводы Дроздова М.В. высказанные в свою защиты. В том числе о том, что он раньше, чем водитель Г. приступил к маневру «обгон»; перед тем как начал его совершать смотрел в зеркало заднего вида и убедился, что позади идущий автомобиль <данные изъяты> находился на своей полосе движения и еще не приступил к маневру «обгон»; следующий за ним автомобиль <данные изъяты> начал перестраиваться в левый ряд, только тогда, когда он (Дроздов) уже завершал маневр обгона, т.е. поравнялся с грузовым автомобилем <данные изъяты> и его уже почти проехал, он увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль <данные изъяты> начал обходить его по третьей полосе, которая на данной дороге не существует. Суд расценивает их как избранный Дроздовым М.В. способ своей защиты. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетелей Г., А., К., не доверять которым у суда нет оснований, а также материалами дела. Суд считает установленным, что водитель Дроздов М.В. нарушил п.11.1 ПДД, и прежде чем начать обгон <данные изъяты>, не убедился в том, что его маневр будет безопасен, что следующее позади него транспортное средство под управлением Г. не приступило к маневру обгон его транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Г. Санкция части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 100 рублей, следовательно, административное наказание Дроздову М.В. определено в пределах санкции указанной нормы, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку согласно справки Дроздов М.В. неоднократно привлекался к ответственности по главе 12 КоАП РФ. Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении лица к административной ответственности, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. № от 20 апреля 2012 года, по делу об административном правонарушении Дроздова М.В. законно и обосновано. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. № 500328 от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Дроздова М.В. оставить без изменения, а жалобу Дроздова М.В. без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья И.П. Журова