Дело № 12-210/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«31» мая 2012 г.                                                                                                   г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Безотеческих В.Г.,

с участием заявителя Слуцкого С.В.,

представителя заявителя Голубева Р.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело по жалобе Слуцкого С.В. на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 11.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ -

У С Т А Н О В И Л :

Слуцкий С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка ЕАО от 11.05.2012 он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев. С данным постановлением он не согласен. Оно подлежит изменению, а его действия переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил выезд на встречную полосу движения с целью избежать наезда на пешеходов, которые внезапно начали перебегать дорогу в неустановленном для этого месте непосредственно перед его двигающимся автомобилем. Объезжая возникшее для движения препятствие, он применил экстренное торможение и выехал на встречную полосу движения. Протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию его действий согласно описанной ситуации.

В судебном заседании Слуцкий С.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что, опасаясь совершить наезд на пешеходов, он применил экстренное торможение и выехал на встречную полосу движения. Об этом он пояснял и при рассмотрении административного дела мировым судьей. При составлении протокола, во время дачи объяснения он находился в шоковом состоянии, он согласился, что выехал на полосу встречного движения, но не пояснял, что это произошло из-за, перебежавших дорогу пешеходов.

Представитель заявителя Голубев Р.Г. доводы доверителя подержал, просил суд изменить постановление мирового судьи и переквалифицировать действия Слуцкого С.В. ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ или прекратить производство по делу, в связи с действиями водителя в условиях крайней необходимости.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 03.05.2012 в 01 час 50 минут Слуцкий С.В. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы движения, выехал на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Доводы Слуцкого С.В., что его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, объезжая возникшее для движения препятствие, он применил экстренное торможение и выехал на встречную полосу движения, суд считает несостоятельными.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № 1090 (с изм. и доп.) (далее ПДД) раскрывают понятие «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Следовательно, внезапно выбежавшие пешеходы не являются препятствием.

Однако, мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание и не проверил указанные Слуцким С.В. доводы о причинах выезда на полосу встречного движения.

Согласно комментариям к ПДД «экстренное торможение» - торможение с целью остановить автомобиль на предельно малом участке дороги. Оно применяется водителями при возникновении аварийной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Его целью является остановка на возможно коротком расстоянии, его также называют аварийным, т.к. оно применяется главным образом для предотвращения столкновения или наезда, а также при проверке исправности тормозной системы.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, водитель Слуцкий С.В. 03.05.2012 в 01 час 50 минут на <адрес> совершил экстренное торможение с выездом на полосу встречного движения в условиях крайней необходимости, предотвращая дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на внезапно выбежавших на дорогу пешеходов. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого Слуцкого С.В. и свидетелями К., Б.

Так свидетель К. суду пояснила, что примерно в час ночи 3 мая 2012 года она взяла такси в районе торгового центра «Новый поворот» и поехала в сторону города. В районе остановки Обувная фабрика дорогу прямо перед такси перебежали три парня. Таксист затормозил и резко взял влево, остановив машину около левой обочины. Так как таксист после произошедшего находился в неадекватном стоянии, она вышла из машины и уехала на другом такси.

Свидетель Б. суду пояснил, что ночью 3 мая 2012 года он находился на остановке Обувная фабрика, когда увидел, что прямо перед мимо проезжавшим такси дорогу перебежали три молодых человека, которые находились в алкогольном опьянении. Водитель такси резко затормозил и, объезжая пешеходов, свернул налево, припарковавшись у левой обочины. Из такси вышла девушка, тут же пересела на другое такси и уехала. К нему также подъехало, заказанное им такси, на котором он уехал. После этого случая, через несколько дней, увидел по телевизору бегущую строку, где просили откликнуться свидетелей произошедшего случая. Он позвонил по указанному номеру и пришел в суд рассказать, что он видел.

Свидетели О. и С. суду пояснили, что в 1 час 50 минут в районе кафе «Малибу» ими была замечена автомашина «такси», двигавшееся в сторону города. Данная автомашина пересекла сплошную разделительную полосу и, выехав на полосу встречного движения, припарковалась у левой обочины. Ими был составлен протокол об административном правонарушении. Водитель с правонарушением согласился.

Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает, что свидетели К.и Б., были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Опрошенные раздельно дали аналогичные показаний о событиях ночи 3 мая 2012 года. Свидетель Б. пояснил, что ранее знаком со Слуцким С.В. не был. Свидетельница К. пояснила, что знает Слуцкого С.В., он помогал ей с машиной, но около года они не общаются. Свидетели К.и Б. пояснили, что никаких отношений со Слуцким не поддерживают. При таких обстоятельствах суд признает показания этих свидетелей правдивыми.

Кроме того, суд учитывает, что свидетели О. и С. в суде пояснили, что не видели, чтобы дорогу перед такси, которым управлял Слуцкий, кто-либо перебегал, и никого на противоположенной стороне дороге не было. Однако, они пояснили, что заметили манёвр такси под управлением Слуцкого только в момент пересечения им сплошной полосы, и выезда на встречную левую полосу движения, что также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3)

При таких обстоятельствах суд считает, что свидетели добросовестно заблуждаются, и с учетом темного времени суток, быстрого движения пешеходов (они перебегали дорогу) они не заметили находившихся на противоположенной стороне пешеходов, в том числе свидетеля Б.

С учетом изложенного суд считает, что Слуцкий С.В. действовал в условиях крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 11.05.2012 не может быть признано законным и обоснованными и подлежат отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Слуцкого С.В. подлежит прекращению, поскольку в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка ЕАО от 11.05.2012 о привлечении Слуцкого С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Слуцкого С.В. - прекратить.

Судья                                                                                                 В.Г. Безотеческих