Дело 12-138/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Биробиджан 25 апреля 2012 года Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Зейналова Б.М., рассмотрев жалобу Зейналова Б.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. № 200720 от 20 марта 2012 года, по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. № 200720 от 20 марта 2012 года, водитель Зейналов Б.М. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 14 марта 2012 года в 10 часов 57 минут, на ул. Калинина - ул. Октябрьская, в г. Биробиджане, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, управляя автобусом <данные изъяты>, гос. номер №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора - «желтый». Не согласившись с указанным постановлением, Зейналов Б.М. принес на него жалобу, в которой просил отменить постановление от 20.03.2012, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов Зейналов Б.М. указал, что он действовал в соответствии с п. 6.14 ПДД, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение, т.е. разрешающий проезд светофора на желтый сигнал в ряде случаев. В его случае, именно экстренное торможение позволило бы остановиться на желтый сигнал светофора. Но, учитывая, что данный участок дороги значительно оживлен, за ним в непосредственной близости двигался большой поток автомобилей, и, применив экстренное торможение, ему не удалось бы избежать с ними столкновения. Поэтому, убедившись, что на перекрестке нет ни автомобилей, ни пешеходов, он принял решение продолжить маневр, что не противоречит правилам дорожного движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД он так же пояснял о своей невиновности, однако его доводы не были ничем опровергнуты, чем нарушен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Зейналов Б.М., полностью поддержал, суду пояснил, что когда он проезжал пересечение улиц Калинина - Горького, то горел зеленый сигнал светофора, после этого сразу включился зеленый мигающий. Поэтому он начал проезжать пересечение улиц Калинина - Октябрьская на зеленый мигающий, а закончил маневр на желтый, который был для него в тот момент разрешающим. Применить экстренное торможение он не мог, так как следом за ним двигался японский автомобиль зеленого цвета. После проезда перекрестка, его остановили сотрудники ДПС, которые составили на него административный протокол, хотя он им сразу объяснял, что не допускал нарушения правил дорожного движения. Также он считает, что сотрудники ДПС с того места, где стояла их машина (в районе автовокзала) не могли видеть на какой сигнал светофора он проехал пересечение улиц Калинина-Горького, тем более, что сотрудники находились в салоне служебного автомобиля. По ходатайству Зейналова Б.М. судом была допрошена свидетель М., которая пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим пассажирские перевозки. У нее работает водителем Зейналов. В течение двух лет он не работал, так как был лишен права управления транспортным средством. 12.03.2012 Зейналов только первый день как вышел работать на линию, и на него уже поступил звонок от сотрудника ГИБДД У. с жалобами, что он «гоняет». В тот же день на Зейналова был составлен первый административный протокол. 14.03.2012 она сама пошла работать кондуктором на автобус Зейналова и была свидетелем того, как Зейналова в районе автовокзала остановили сотрудники ГИБДД и составили на него второй административный протокол. В тот день они ехали по улице Калинина в сторону ул. Широкой на конечную остановку маршрута 21-В. Они торопились встать на маршрут и двигались со скоростью примерно 60-70 км./час. Она сама смотрела на сигналы светофора, поскольку за ними всегда следит. Она видела, что при проезде первого светофора на пересечение улиц Калинина - Горького горел зеленый сигнал светофора, а при подъезде к следующему светофору, стоящему на пересечение улиц Калинина - Октябрьская загорелся зеленый мигающий. Водитель не стал останавливаться и поехал прямо, завершив проезд перекрестка на желтый сигнал. Применять экстренное торможение он не мог, так как за ним ехал автомобиль, и в них бы «въехала» японка. Как они проезжали первый светофор сотрудники ГИБДД видеть не могли, поскольку стояли в районе автовокзала. Допрошенный в судебном заседании, свидетель А. суду пояснил, что он является инспектором ДПС УМВД России по ЕАО. 14.03.2012 они несли службу совместно с инспектором Л.. В утренние часы, после 10 часов они находились в районе дома 5-а по ул. Калинина, где расположен магазин «Автозапчасти». В данном районе установлен знак, запрещающий поворот налево для водителей, выезжающих от ж.д. вокзала на ул. Калинина. Они контролировали, как водители выполняют действие данного знака. Одновременно они следили за проездом перекрестков в районе ж.д. вокзала. Светофоры, установленные в данном районе на пересечение улиц Калинина-Горького, Калинина-Октябрьская работают в параллельном режиме. Поэтому сигналы светофора горят на данных светофорах всегда одинаково. Улица Калинина хорошо просматривается с того места, где они находились. Им были видны все транспортные средства, которые проезжали данные перекрестки. Утренний час пик уже прошел, и транспортных средств на дороге было совсем мало. Около 11 часов они с напарником Л. видели, как по улице Калинина, с западной стороны города (от улицы Димитрова) на большой скорости двигался автобус, как потом было установлено под управлением водителя Зейналова. При подъезде к светофору на пересечение улиц Калинина-Горького, загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, и водитель Зейналов проехал перекресток на данный сигнал. До следующего светофора, установленного на пересечение улиц Калинина - Октябрьская участок дороги составляет 50-70 м., что вполне достаточно, чтобы остановить транспортное средство, поскольку каждый водитель знает, что после зеленого мигающего сигнала (разрешающего проезд) будет смена сигнала на запрещающие - желтый и красный. Они специально смотрели за водителем автобуса, что он будет делать. У водителя Зейналова была возможность остановиться перед светофором, не применяя экстренное торможение, однако он не снижая скорости, проехал светофор (ул. Калинина- Октябрьская) на запрещающий желтый сигнал, после чего был сразу же ими остановлен. Поскольку у них не было с собой технического средства измерения для фиксации скорости, они не могли точно установить, было ли со стороны водителя Зейналова превышение скорости, но за нарушение им п.6.2 ПДД, они составили административный протокол по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. Водитель маршрутного автобуса был без пассажиров, только с кондуктором. Они говорили, что торопятся на маршрут и просили не составлять протокол, так как за это с них снимут баллы, а им нужно участвовать в конкурсе. Факт проезда перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора Зейналов не отрицал. Заслушав пояснения Зейналова Б.М., допросив свидетелей А., М., изучив письменные материалы дела, в том числе рапорт Л., и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Зейналова Б.М. не имеется. Частью первой статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи. В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Пунктом 6.14 Правил дорожного движения предписано, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Факт совершения водителем Зейналовым Б.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП, выразившегося в нарушении пункта 6.14 Правил дорожного движения, подтверждается совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что водитель проехал регулируемый перекресток улиц Калинина - Октябрьская на запрещающий сигнал светофора - «желтый». Помимо показаний свидетеля А., вина Зейналова Б.М. подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от 14.03.2012, составленным инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Л., согласно которого водитель Зейналов Б.М., 14 марта 2012 года в 10 часов 57 минут, в районе перекрестка ул. Калинина - ул. Октябрьская в г. Биробиджане, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора «желтый»; - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Л., согласно которому 14.03.2012, неся службу совместно с ИДПС А., в районе дома № 5-А по ул. Калинина в г. Биробиджане, был замечен двигающийся автомобиль автобус «ПАЗ», гос. номер №, под управлением Зейналова Б.М., который двигался по ул. Калинина со стороны ул. Димитрова и на перекрестке ул. Калинина - Октябрьская совершил проезд на запрещающий сигнал светофора «желтый», при этом водитель Зейналов Б.М. пояснил, что торопится на маршрут, и проехал на запрещающий сигнал светофора. Оценивая показания свидетеля А. и рапорт Л., суд признает их допустимыми доказательствами вины Зейналова Б.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. У суда нет оснований не доверять данным свидетелям. Инспектора ДПС А. и Л. находились при исполнении своих служебных обязанностей, на обычном патрулировании. При выявлении факта правонарушения, они приняли меры к его пресечению, поскольку именно на сотрудников данного подразделения возложено исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Оснований для оговора водителя Зейналова Б.М. и какой-либо заинтересованности по делу у данных свидетелей суд не установил, не указал таковых суду и Зейналов Б.М. Оценивая показания Зейналова Б.М. и свидетеля М., о том, что водитель Зейналов Б.М. начал проезд перекрестка улиц Калинина - Октябрьская на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора и завершил маневр на желтый, который в данной ситуации был для водителя также разрешающим сигналом, поскольку экстренное торможение привело бы к столкновению с идущим следом транспортным средством, суд признает их недостоверными, как данными с целью избежать водителем административной ответственности. Свидетель М., давая такие показания в пользу Зейналова Б.М., является лицом заинтересованным, поскольку является работодателем для водителя. Кроме того, из ее собственных пояснений в суде следует, что они участвуют в конкурсе по пассажирским перевозкам и за каждое привлечение водителя к ответственности с них снимают баллы. Судом проверены и признаны несостоятельными доводы Зейналова Б.М. о том, что сотрудники ДПС не могли видеть на какой сигнал светофора он проезжал перекресток улиц Калинина - Горького, так как их машина находилась очень далеко от данного места, и он не имел возможности остановиться у светофора на перекрестке улиц Калинина - Октябрьская, без применения экстренного торможения, поэтому не допустил нарушения ПДД. Судом установлено, что сигналы светофоров, установленных напротив ж.д. вокзала на перекрестках улицы Калинина с улицами Горького, Октябрьской переключаются синхронно. Следовательно, если на светофоре улиц Калинина - Октябрьская (в нескольких домах от которого находилась патрульная машина сотрудников ДПС) включился зеленый мигающий сигнал, то на светофоре улиц Калинина - Горького загорелся аналогичный сигнал светофора. Кроме того, данный участок дороги - улица Калинина хорошо просматривается, поэтому сотрудники ДПС видели как автобус, под управлением водителя Зейналова Б.М., двигаясь по улице Калинина, проехал перекресток улиц Калинина-Горького на зеленый мигающий сигнал светофора, и не остановился перед запрещающим желтым сигналом светофора на пересечении улиц Калинина - Октябрьская. Суд считает, что каких-либо препятствий для такой остановки, без применения экстренного торможения у водителя не было. Расстояние между двумя светофорами составляет 50-70 метров, что не оспаривает сам водитель. Зеленый мигающий сигнал светофора (это всего три мигания) сразу переключается на запрещающий желтый сигнал. Поэтому водитель Зейналов был обязан, после переключения светофора на зеленый мигающий сигнал, проезжая перекресток ул.Калинина - ул.Горького, воспользовавшись тем, что до следующего светофора (ул.Калинина - ул.Октябрьская) имеется достаточное расстояние, сбросить скорость и принять меры к остановке транспортного средства перед запрещающим желтым сигналом светофора. Следующие за Зейналовым Б.М. транспортные средства, так же обязаны подчиняться сигналам светофора. Вместо этого, как пояснила свидетель М., водитель на скорости 60-70 км/час., с которой ехал по ул. Калинина, продолжил движение прямо. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Ш. № 200720 от 20 марта 2012 года, Зейналов Б.М. обоснованно подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Административное наказание Зейналову Б.М. определено в пределах санкции указанной нормы, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения (поскольку согласно имеющейся в материалах дела справки 12.03.2012 Зейналов Б.М. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, за что 16.03.2012 подвергнут штрафу). Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении лица к административной ответственности, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Ш. № 200720 от 20.03.2012 по делу об административном правонарушении Зейналова Б.М.о. законно и обосновано. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Ш. № 200720 от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении Зейналова Б.М. оставить без изменения, а жалобу Зейналова Б.М.о. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья И.П. Журова