Дело № 12-222/2012

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2012 г.                                                                                      г. Биробиджан                                                                                        

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Белькова И.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе Белькова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по делу об административном правонарушении от 25.05.2012 в отношении Белькова И.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

проверив представленные материалы, заслушав пояснения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка                           г. Биробиджана от 25 мая 2012 г. Бельков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, за то, что 20 мая 2012 г. в 23 часа 55 мин. по адресу <адрес> в г. Биробиджан не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

31.05.2012 Бельков И.В обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г.Биробиджана ЕАО от 25.05.2012. В своей жалобе Бельков И.В. указал, что наложенное на него наказание считает необоснованным. По этим основаниям просит постановление мирового судьи Правобережного судебного участка                         г. Биробиджана от 25.05.2012 изменить.

В судебном заседании Бельков И.В. доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал, пояснив, что, он был трезв, от медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД отказался, полагая, что они сами не имеют право его освидетельствовать, а проследовать в больницу, ему не предлагали. На вызове понятых не настаивает, не отрицая, что при составлении документов они были.

Из пояснений свидетеля М., установлено, что в указанный день вечером по радиостанции поступила информация, что водитель управляет транспортными средством, находясь в нетрезвом состоянии, при этом сообщили номер и марку машины, а также то, что данный автомобиль проследовал через переезд по <адрес> в сторону <адрес>. Так как их экипаж находился рядом, они проследовали к указанному месту. Переехав через переезд, он увидел автомобиль <данные изъяты>, номер которого уже сейчас не помнит. Водитель автомобиля, как было установлено позже - Бельков, ехал из стороны в сторону. В это время Белькова уже останавливал инспектор ГИБДД Ч., и он, М., поспешил ему на помощь. Подойдя к автомобилю, он увидел, что Бельков действительно находится в нетрезвом состоянии. Водитель был отстранен от управления автомобилем и для составления необходимых документов доставлен в ГИБДД. Первоначально Белькову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, но дуть в трубку Бельков отказался, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, от прохождения которого он также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе и расписался.        

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, свидетеля, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правил).

Из положения пункта 10 Правил следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании из пояснений заявителя, показаний свидетеля и представленных суду материалов, а именно: протокола об административном правонарушении №, протокола № об отстранении от управления транспортным средством, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование Белькова с использованием прибора не проводилось; протокола серии № о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Бельков отказался, было установлено, что Бельков И.В. 20.05.2012 в 23.55 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленного в связи с управлением автомобилем водителем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись Белькова о том, что от медицинского освидетельствования он отказался, и этот факт в суде заявитель Бельков не отрицал и не оспаривал.

Исследованные судом материалы административного дела в совокупности с другими доказательствами не опровергают вину Белькова И.В. в том, что он, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, мировой судья Правобережного судебного участка г. Биробиджана обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения Белькова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание за данное правонарушение предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По этим основаниям суд приходит к выводу, что действия Белькова И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно, административное наказание назначено Белькову И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 25.05.2012 отмене не подлежит, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Белькова И.В. оставить без изменения, а жалобу Белькова И.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                   Т.М. Нижегородова