Дело № 12-188/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 14 июня 2012 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Безотеческих В.Г., с участием: заявителя Безугловой Т.В., представителя ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО Пасека И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Безугловой Т.В. на постановление № 02/481-12 о назначении административного наказания от 10.05.2012, У С Т А Н О В И Л: Безуглова Т.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением № 02/481-12 о назначении административного наказания от 10.05.2012, вынесенным начальником инспекции ФНС России по г. Биробиджану ЕАО П., она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. С данным постановлением она не согласна, так как оно вынесено с нарушениями действующего законодательства и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании следующего. Первое. Индивидуального предпринимателя Е. (далее ИП Е.) никто не уведомлял о проведении проверки, что противоречит Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294, согласно которому предписано уведомлять индивидуального предпринимателя не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала проведения плановой проверки (п. 12 ст. 9) и не менее, чем за 24 часа до начала проведения внеплановой проверки. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 указанного закона к грубым нарушениям проведения проверки, влекущим недействительность результатов проверки, относятся нарушения требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 и ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294. Кроме того, из поручения на проверку невозможно определить, вид проверки. Второе. Поручение № от 25.04.2012 является незаконным, поскольку согласно Административному регламенту, утвержденному Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 года № 132н (далее регламент), внеплановые проверки проводятся только в связи с проверкой устранения ранее выявленных нарушений. Третье. Акт проверки составлен с нарушениями срока исполнения получения от 25.04.2012 по истечении пяти рабочих дней, поскольку согласно регламенту (раздел 2 ст. 19), срок исполнения поручения не может превышать пяти рабочих дней. Четвертое. В регламенте (глава 3 ст. 23) указано, что проверка кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара, оплату этих товаров наличными денежными средствами, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств. 25.04.2012 никто такую проверку не проводил, в связи с этим проверка проведена с нарушением закона. В судебном заседании заявитель Безуглова Т.В. жалобу поддержала, суду пояснила, что проверка проведена на основе незаконно изъятых бухгалтерских документов 28.03.2012. При составлении протокола об административном правонарушении от 3 мая 2012 года записаны данные ОГРНИП, хотя она индивидуальным предпринимателем не является. Не были проверены её должностные обязанности. Считает, что её безосновательно привлекли к административной ответственности. Просила суд учесть все доводы, изложенные в жалобе и отменить постановление должностного лица. Представитель инспекции ФНС России по ЕАО Пасека И.В. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что, как разъяснено постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.4 КоАП РФ», проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее ККТ) относится к мероприятиям финансового контроля, а в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294, сфера данного закона не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю, следовательно, налоговый орган при проведении проверки у ИП Е. не должен руководствоваться указанным законом. При проведении проверки было установлено, что менеджером ИП Е. - Безугловой Т.В. были нарушены требования законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а именно она допустила осуществление наличных денежных расчетов с покупателем без применения контрольно-кассовой техники, без оформления и выдачи бланков строгой отчетности. Протокол об административном правонарушении в отношении Безугловой Т.В. был составлен не на основании изъятых документов 28.03.2012, правомерность изъятия который оспаривается заявителем, а на основании пояснений А. и представленных ею договора подряда и квитанций к приходным кассовым ордерам. Свидетель Д. суду пояснил, что проверка 25 апреля 2012 года проводилась на основании ст. 7 Федерального закона № 54, Регламента и Поручения. Согласно указанного законодательства, налоговая инспекция не обязана заранее уведомлять проверяемых лиц о начале проведения проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Все сроки, указанные в регламенте были соблюдены. Вина Безугловой была установлена на основании объяснений свидетелей, а также представленных свидетелями квитанций к приходным кассовым ордерам и им был составлен протокол об административном правонарушении. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. В соответствии с ст. 7 Федерального закона «О налоговых органах в Российской Федерации» (далее закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. На основании ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон о ККТ) налоговые органы: проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования Закона о ККТ. Судом установлено, что по поручению начальника ИФНС РФ по г. Биробиджану ЕАО 25.04.2012 была проведена проверка применения контрольно-кассовой техники в салоне «Мебель Люкс» ИП Е. Доводы заявителя Безугловой Т.В. о том, что Законом предусмотрено два вида проверки: плановая и внеплановая. Не понятно, какая была проведена проверка. ИП Е. не был уведомлён о проведении плановой проверки не позднее, чем в течение трех рабочих дней до её начала и не менее чем за 24 часа до начала проведения внеплановой проверки., что противоречит Федеральному закону № 294, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» вопрос применения контрольно-кассовой техники относится к сфере общественных отношений в области торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля. В соответствии с ч. 3.1 Федерального закона N 294 сфера действия данного закона не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю. Следовательно, налоговые органы при проверке индивидуальных предпринимателей не руководствуются требованиями указанного закона. Проверка ИП Е. является проверкой, проведенной на основании поручения руководителя контролирующего органа и на основании закона о ККТ, а также на основании Закона от 21.03.1991 № 943-1 (в ред. от 21.11.2011) «О налоговых органах Российской Федерации» (далее закон о налоговых органах), согласно которому, а именно в п. 3 ст. 7 закона налоговым органам предоставлено право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 25 апреля 2012 года при проведении проверки по вопросу применения контрольно-кассовой техники ИП Е. в салоне «Мебель Люкс» по адресу <адрес> осуществляется показ мебели, оформление заказов и прием оплаты за выполненные работы и услуги по изготовлению мебели за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой машин в связи невозможностью их эксплуатации. В постановлении № 02/481-12 от 10 мая 2012 г. начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО указано, что: 26 марта 2012 г. работником (менеджером) Безугловой Т.В. от А. принята оплата в виде денежной суммы в размере 11100 рублей за изготовление шкафа-купе без применения ККТ. Безуглова Т.В. оформила и выдала заказчику квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.03.2012 без указания серии, номера и других обязательных реквизитов, которая не является бланком строгой отчетности. Также 22.04.2012 работником Безугловой Т.В. принята оплата в виде денежной суммы в размере 10000 рублей за изготовление шкафа-купе от заказчика А. по договору бытового подряда № без применения ККТ. При этом Безуглова Т.В. оформила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.04.2012 без указания серии, номера и других обязательных реквизитов, которая не является бланком строгой отчетности. Кроме того, ранее 26 февраля 2012 г. работником Безугловой Т.В. от А. принята оплата в виде денежной суммы в размере 20300 рублей за изготовление шкафа-купе без применения ККТ, без оформления и выдачи заказчику соответствующих бланков строгой отчетности. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.07.2003 № 16 « О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин», а именно пунктом 8 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения контрольно-кассовой машины не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения. Таким образом, в постановлении должностное лицо налогового органа необоснованно указал факт совершения правонарушения 26.02.2012, поскольку с момента его совершения на момент рассмотрения дела прошло два месяца. Судом установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 2 Закона о ККТ от заказчика А. 26 марта 2012 г. принята оплата на сумму 11100 рублей и 22 апреля 2012 г. принята оплата на сумму 10000 рублей за изготовление шкафа-купе по договору бытового подряда № от 26.02.2012 без применения ККТ и оформлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 марта 2012 г. и от 22 апреля 2012 г., которые не являются бланком строгой отчетности. Как следует из выданных заказчику А. квитанций к приходному ордеру от 26.03.2012 и от 22.04.2012, указанные документов не содержат серии, номера и других обязательных реквизитов. Постановлением о назначении административного наказания № от 10.05.2012, Безуглова Т.В. признана виновной в совершении правонарушения по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, как менеджер, ответственный за прием наличных денег, оформление кассовых документов, оформление и выдачу бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Часть 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность лица за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Проверяя доводы жалобы Безугловой Т.В. о том, что при осуществлении проверки были нарушении требования административного регламента, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н, суд считает несостоятельными, поскольку данные нарушения не являются существенными нарушениями, влекущими отмену обжалуемого постановления. Однако, материалы дела не содержат каких-либо доказательств подтверждающих, что Безуглова Т.В. оформляла заказчику квитанции к приходным кассовым ордерам от 26 марта и 22 апреля 2012 года. Так из договора бытового подряда № от 26.02.2012 следует, что он заключен между ИП Е. и А. Из приходных кассовых ордеров от 26 марта и 22 апреля 2012 года не следует, что они составлены и подписаны Безугловой Т.В. Из объяснения А. от 26.04.2012 не следует, что именно Безуглова Т.В. оформляла приходные кассовые ордера, кроме того, Д. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, в объяснении отсутствует роспись лица, отбиравшего объяснение. Также отсутствуют доказательства подтверждающие, что именно на Безуглову Т.В. возложена обязанность по приёму наличных денег, оформление кассовых документов, оформление и выдачу бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что должностным лицом необоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ Безуглова Т.В.. Вина Безугловой Т.В. в совершении указанного правонарушения не подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами. На основании изложенного, постановление № от 10.05.2012 о привлечении Безугловой Т.В. к административной ответственности по ст. ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Безугловой Т.В. состава административного правонарушения В соответствии с ч.1 п. 2. ст. 24.5, ч.1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Безугловой Т.В. на постановление № о назначении административного наказания от 10.05.2012 удовлетворить. Постановление № о назначении административного наказания от 10.05.2012 начальника инспекции ФНС России по г. Биробиджану ЕАО П. о привлечении Безугловой Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ отменить. Производство по административному делу № в отношении Безугловой Т.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вынесения. Судья В.Г. Безотеческих