Дело № 12-231/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июля 2012 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Безотеческих В.Г.,

с участием заявителя Новикова П.Д.,

рассмотрев дело по жалобе Новикова П.Д. на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 29.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ -

У С Т А Н О В И Л:

Новиков П.Д. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 29.05.2012 он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев. С данным постановлением он не согласен, так как оно вынесено с существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно нарушена ст. 24.1 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, что фактически нарушило его права на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Новиков П.Д. жалобу поддержал, суду пояснил, что, с протоколом об административном правонарушении от 20.03.2012 он не согласен, так как указанного в нем правонарушения не совершал. Представленные фотографии не отражают, какой именно участок дороги зафиксирован. Река Сагды-Бира пересекает проезжую часть и в районе п. Будукан. Считает, что поскольку буквы на номере не просматриваются, нельзя с уверенностью сказать, что на фотографиях именно его машина. О дате судебного заседания мировым судьей не был уведомлен надлежащим образом. В момент вынесения в отношении него постановления об административном наказании находился в командировке. Просит суд отменить постановление мирового судьи в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО Новиков П.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным сроком на шесть месяцев.

Судом установлено, что при производстве по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые выразились в следующем.

Дело об административном правонарушении в суде первой инстанции рассмотрено без участия Новикова П.Д.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает вывод мирового судьи о злоупотреблении Новиковым П.Д. своими правами и уклонением его от получения уведомления, необоснованными.

Сведений о том, что Новикова П.Д. извещен о дате и времени рассмотрения дела, а именно на 29.05.2012, в материалах дела нет.

Из представленных к жалобе материалов следует, что Новиков П.Д. в день рассмотрения дела находился в командировке в г. Советская Гавань.

В связи с ненадлежащим извещением Новиков П.Д. был лишен возможности предъявить суду документы, подтверждающие факт неполучения им уведомлений, что повлекло к нарушению его прав на защиту.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Как видно из протокола 79 АА № 267427 об административном правонарушении от 20.03.2012 (л.д. 4) (далее протокол об административном правонарушении), Новиков П.Д. 20.03.2012 в 14 часов 48 минут на … км + … м автодороги «Чита-Хабаровск», управляя транспортным средством «…» с государственным регистрационным знаком №, осуществил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД. К протоколу прилагается фото-видео материал прибора КРИС-П.

Статья 12.15. ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автомотическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как пояснил в судебном заседании свидетель З., административное правонарушение, совершенное Новиковым П.Д., было зафиксировано переносным фотородарным комплексом прибором КРИС-П. После чего Новиков П.Д. был остановлен сотрудниками ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. Подробностей происходившего уже не помнит.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, считает их недостаточными для вывода о виновности Новикова П.Д в вышеуказанном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения правонарушения явился … км + … м автодороги «Чита-Хабаровск». Однако, в представленных на диске фотографиях не отражено на каком километре участка какой трассы совершено зафиксированное административное правонарушение, то есть нет привязки зафиксированного на фотосъемке прибором КРИС события, к месту совершения административного правонарушения.

При задержании Новикова П.Д. схема места совершения административного правонарушения не составлялась, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки не производилась.

Кроме того, нет доказательств того, что именно Новиков П.Д. является владельцем зафиксированного на фото транспортного средства. Рапорты при задержании Новикова П.Д. сотрудниками ГИБДД не составлялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка ЕАО от 29.05.2012.

На основании изложенного, постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 29.05.2012 в отношении Новикова П.Ю. подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Новикова П.Д. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2012 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 29.05.2012 о привлечении Новикова П.Д. к административной ответственности по ч. 4 ст. ст. 12.24 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Новикова П.Д. - прекратить.

Судья В.Г. Безотеческих