Дело № 12 - 203/2012 в отношении Солнцева В.А. (нарушение антимонопольного законодательства)



Дело № 12-203/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июня 2012 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Безотеческих В.Г.,

с участием:

заявителя Солнцева В.А.,

представитель заявителя Смирнова О.В.,

представителя УФАС по ЕАО Черкашиной С.Г., действующей на основании доверенности № 5 от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя Комитета по управлению государственным имуществом ЕАО Солнцева В.А. на постановление № 10-А о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.05.2012, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее УФАС по ЕАО) Л., -

УСТАНОВИЛ:

Солнцев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением руководителя УФАС по ЕАО Л. от 10.05.2012 он как должностное лицо - председатель Комитета по управлению государственным имуществом ЕАО (далее председатель комитета по госимуществу) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

С данным постановлением он не согласен, так как оно является незаконным по следующим основаниям. Вывод должностного лица о том, что действия заявителя как председателя комитета по госимуществу ЕАО, выраженные в даче ОГУЗ «Психиатрическая больница» согласия на сдачу закрепленного за этим учреждением имущества в аренду, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является неправильным.

Первое. Ссылка в постановлении на нарушение комитетом ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является неосновательной. По смыслу ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон № 135) согласие собственника для решения вопроса о необходимости (или отсутствии таковой) проведения торгов в отношении объекта аренды правового значения не имеет. Согласие собственника лишь определяет субъективное право любого государственного учреждения сдать закрепленное за ним имущество в аренду, установленное п. 1 ст. 296, ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второе. Вина в действиях заявителя отсутствует, так как дача согласия на сдачу учреждением имущества в аренду осуществлялась заявителем в соответствии с Порядком согласования сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Еврейской автономной области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями и на праве оперативного управления за органами исполнительной власти Еврейской автономной области, областными государственными учреждениями, утвержденным постановлением правительства Еврейской автономной области от 08.12.2009 № 455-пп (далее - Порядок согласования сдачи в аренду имущества). Указанный Порядок согласования сдачи в аренду имущества, не обжаловался, и подлежал обязательному применению в соответствии с п. 6 должностного регламента председателя комитета по госимуществу ЕАО. Перечень оснований, по которым комитет отказывает в даче согласия на сдачу в аренду государственного имущества, закрепленного за организацией, установлен п. 2.3 Порядка согласования сдачи в аренду имущества. При этом на 28 октября 2010 года, на день согласования заявителем проекта договора от 28.10.2010 № 336, не предоставление организацией документов о проведении торгов на право аренды имущества, а также отсутствие письменного согласия антимонопольного органа о предоставлении государственной преференции в указанном перечне отсутствовало.

Третье. Ссылка в постановлении на нарушение комитетом ч. 1

ст. 17.1. Федерального закона № 135 «О защите конкуренции» является неосновательной, так как указанная норма регулирует правоотношения, возникающие при распоряжении имуществом, не закрепленным на праве хозяйственного ведения или оперативного

управления. Между тем имущество, являющееся предметом аренды по договору от 28.10.2010 № 336, закреплено за областным государственным учреждением здравоохранения «Психиатрическая больница» на праве оперативного управления (свидетельство серии 27АБ № 034057 о государственной регистрации права оперативного управления).

Четвертое. Ссылка в постановлении на нарушение комитетом ч.ч. 1, 3

ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 135 является неосновательной. Указанные нормы права регулируют правоотношения, возникающие при предоставлении государственной преференции. Согласно указанным нормам государственные или муниципальные преференции - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества. В связи с тем, что передача в аренду областного государственного недвижимого имущества, закрепленного за государственным учреждением, в полномочия комитета не входит, комитет органом государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим предоставление отдельным хозяйствующим субъектам государственной преференции, не является.

Пятое. Воснову постановления легло решение УФАС по ЕАО от 06.12.2011 о нарушении комитетом по госимуществу ЕАО антимонопольного законодательства. Между тем данное решение в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как указанный документ получен и составлен с нарушением закона на основании следующего. Приказ УФАС по ЕАО от 21.11.2011 № 152 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (далее Приказ УФАС по ЕАО № 152) издан по истечении четырех месяцевсо дня поступления в антимонопольный орган материалов из прокуратуры ЕАО, то есть в нарушение требований ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 135 в редакции, действующей в июне - ноябре 2011 года, в соответствии с которыми антимонопольный орган рассматривает материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. Указанный приказ издан на основании докладной записки от 21.11.2011 специалиста антимонопольного органа, то есть без правовых оснований, установленных ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 135. Решение УФАС по ЕАО от 06.12.2011 принято председателем комиссии и двумя присутствующими членами комиссии Черкашиной С.Г. и Кочновым В.А., что является грубым нарушением п. 6 ст. 40 Федерального закона № 135 в соответствии с которым комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем три члена комиссии.

Шестое. В связи с тем, что решение УФАС по ЕАО от 06.12.2011 получено и составлено с нарушением закона, протокол от 26.04.2012 № 10-А об административном правонарушении, составленный на основании этого решения, также является недопустимым доказательством по рассматриваемому делу.

В судебном заседании заявитель Солнцев В.А. жалобу поддержал, просил суд учесть все доводы, изложены в жалобе и отменить постановление руководителя УФАС по ЕАО Л., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения. Суду пояснил, что собственником указанного государственного имущества является Правительство ЕАО, он лишь выполнял решение своего непосредственного руководителя и действовал в порядке, предусмотренном постановлением Правительство ЕАО № 455 от 08.12.2009. Его вины в совершении указанного правонарушения нет, с Комитетом был согласован лишь факт сдачи имущества в аренду. Указанное имущество находится в оперативном управлении у ОГУЗ «Психиатрическая больница», поэтому именно руководитель учреждения должен был действовать в соответствии с антимонопольным законодательством, и должен быть привлечен к административной ответственности.

Представитель заявителя Смирнов О.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Солнцев А.В. выполнял положения постановления Правительство ЕАО № 455, его действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ. Вины Солнцева А.В. в совершении данного административного правонарушения нет, поскольку дача согласия на заключение договора аренды имущества, находящегося в оперативном управлении у учреждения, не является нарушением антимонопольного законодательства.

Представитель УФАС по ЕАО Черкашина С.Г., требования и доводы жалобы не признала. Суду пояснила, что председатель Комитета по управлению государственным имуществом ЕАО Солнцев В.А. привлечен к административной ответственности обосновано. Поскольку Комитет по управлению государственным имуществом ЕАО является органом исполнительной власти ЕАО и основными его задачами являются управление и распоряжение в установленном порядке и в соответствии с действующим законодательством областным государственным имуществом. Согласно, действующего на момент совершения административного правонарушения постановления Правительства Законодательного собрания ЕАО № 100 от 08.04.2009, имущество, находящееся по адресу г. Биробиджан, ул. Медгородок, 26 является областной государственной собственностью. Поэтому именно Комитет по управлению государственным имуществом ЕАО должен был проследить за соблюдением положений ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1, ч.ч. 1, 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 135 при заключения договора аренды на это имущество. Постановление об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.05.2012 постановлением руководителя УФАС по ЕАО Л. должностное лицо - председатель Комитета по управлению государственным имуществом ЕАО (Солнцев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Правонарушение выразилось в следующем.

Должностное лицо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Комитета по управлению госимуществом ЕАО Солнцев В.А. 28.10.2010 по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, просп. 60-летия СССР, 26 в нарушении требований ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1, ч.ч. 1, 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 135 согласовал ОГУЗ «Психиатрическая больница» заключение договора аренды государственного имущества № 336 от 28.10.2010 г. (срок действия договора с 31.12.2010г. по 29.12.2011г.) с ИП Пастуховым А.В. части помещения № 1 на 1-м этаже общей площадью 25,8 кв.м., расположенного по адресу: ЕАО. Г. Биробиджан, Медгородок, 26, то есть произвел действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ на основании п. 1.2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения УФАС по ЕАО от 06.12.2011, которым установлен факт нарушений антимонопольного законодательства РФ комитетом по управлению госимуществом.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что указанное решение УФАС по ЕАО от 06.12.2011 не может быть использовано в качестве доказательства по делу, так как получено и составлено с нарушением закона, в связи с тем, что приказ УФАС по ЕАО от 21.11.2011 № 152 издан в нарушение требований ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 135, а также издан на основании докладной записки от 21.11.2011 без правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 135. Как установлено судом, законность данного решения проверена и установлена решением Арбитражного суда ЕАО от 28.03.2012, которое вступило в законную силу.

Часть 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Суд считает, что факт совершения должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ - председателем комитета по управлению госимуществом Солнцевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ при рассмотрении дела антимонопольным органом установлен и подтверждается следующими материалами дела:

- решением УФАС по ЕАО от 06.12.2011 (л.д. 1-8);

- договором аренды № 336 от 28.10.2010 и приложением № 1 - актом приема-передачи имущества (л.д. 9-11), согласно которым ОГУЗ «Психиатрическая больница» арендовало ИП Пустухову А.В. часть помещения № 1 на 1-м этаже общей площадью 25,8 кв.м. с согласия председателя комитета по управлению государственным имуществом Солнцева В.А.;

- распоряжением Губернатора ЕАО № 52-л от 11.03.2010 (л.д.20), согласно которому Солнцев В.А. с 11.03.2010 назначен на государственную должность председателя комитета по управлению государственным имуществом ЕАО;

должностным регламентом председателя комитета по управлению госимуществом ЕАО, утвержденному вице губернатором ЕАО от 01.10.2007 (далее Должностной регламент) (л.д. 22-24), на основании которого Солнцев В.А. осуществляет руководство комитетом на основе единоначалия и несет полную ответственность за деятельность комитета (п. 7 р. I), распоряжается в соответствии с действующим законодательством и Положением о комитете имуществом и средствами, закрепленными за комитетом (п. 12 р. III);

постановлением правительства ЕАО № 72-пп от 22.02.2011 «Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом ЕАО» (л.д. 25-28);

- протоколом № 10-А об административном правонарушении от 26.04.2012 (л.д.29-33)

- решением Арбитражного суда ЕАО от 28.03.2012 (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 135, настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.12 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184) органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, а также в соответствии с конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.12 Федерального закона № 184 органы государственной власти субъекта РФ вправе передавать имущество субъекта РФ во временное пользование физическим и юридическим лицам, федеральным органам государственной власти и органам местного самоуправления, отчуждать это имущество, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами, а также с принятыми в соответствии с ними законами субъекта РФ.

Статьей 3.1 Федерального закона № 184 установлена ответственность органов государственной власти субъектов РФ, а именно органы государственной власти субъектов РФ несут ответственность за нарушение Конституции РФ, федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также обеспечивают соответствие Конституции РФ, федеральным конституционным законам и федеральным законам принимаемых (принятых) ими конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов и осуществляемой ими деятельности.

Постановлением правительства ЕАО от 22.02.2011г. № 72-пп утверждено положение о комитете по управлению госимуществом ЕАО (далее - Положение), в соответствии с которым (п.1 положения) комитет по управлению госимуществом ЕАО является органом исполнительной власти, формируемым правительством ЕАО, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений на территории области, осуществляющим в установленном порядке управление и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности ЕАО; (п. 2 положения) руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, федеральным законодательством, уставом области, законами области, постановлениями и распоряжениями губернатора области и правительства области, а также настоящим положением.

Согласно п. 9.7 р. II Положения комитет по управлению госимуществом ЕАО в целях выполнения возложенных на него задач в установленном законодательством порядке выполняет функции, в том числе согласовывает сдачу в аренду областного государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственных предприятий, оперативном управлении государственных учреждений, органов исполнительной власти, формируемых правительством области, аппарата губернатора правительства области.

Комитет по управлению госимуществом возглавляет председатель, который назначается на должность и освобождается от нее губернатором области (п. 12 р. IV Положения); осуществляет руководство комитетом на основе единоначалия и несет полную ответственность за его деятельность (п. 13 р. IV Положения); организует работу по выполнению задач, возложенных на комитет в соответствии с настоящим положением (п. 15.1 р. IV Положения); распоряжается имуществом и средствами, закрепленными за комитетом и т.д. (п. 15.5 р. IV Положения).

Председатель комитета по управлению госимуществом ЕАО в своей служебной деятельности на основании должностного регламента основании должностного регламента (п. 7 р. I должностного регламента) осуществляет руководство комитетом на основе единоначалия и несет полную ответственность за деятельность комитета; (п. 12 р. III должностного регламента) обязан распоряжаться в соответствии с действующим законодательством и Положением о комитете имуществом и средствами, закрепленными за комитетом.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 135 федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Достаточным основанием для вывода о нарушении указанного выше положения является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135 установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 20 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот (п. 20 в ред. Федерального закона от 18.07.2009 №164-ФЗ).

Частью 1 ст. 19 Федерального закона №135 установлено,что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, указанных в данной статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 135 государственные и муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе орган государственной власти субъекта Российской Федерации, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную преференцию подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона № 135 не является государственной или муниципальной преференцией:

1) предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав

по результатам торгов, проводимых в случаях, предусмотренных законодательством

Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных

законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров,

выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

2) передача, выделение, распределение государственного или муниципального

имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций,

военных действий, проведения контртеррористических операций;

3) закрепление государственного или муниципального имущества

за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного

управления;

4) предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав

на основании федерального закона или на основании вступившего в законную силу

решения суда.

Таким образом, Федеральным законом № 135 (глава 5) установлено, что оказание государственной преференции органом исполнительной власти хозяйствующему субъекту возможна посредством трех основных способов: через решение представительного органа власти (решение о бюджете); через торги (в соответствии с действующим законодательством); через согласование с антимонопольным органом (в соответствии с главой 5 Федерального закона № 135-ФЗ).

Все три способа исключают единоличное принятие решения, в той или иной степени являются публичными и конкурентными.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что, исходя из оценки изложенной выше нормативной базы законодательства, конкретных обстоятельств дела, квалификация действий Солнцева В.А., как образующее событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является правильной.

Доводы заявителя о том, что, согласовывая договор аренды, он руководствовался Порядком согласования сдачи в аренду имущества, суд считает несостоятельными, поскольку наличие указанного заявителем Порядка не исключает обязанности председателя комитета по управлению госимуществом по исполнению положений Федерального закона № 135 о защите конкуренции.

Доводы заявителя Солнцева А.В. о том, что им не были нарушены ч. 1 ст. 17.1, ч.ч. 1,3 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 135, так как имущество, являющееся предметом аренды по договору № 336 от 28.10.2010, закреплено за ОГУЗ «Психиатрическая больница» на праве оперативного управления, а также что комитет не является органом государственной власти субъекта РФ, осуществляющий предоставление хозяйствующим субъектам государственной преференции, суд также считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что между ОГУЗ «Психиатрическая больница» и ИП Пастуховым А.В. с согласия комитета по управлению госимуществом 28.10.2010 заключен договор аренды № 336, по которому предпринимателю в пользование передана часть помещения площадью 25.8 кв.м на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, Медгородок, 26. Данное помещение является собственностью Еврейской автономной области на основании постановления Законодательного Собрания Еврейской автономной области от 08.04.2009 № 100, закрепленное за ОГУЗ «Психиатрическая больница» на праве оперативного управления.

В соответствии с ч.1 статей 296, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона № 135, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям (пункт 3 часть 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ). В судебном заседании установлено, что торги на право заключения договоров аренды не проводились, комитет, являясь органом исполнительной власти, которому переданы полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в государственной собственности ЕАО, согласовал передачу государственного имущества в пользование третьему лицу без соблюдения порядка заключения такого договора, предусмотренного действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что Комитет по управлению госимуществом ЕАО в лице председателя Комитета по управлению госимуществом ЕАО - Солнцева В.А. в нарушение требований федерального закона № 135 дал согласие ОГУЗ «Психиатрическая больница» на заключение договора аренды государственного имущества № 336 от 28.10.2010.

Суд считает, что нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л. от 10.05.2012, которым должностное лицо Солнцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Солнцева В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.Г. Безотеческих