Дело № 12-187/2012 РЕШЕНИЕ г. Биробиджан 06 июня 2012 года Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Безугловой Т.В., представителя инспекции ФНС по г. Биробиджану Пасеки И.В., свидетелей Д., П., рассмотрев жалобу Безугловой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в городе Биробиджане по <адрес> на постановление и.о. начальника инспекции ФНС России по городу Биробиджану ЕАО А. № 02/481-11 от 05 мая 2012 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,- УСТАНОВИЛ: 05 мая 2012 года и.о. начальника инспекции ФНС России по городу Биробиджану ЕАО А., рассмотрев протокол об административном правонарушении № 02/481-11 от 03 мая 2012 года, вынесла постановление о назначении административного наказания № 02/481-11, согласно которого менеджер ИП Ермаков Безуглова Т.В., являясь работником, ответственным за прием наличных денег, оформление кассовых документов, оформление и выдачу бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, из-за халатного отношения к своим должностным обязанностям, не выполнила требования законодательства о применении контрольно-кассовой техники, допустила осуществление наличных денежных расчетов с покупателями без оформления и выдачи бланков строгой отчетности, без применения контрольно-кассовой техники, чем причинила вред установленному порядку торговли и оказания услуг, фискальным интересам государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплине необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Безуглова Т.В., не соглашаясь с вышеуказанным постановлением о назначении ей административного наказания, считая его незаконным и необоснованным, отрицая свою вину, обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая в качестве доводов к этому, нарушение должностными лицами налоговой инспекции порядка проведения проверки. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Безуглова Т.В. суду пояснила, что документы, послужившие основанием для составления данного протокола, сотрудниками налоговой инспекции Д. и Ш. в нарушение ст. 94 Налогового кодекса были изъяты 28.03.2012 года незаконно, они незаконно сняли с них копии и на основании этих документов, вызвали заказчиков К. и А., отобрав от них объяснения по поводу выдачи им квитанций к ПКО. Проверка проводилась у них 25.04.2012, акт проверки был составлен в этот же день, а 03.05.2012 было составлено дополнение к этому акту, с которым ознакомили ИП Ермакова 03.05.2012. Требование о предоставлении документов, необходимых для проверки, было предъявлено после окончания проверки 03.05.2012. Повестка о явке в налоговую инспекцию была выдана ей сотрудником Д. на 03.05.2012, и до этого ее в инспекцию никто не вызывал. Свидетель П. суду пояснил, что 28.03.2012 он находился в офисе один, ИП Ермаков и менеджер Безуглова находились в г. Хабаровске. В это время в офис пришли сотрудники налоговой инспекции и потребовали представить документы, на что он им пояснил, что никого нет и представить документы он не может, так как не знает, где они. Один из сотрудников, увидев на столе Безугловой документы, спросил разрешение взять их и откопировать, на что он не дал свое согласие и не разрешил воспользоваться находящимся в офисе копировальным аппаратом. После этого Ш., взяв самовольно со стола ПКО, вышел с ними из офиса, а вернувшись минут через 10, отдал их. Свидетель Д. суду пояснил, что требования Федерального закона 294-ФЗ в части проведения проверок не распространяется на налоговые органы. 25.04.2012 они созвонились с ИП Ермаковым, и сообщили о прибытии для проведения проверки. На месте были ИП Ермаков и менеджер Безуглова Т.В. По их требованию им была представлена часть документов, необходимых для проведения проверки, а также установлен срок для предоставления остальных документов, которые в срок представлены не были. 28.04.2012 он созвонился с ИП Ермаковым, который пояснил, что документы по запросу будут направлены почтой. Также Ермаков был вызван на 02.05.2012 в налоговую инспекцию, однако тот сказал, что сможет явиться только 03.05.12. За это время они провели мероприятия, установили факты нарушений по применению ККТ Безугловой Т.В., опросили К. и А., после чего был составлен административный протокол в отношении Безугловой. 03.05.2012. ИП Ермаковым было подписано дополнение к акту проверки. Фамилии К. и А. ему стали известны как из документов, откопированных 28.03.2012, так и в ходе бесед со знакомыми гражданами. Представитель ИФНС по г. Биробиджану Пасека И.В. пояснил, что постановление о привлечении Безугловой Т.В. к административной ответственности является законным и обоснованным, и просил суд отказать в удовлетворении ее жалобы. Также он пояснил, что по постановлению Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 1130/10 проверка соблюдения законодательства о применении ККТ относится к мероприятиям финансового контроля и сфера Федерального закона № 294 от 26.12.208 года не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю. Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии ч. 1 со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении № 02/481-11 от 03 мая 2012 года по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении Безугловой Т.В. послужили результаты проверки выполнения Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» объекта индивидуального предпринимателя Ермакова К.Г. в салоне «Мебель-Люкс», расположенного в городе Биробиджане по <адрес>. Данная проверка была проведена должностным лицам ИФНС РФ по городу Биробиджану ЕАО на основании поручения № 02/571 от 25 апреля 2012 года, по результатам проверки составлен акт № 02/481. Как следует из поручения на проведение проверки № 02/571, ИП Ермаков К.Г. ознакомлен о предстоящей проверке 25 апреля 2012 года, а согласно акта № 02/481, проверка начата 25 апреля 2012 года. Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговым органам предоставляется право, и в том числе, осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. В соответствии со ст. 7 ч. 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона. Постановлением о назначении административного наказания № 02/481-11 от 05.05.2012, Безуглова Т.В. признана виновной в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, как менеджер, ответственный за прием наличных денег, оформление кассовых документов, оформление и выдачу бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Однако, материалы дела не содержат каких-либо документов, надлежащим образом устанавливающих факт того, что Безуглова Т.В. является менеджером у ИП Ермакова К.Г., а равно документов, подтверждающих, что именно на Безуглову Т.В. возложена обязанность за прием наличных денег, оформление кассовых документов, оформление и выдачу бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Кроме того, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении - ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, признается получение объяснений от лица, которому в соответствии с его статусом участника производства по делу, не были предварительно разъяснены его права и обязанности. В материалах дела представлены, в качестве доказательства вины Безугловой Т.В., объяснения лиц - А. и К., которые были опрошены без соблюдения требований административного законодательства к порядку получения объяснений от лиц, являющихся участниками производства по делу. Помимо этого, как было установлено в судебном заседании, что не отрицалось и свидетелем Д., сведения о заказчиках А. и К. были ими получены, в том числе, и из изъятых ими копий ПКО 28.03.2012. Вместе с тем, выемка этих документов было произведено незаконно, с нарушением требований ст. 94 Налогового кодекса РФ, предъявляющей требования к проведению выемки при производстве проверки, поскольку каких-либо документов, подтверждающих законность производства выемки данных документов, суду не представлено. С учетом вышеизложенного, считает, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Безугловой Т.В. надлежащих доказательств того, что она является ответственным сотрудником за прием наличных денег, оформление кассовых документов, оформление и выдачу бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, не имеется. В силу требований п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Сотрудник налоговой инспекции при указанных обстоятельствах не доказал наличие вины Безугловой Т.В., а значит, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Помимо этого, при вынесении постановления о назначении Безугловой Т.В. наказания, не выполнены общие правилам назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, которые гласят, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При вынесении постановления о назначении Безугловой Т.В. наказания, не рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, о наличии иждивенцев, финансовом положении ее семьи. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает два вида наказания - предупреждение и административный штраф. Однако как следует из резолютивной части постановления 302/481-11, при определении Безугловой Т.В. наказания, оговорен лишь его размер, но не указан вид наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ,- РЕШИЛ: Жалобу Безугловой Т.В. на постановление о назначении административного наказания № 02/481-11 от 05 мая 2012 года по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ удовлетворить. Постановление и.о. начальника инспекции ФНС России по городу Биробиджану ЕАО А. № 02/481-11 от 05 мая 2012 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Безугловой Т.В. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Биробиджанский районный суд. Судья Косяк С.Н.