Дело № 12-158/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«18» мая 2012 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Безотеческих В.Г.,

с участием начальника Биробиджанского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора Маламуд А.Д.,

рассмотрев дело по жалобе главы администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края Ефремова В.В. на постановление № 11-023 о назначении административного наказания от 09.02.2012, -

У С Т А Н О В И Л:

Глава администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края Ефремов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением начальника Биробиджанского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Маламуда А.Д. от 09.02.2012. администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее администрация) была привлечена к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. С указанным постановлением он не согласен, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Первое. Обжалуемое постановление вынесено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2011 и.о. прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Булавина Е.Н., которое постановлено с нарушениями ст.ст. 28.4, 28.5 КоАП РФ. Административное расследование по делу не проводилось.

Второе. Администрация не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением ст.ст. 29.4, 29.7 КоАП РФ. Согласно полученному уведомлению от 24.01.2012, администрация была уведомлена лишь о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 9.11 УК РФ.

Третье. При производстве по делу нарушены требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку не было рассмотрено заявленное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Четвертое. В действиях администрации отсутствует события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, поскольку согласно СНиП II-35-76 указанные нормы и правила должны соблюдаться при проектировании новых и реконструируемых котельных установок (катальных). То есть, администрация не может нести ответственность за то, что электротехническая часть проекта котельной не была разработана в соответствие с п.п. 1.12, 14.2 СНиП II-35-76, так как по данным эксплуатирующей организации «Привокзальная» котельная, расположенная по ул. Железнодорожной, 13 в п. Чегдомын в эксплуатации с 1973 года, а указанные СНиПы утверждены Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 № 229. Кроме того, 28.12.2011 по результатам рассмотрения представления прокуратуры от 09.12.2011 об устранении нарушений администрацией было принято решение об установке резервного источника электроснабжения для указанной выше котельной. Верхнебуреинским судом Хабаровского края 26.01.2012 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом прокурора от заявленных требований по исковому заявлению прокурора Верхнебуреинского района об обязании администрации оборудовать указанную котельную резервным источником питания.

Просит постановление должностного лица в отношении администрации отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба заявителя Ефремова В.В. на постановление должностного лица была направлена в суд по почте 23.03.2012 с пропуском срока на обжалование.

Заявитель обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, поскольку обжалуемое постановление получил только 15.03.2012.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления от 09.02.2012, поскольку согласно штампу входящей корреспонденции на обжалуемом постановлении, оно поступило в администрацию 15.03.2012.

В судебное заседание заявитель Ефремов В.В. не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, о чем в материалах дела имеется телефоннограмма. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора Маламуд А.Д. с доводами жалобы не согласился, считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено законно и обоснованно.

Суд, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Суд, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ, нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 28.09.2011 при проведении прокуратурой Верхнебуреинского района Хабаровского края проверки по обеспечению администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского района Хабаровского края резервными источниками питания социально-значимых объектов Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края установлено, что котельная «Привокзальная», расположенная по ул. Железнодорожной, 13 в п. Чегдомын Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее котельная «Привокзальная») не обеспечена резервными источниками электроснабжения, не осуществлен перевод на вторую категорию по надежности электроснабжения, которая в нормальных режимах должна обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (п.п. 1.12, 14.2 СНиП II-35-76, утвержденных Постановлением Госстроя CCCР от 31.12.1976 № 229 (далее СНиП II-35-76)), что является нарушением п. 1.2.20 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее ПУЭ).

В соответствие с п.п. 1.12, 14.2 СНиП II-35-76 электротехническая часть проектов котельных должна разрабатываться в соответствие с Правилами устройства электроустановок (далее ПУЭ), строительными нормами и правилами производства и приемки работ по электротехническим устройствам, инструкцией по проектированию электроснабжения промышленных предприятий и данным разделом. Электроприемники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой или второй категориям, определенным в соответствии с ПУЭ.

В соответствии с п. 1.2.20 ПУЭ электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Из материалов административного дела следует, что на момент проведения проверки администрации было выявлено, что котельная «Привокзальная» не обеспечена резервными источниками электроснабжения.

По результатам проверки, проведенной 28.09.2011, и.о. прокурором Верхнебуреинского района Хабаровского края вынесено постановление от 14.12.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ в отношении администрации.

Постановлением N 11-023 начальника Биробиджанского отдела по надзору за промышленностью и энергетической безопасностью от 09.02.2012 администрация привлечена к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что факт нарушения администрацией ст. 9.11 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела установлен и подтверждается материалами дела, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2011;

- справкой заместителя начальника Отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора Е.А. Носенко, из которой следует, что в ходе проверки 28.09.2011 выявлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, п. 1.12, 14.2 СНиП II-35-76, а именно на котельной «Привокзальная» не осуществлен перевод на вторую категорию по надежности электроснабжения, которые в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания ;

- договором аренды № 55 муниципального имущества от 28.03.2011, передаточным актом (приложение № 1 к договору аренды № 55 от 28.03.2011), приложением № 2 к договору аренды муниципального имущества № 55 от 28.03.2011, свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2009 согласно которым администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» передано имущество для использования с целью организации коммунального обслуживания для потребителей. Котельная «Привокзальная» находится в собственности администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын». Обязанность по соблюдению соответствующих технических условий, правил технической эксплуатации безопасности, требования техники безопасности, обеспечивая безопасность населения и работников предприятия при эксплуатации арендуемого имущества и др., возложено договором на администрацию;

- техническим паспортом котельной по ул. Железнодорожной п. Чегдомын от 30.10.2002 г.

- уставом городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, принятого 30.08.2005 № 16, согласно которому статьей 27 пунктом 4 п.п. 4.2 одним из полномочий органом местного самоуправления городского поселения является организация теплоснабжения на территории поселения в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Согласно статье 28 устава администрация городского поселения является исполнительно-распорядительным органом городского поселения;

- свидетельством о государственной регистрации МП серии 27 № 001255434 от 11.12.2005, согласно которому администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края зарегистрировано в ЕГР в качестве юридического лица;

- постановлением от 02.03 2009 № 21/93 об установлении результатов выборов на должность главы городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын», согласно которому главой городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» является Ефремов В.В.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении должностного лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными. В материалах дела имеется уведомление о извещении главы администрации городского поседения «Рабочий посёлок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края Ефремова В.В. о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ. Отсутствие в уведомлении указания, что по данному адресу, в данное время будет рассматриваться дело об административном правонарушении, суд считает несущественным, поскольку исполняющим обязанности главы администрации городского поселения были представлены возражения и сообщение, что представитель администрации не пребудет, так как определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края вынесено определение о прекращении производства по делу от 26.01.2012 года (с приложением копии).

Также суд считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, так как отсутствует умысел в действиях лица привлекаемого к административной ответственности, а резервный источник электроснабжения в настоящее время администрацией установлен и Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края вынесено определение о прекращении производства по делу от 26.01.2012 года. Суд установил, что на момент обнаружения административного правонарушения, событие административного правонарушения имело место, а форма вины для привлечения к административной ответственности по данной статье может быть как умышленной, так и неосторожной.

Также в судебном заседании не подтверждается довод жалобы о нарушении требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, что не было рассмотрено заявленное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании начальник Биробиджанского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Маламуд А.Д. пояснил, что такого ходатайства при рассмотрении им дела об административном правонарушении администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» заявлено не было.

В материалах дела отсутствую сведения о получении начальником Биробиджанского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью указанного ходатайства. Из представленных администрацией отчетов об отправке факсимильной связью не видно номера адресата, а также не указан номер отправителя.

Суд считает доводы жалобы о нарушении сроков, предусмотренных ст.ст. 28.4, 28.5 КоАП РФ, по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение обнаружено 28.09.2011, а постановление и.о. прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по истечению более двух месяцев.

Однако, как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение таких сроков не являются безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, суд считает, что должностным лицом полно и объективно исследованы обстоятельства дела и сделан верный вывод о наличии в действиях должностного лица Ефремова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Ко АП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену указанного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу главы администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края Ефремова В.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление № 11-023 о назначении административного наказания от 09.02.2012 о привлечении администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано суд ЕАО через Биробиджанский район в течение 10 суток со дня вынесения, а лицом, привлекаемого к административной ответственности в тот же срок со дня получении копии решения.

Судья В.Г. Безотеческих