Дело № 12- 184/2012

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2012 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Веселова Л.В., рассмотрев дело по жалобе Яцко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Яцко С.В. и его защитника по доверенности Голубева Р.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

27.04.2012 Яцко С.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 200 рублей, за то, что он 23.04.2012 в 00час. 20 мин. в г. Биробиджане на <адрес> в нарушении требований п. 2.4 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Газ»-№» гос. номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. В отношении него вынесено постановление ГИБДД УМВД ЕАО № 201119, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.25 ч. 2. С постановлением ГИБДД и постановлением он не согласен.

В жалобе Яцко С.В. и его защитник Голубев Р.Г. указали, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в указанное в постановлении время и месте Яцко С.В. не управлял автомобилем.

В ходе рассмотрения дела Яцко С.В. и его защитник Голубев Р.Г. жалобу поддержали, суду пояснил, что они не согласны с постановлением ГИБДД УВД ЕАО, считают, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в указанное в постановлении время и месте Яцко С.В. не управлял автомобилем, а пил пиво со своим знакомым К., затем встретил своего знакомого, посидел с ним, вернулся к К., вызвал такси, чтобы уехать домой, вышел на улицу, как к нему подбежали сотрудники ГИБДД и сказали, что он пьяный ездил на своем автомобиле.

Свидетель Ч. суду пояснил, что в указанный день он нес службу совместно с ИДПС С.. В 00 час. 20 мин. на маршруте патрулирования в районе д. <адрес> ими был замечен автомобиль, двигающийся по <адрес>, у которого не горела передняя левая фара, при движении автомобиль вилял из стороны в сторону. Ими было принято решение остановить автомобиль. Автомобиль двигался им навстречу. Им (Ч.) была принята попытка остановить данный автомобиль, светящимся жезлом подняв руку вверх, показав на автомобиль прижаться к правому краю. Увидев сотрудников полиции, водитель проигнорировал, резко нажал на педаль газа, и продолжил движение не останавливаясь. За рулем данного автомобиля «Газ»-№» гос. номер № находился молодой человек. Проехав некоторое расстояние, он свернул налево и остановился в районе д. <адрес>, из автомобиля выскочил водитель и побежал в сторону д. <адрес>, скрывшись в подъезде данного дома. Через некоторое время к данному дому подъехал автомобиль такси в который сел водитель автомобиля, который скрылся от них. Им оказался Яцко С.В., который пояснил, что автомобиль«Газ»-№» гос. номер № принадлежит ему и почему автомобиль здесь находится он не знает, вероятно автомобиль угнали со двора его дома. Сам он находился у друга, где распивал спиртное.

Однако при попытке остановки данного автомобиля, проезжая часть дороги была освещена уличным освещением и было отчетливо видно, что за рулем автомобиля находился именно Яцко С.В., больше в автомобиле никого не было.

Свидетель И. суду показал, что около 24 часов он гулял на улице с собакой, как возле магазина «…» он встретил Яцко С.В., они посидели на лавочке около часа и ближе к 1 часу 23.04.2012 разошлись по домам. С Яцко С.В. у него дружеские отношения, они вместе работали.

Суд критически относится к показаниям свидетеля И. и считает, что они даны с целью помочь Яцко С.В. уйти от ответственности за содеянное.

Выслушав объяснения Яцко С.В., его представителя Голубева Р.Г., свидетелей Ч., И., изучив материалы дела, считает, что постановление ГИБДД УМВД № от 27.04.2012. законно и обосновано, а жалоба Яцко С.В., его представителя Голубева Р.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сч.2 ст. 12.25 КоАП РФ «невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей».

Из представленных материалов - протокола об административном правонарушении от 23.04.2012 в отношении Яцко С.В., пояснений Ч., следует, что Яцко С.В. 23.04.2012 в 00час. 20 мин. в г. Биробиджане на <адрес> в нарушении требований п. 2.4 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Газ»-№» гос. номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Доводы Яцко С.В. и его представителя Голубева Р.Г. о том, что Яцко С.В. в указанное в постановлении время и месте не управлял автомобилем и постановление подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении данного административного дела должностным лицом выяснены все обстоятельства данного дела, дело разрешено в соответствии с законом, доводы заявителя и его представителя о том, что заявитель не нарушал Правил дорожного движения, а именно п. 2.4 противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 12.25 ч. 2 ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении ГИБДД УМВД ЕАО № от 27.04.2012 в отношении Яцко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей - оставить без изменения, а жалобу Яцко С.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья: Л.В. Веселова