Дело № 12-291/2012

30 августа 2012 года              г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Околов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Спиридонова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 02 августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

02 августа 2012 года мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО в отношении Спиридонова С.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в том, что 20 июля 2012 года в 02 часа 20 минут в районе дома <адрес> в г. Биробиджане, управлял автомобилем такси марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не имея при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

     Спиридонов С.И. не согласился с данным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что постановление незаконное и необоснованное, так как судом установлено, что пассажиров в автомобиле не было, следовательно, нет прямых доказательств перевозки пассажиров и багажа транспортным средством. Свидетелей, которые могли бы подтвердить факт пассажирских перевозок вышеуказанным транспортным средством до составления протокола, так и в момент составления протокола об административном правонарушении также нет.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заместитель командира ОР ДПС В. остановил движущийся автомобиль такси, так как настоящий автомобиль оборудован всеми необходимыми опознавательными знаками такси. Однако по представленным фотографиям, данное транспортное средство не оборудовано опознавательным фонарем легкового такси, поэтому опознавательный фонарь легкового такси не мог быть включен, следовательно данный факт не мог служить основанием для его остановки. В момент остановки транспортного средства сотрудник правоохранительных органов не истребовал путевой лист, который является документом для учета и контроля работы транспортного средства, не зафиксировал в протоколе об административном правонарушении о наличии путевого листа, согласно которому представляется возможным оказание и/или неоказание услуг по перевозке пассажиров и багажа. На основании данного факта нельзя утверждать, что транспортным средством оказывались услуги по перевозке пассажиров и багажа.

Суд сослался на выписку из журнала принимаемых вызовов, где указано, что 20.07.2012 в 2 часа 11 минут поступил вызов такси на <адрес>, однако в этой же выписке указано, что ни одна из машин такси, оказывающих услуги по приказу в ту смену не приняла пассажиров в том районе.

Судом не исследован маршрут движения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, от <адрес> до <адрес>, где автомобиль был остановлен сотрудником полиции. Поскольку местонахождение дома <адрес> достаточно удалено от дома <адрес> водителю транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, пришлось бы объезжать значительное расстояние, тогда как направляясь по пути следования к дому <адрес> он мог свернуть по объездной дороге.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Спиридонов С.И. доводы, изложенные в жалобе, подержал в полном объеме.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, К. доводы Спиридонова С.И. поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в постановлении имеются неточности. Спиридонов С.И. работает по договору гражданско-правового характера, то есть он не является работником такси <данные изъяты>, а оказывает услуги по перевозке пассажиров. В постановлении имеются неточности, а именно: неправильно указаны инициалы Спиридонова С.И. на первой странице постановления и часть вменяемой статьи КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД В. остановил автомобиль, так как были на автомобиле опознавательные знаки, однако их не было, то есть ни зеленого фонаря, ни шашечки. В момент остановки автомобиля, пассажиров не было в салоне, то есть не имеется доказательств, что Спиридонов С.И. на данном автомобиле оказывал услуги по перевозке пассажиров. Спиридонов С.И. ехал после ремонта и просто перегонял автомобиль в гараж.

На перевозку пассажиров должно быть разрешение, но его не было. Данное разрешение было получено 26 июля 2012 года. В связи с тем, что на момент остановки в салоне такси пассажиров не было, просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель Е. суду пояснил, что автомобиль такси <данные изъяты> рег. номер № сломался и его пришлось ремонтировать возле офиса, расположенного по адресу: <адрес>. Ремонт продолжался до ночи. Он позвонил Спиридонову С.И. и попросил его отогнать машину от офиса в гараж, расположенный на <адрес>. Перевозка пассажиров и багажа данным автомобилем не производилась.

Свидетель В. суду пояснил, что 20.07.2012 осуществлял дежурство, в 02 часа 20 минут в районе дома <адрес>, он остановил движущийся по направлению от центра города в сторону <адрес> автомобиль такси <данные изъяты>, регистрационный номер №, имеющий все необходимые опознавательные знаки. Опознавательный фонарь легкового такси был включен, именно данный факт послужил основанием для его остановки. Водитель предъявил все необходимые документы, за исключением разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси. Водителем также представлен путевой лист. Пассажиров в салоне автомобиля не было. На его вопрос о разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, водитель ответил, что у него его нет. О том, что он перегонял автомашину, водитель не заявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, защитника, свидетелей, суд считает, что жалоба Спиридонова С.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами с жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении №, он составлен 20 июля 2012 года о том, что автомобиль <данные изъяты>, per. номер № был остановлен сотрудником полиции в 02 часа 20 минут в районе дома <адрес>. При этом, согласно пояснений В. водителем были представлены все необходимые документы, в том числе и путевой лист, за исключением разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси. При составлении протокола об административном правонарушении водитель Спиридонов С.И. указал, что при проверке документов разрешение не нашел.

Согласно ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из материалов дела, 15.07.2012 между ИП Е.     и Спиридоновым С.И. заключен договор № от 15.07.2012 возмездного оказания услуг, согласно которому, Спиридонов СИ. принимает на себя оказание услуг, по подготовке транспортного средства <данные изъяты>, per. номер № к выходу на линию.     

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.06.2012, заключенного между ИП Е. и Спиридоновым С.И., последний оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа предоставленным транспортным средством.

Как следует из п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав
автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой
лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства,
водителя;

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В материалах дела имеется путевой лист № на имя Спиридонова С.И., сроком действия с 19.07.2012 по 20.07.2012, согласно которому, Спиридонов С.И. прошел медосмотр 19.07.2012 в 19 час. 05 мин., фактическим временем выезда указано 19 час. 15 мин. В данном путевом листе указано транспортное средство <данные изъяты>, per. номер №, на котором он и был задержан.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Спиридонов С.И. осуществлял в период с 19.07.2012 по 20.07.2012 выезд на линию и перевозку пассажиров легковым такси, и опровергают его доводы о том, что с 19 на 20 июля 2012 года он не осуществлял перевозку пассажиров легковым такси.

Оценивая показания свидетеля В. о том, что им было остановлено такси <данные изъяты>, per. номер № по управлением Спиридонова С.И., на крыше которого имелся опознавательный фонарь легкового такси с шашечками, суд признает их правдивыми, поскольку они последовательны неизменны и берет их за основу принятого решения. Кроме того из объяснения Спиридонова С.И. в протоколе об административном правонарушении следует, что «при проверке документов разрешения не нашел». О том, что он не осуществлял перевозку пассажиров, Спиридонов С.И. не заявлял и был согласен с протоколом.

Суд критически оценивает показания лица, привлеченного к административной ответственности Спиридонова С.И. и свидетеля Е., о том, что 19.07.2012 Спиридонов С.И. не работал, а перегонял автомобиль от офиса в гараж, после ремонта, и признает их неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля В. о том, что на крыше такси <данные изъяты>, per. номер № под управлением Спиридонова С.И., имелся опознавательный фонарь легкового такси с шашечками, признанных судом правдивыми и взятых за основу принятого решения.

Показания Спиридонова С.И. и свидетеля Е. суд расценивает, как возможность избежать Спиридоновым С.И. административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Доводы Спиридонова С.И. и его защитника о том, что опознавательного фонаря легкового такси с шашечками на автомашине не было, что подтверждается представленными фотографиями, суд признает необоснованными, поскольку время выполнения данных фотографий не установлено, а были предоставлены они после принятого решения мировым судьей.

Предоставленное разрешение № от 26.07.2012 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство <данные изъяты>, per. номер №, а также путевой лист № на имя Спиридонова СИ., сроком действия с 19.07.2012 по 20.07.2012, согласно которому, Спиридонов СИ. прошел медосмотр 19.07.2012 в 19 час. 05 мин., фактическим временем выезда указано 19 час. 15 мин. (л.д.15), также свидетельствует, что Спиридонов С.И. осуществлял перевозку пассажиров без разрешения.

Доводы защитника К. о том, что в постановлении мирового судьи неправильно указаны инициалы Спиридонова С.И. и часть вменяемой статьи КоАП РФ на первой странице постановления, суд признает незначительными, которые могли бы иметь существенное значения для вынесенного постановления.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения Спиридоновым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Мировой судья административное наказание Спиридонову С.И.назначил в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 02 августа 2012 года о признании Спиридонова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Спиридонова С.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию лицами, участвующими в деле, не подлежит.

Судья                                                                                                                А.В. Околов