Дело № 12 - 260/2012 в отношении Строганова Д.А. (управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками)



Дело № 12-260/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан                                                                            30 июля 2012 года

    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Строганова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО В. № от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО В. № от 06 июля 2012 года Строганов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что Строганов Д.А. 30.06.2012 в 19 часов 27 минут в районе дома <адрес> в. г. Биробиджане в нарушение требований п. 2 ОП Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором задний государственный регистрационный знак установлен с нарушением ГОСТа 505577 п. I5, а именно закреплен болтами красного цвета.

Строганов Д.А. обжаловал постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО В., просил суд признать его незаконным и необоснованным и отменить.

Во-первых, обжалуемое постановлением было вынесено на основании материалов фотосъемки, полученных с применением личного сотового телефона инспектора ОР ДПС ИБДД УМВД России по ЕАО Р., составившего в отношении него протокол об административном правонарушении за нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Автор жалобы считает, что указанные материалы фотосъемки не могут служить относимым и допустимым доказательством наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, кроме того, они ненадлежащего качества и не позволяют определить дату, время, место совершения вменяемого правонарушения, а также не подтверждают несоблюдении им требований ГОСТа 505577.

Во-вторых, ему вменяется несоблюдение требований п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, а также п. И5 ГОСТа 505577, однако нарушений требований указанного п. 2 установлено не было, поскольку задний регистрационный знак его автомобиля установлен в предусмотренном для этого месте, а п. И5 указанного ГОСТа не запрещает крепление регистрационного знака на болты с головками красного цвета, а кроме того, цвет болта, на который прикреплен регистрационный знак, не является неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства.

Таким образом, Строганов Д.А. считает, что, поскольку факт нарушения им «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ является недоказанным, а задний регистрационный знак на его автомобиле закреплен без нарушения п. И5 ГОСТа 505577, то в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Кроме того, наказание ему было назначено несправедливо, поскольку необоснованно в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства было признано повторное совершение однородного административного правонарушения, в то время как он административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в течение срока, указанного в ст. 4.6 КоАП РФ, не совершал.

В судебное заседание Строганов Д.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с разъяснениями в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Согласно п. И5 государственного стандарта ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 29.06.1993 № 165, для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Строганов Д.А. управлял автомобилем, на котором задний государственный регистрационный номер установлен с нарушением ГОСТа (505577) 50577, а именно задний госномер закреплен болтами красного цвета. Этим нарушено требование п. 7.15 ПДД (Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, несоответствие государственного регистрационного знака транспортного средства или способа его установки ГОСТу Р 50577-93 относится к условиям, при которых запрещается эксплуатация автомобиля.

Согласно рапорту инспекторов ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Р., на автомобиле под управлением Строганова Д.А. было установлено, что задний госномер установлен с нарушением ГОСТа 50577.

Исходя из объяснительной Строганова Д.А., факт того, что регистрационный знак его автомобиля закреплен болтами с головками красного цвета, им не отрицается.

Согласно Таблице 2 «Цвета поля, окантовки и букв регистрационных знаков» ГОСТа Р 50577-93, красный цвет поля установлен для 9-10 типов регистрационных знаков по 3.2. При этом по п. 3.2 ГОСТа Р 50577-93 типы регистрационных знаков устанавливаются: тип знака 9 - для легковых автомобилей глав дипломатических представительств; тип знака 10 - для легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилей и автобусов дипломатических представительств, консульских учреждений, в том числе возглавляемых почетными консульскими должностными лицами, международных (межгосударственных) организаций и их сотрудников, аккредитованных при Министерстве иностранных дел Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Строганова Д.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он управлял автомобилем с установленным с нарушением требований государственного стандарта государственным регистрационным знаком.

Относительно доводов Строганова Д.А. о том, что обжалуемое постановлением было вынесено на основании материалов фотосъемки, полученных с применением личного сотового телефона инспектора ОР ДПС ИБДД УМВД России по ЕАО Р., которые не могут служить относимым и допустимым доказательством наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, суд обращает внимание, что в постановлении должностного лица от 06.07.2012 указано, что вина Строганова Д.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника, при этом отсутствует какая-либо ссылка на указанные материалы фотосъемки, которые при этом отсутствуют и в представленных суду материалах дела.

Суд не соглашается с доводами Строганова Д.А. о том, что вменяемое ему несоблюдение требований п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, а также п. И5 ГОСТа 505577, неустановленно.

В соответствии с п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Отнесение регистрационного знака к регистрационным знакам соответствующего образца регламентировано, в том числе, п. И5 государственного стандарта ГОСТ Р 50577-93, предусматривающим соответствие цвета болтов или винтов с головками, используемых для крепления регистрационных знаков, цвету поля знака или наличие светлого гальванического покрытия.

Поскольку по делу был установлен факт того, что на автомобиле под управлением Строганова Д.А. установлен регистрационный знак, который прикреплен болтами красного цвета, то есть цвета, который не соответствует цвету поля знака, следовательно, имеет место нарушение указанных требований.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в постановлении указано нарушение п. I5 ГОСТа 505577. Однако, фактически как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления была допущена описка, так как в протоколе об административном правонарушении одновременно с ГОСТом 505577 был указан ГОСТ 50577. Но действиям Строганова Д.А. был нарушен именно государственный стандарт ГОСТ Р 50577-93, при этом был нарушен п. И5, а не, как указано в постановлении, п. I5. Однако, суд не считает данную описку влияющей на правильность вынесенного постановления, поскольку существо совершенного Строгановым Д.А. нарушения требований ГОСТа: «регистрационный знак закреплен болтами красного цвета», в постановлении указано верно, в соответствии с п. И5 ГОСТ Р 50577-93.

Несостоятельными являются и доводы Строганова Д.А. о том, что необоснованно в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства было признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно списку нарушений, Строганов Д.А. 01.04.2012 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая имеет единый родовой объект посягательства с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, при совершении Строгановым Д.А. 30.06.2012 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место повторное совершение однородного административного правонарушения.

Наказание Строганову Д.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое по виду и размеру, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, является справедливым.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений должностных лицом при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания верного пункта и наименования ГОСТа, что никоим образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО В. № от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Строганова Д.А. изменить.

Считать, что регистрационный знак установлен с нарушением п. И5 государственного стандарта ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Строганова Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                             В.А. Михалёв