Дело № 12-277/2012

23 августа 2012 года                    г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Околов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Радченко Д.А. защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Белана К.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на постановление мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка ЕАО от 29 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2012 года мировым судьей Биробиджанского районного судебного участка в отношении Белана К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, не работающего, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Белан К.А. признан виновным в том, что 24.06.2012 в 11 часа 43 минуты в районе <данные изъяты> км дороги Чита-Хабаровск Биробиджанского района ЕАО, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с применением к нему административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Радченко Д.А. - защитник Белана К.А. подал жалобу, в которой указал, что с привлечением Белана К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не согласен, так как считает, что постановление вынесено неправомерно, ввиду того, что Белан К.А. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения данного дела, что является нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В день вынесения мировым судьей постановления о привлечении Белана К.А. к административной ответственности, он находился в <адрес> и телефонограммой уведомил суд о невозможности прибыть в судебное заседание, на что секретарь ответила, что материалов в отношении него нет и он будет уведомлен дополнительно повесткой. Однако ни он, ни члены его семьи каких-либо повесток не получал.

В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

Копия постановления Беланом К.А. получена 18 июля 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 15), жалоба подана 24 июля 2012 года, в связи с чем срок на обжалование не пропущен.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности Радченко Д.А. доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление Беланом К.А. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что у Белана К.А. наблюдались следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у Белана К.А. установлено состояние опьянения, а именно по показанию технического средства измерения Алкотектора PRO-100 combi у него было установлено наличие алкоголя в крови в количестве - 0,516 мг/л (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования №, согласно которому у Белана К.А. установлено алкогольное опьянение (л.д. 7);

- объяснением Белана К.А., записанного им собственноручно в протоколе об административном правонарушении № о том, что 23.06.2012 он был на свадьбе, выпивал, 24.06.2012 не покушал, прибор показал запах (л.д. 2).

Таким образом, суд считает установленным факт совершения Беланом К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, Радченко Д.А. - защитника Белана К.А., так и Белана К. о том, что последний мировым судьей не был надлежащем образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, согласно справки административной канцелярии объединенного аппарата мировых судей г.Биробиджана следует, что административный материал в отношении Белан К.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ поступил в аппарат мировых судей 27.06.2012.

Согласно Акту (л.д.21) следует, что никаких телефонограмм от Белана К.А. 29.06.2012 секретарю Биробиджанского районного судебного участка не поступало

Таким образом, доводы Белана К.А., что он звонил в аппарат мировых судей и ему сообщили, что административный материал в отношении него не поступил, суд признает надуманными с целью избежания административной ответственности.

Кроме того, согласно расписки (л.д. 12) Белан К.А. был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, а также предупрежден о рассмотрении административного дела в его отсутствии в случае неявки.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Белан К.А. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако своей неявкой пытался затянуть рассмотрение административного дела с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Мировым судьей смягчающих либо отягчающих обстоятельств установлено не было и было назначено наказание в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка ЕАО от 29 июня 2012 года о признании Белана К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Радченко Д.А. - защитника Белана К.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию лицами, участвующими в деле, не подлежит.

Судья                                                                                                       А.В. Околов