Дело № 12-324/2012 28 сентября 2012 года г. Биробиджан Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Околов А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Бондарука А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Бонадрука А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО от 01 августа 2012 года, У С Т А Н О В И Л: 01 августа 2012 года постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО Бондарук А.Н. признан виновным в том, что 15 июня 2012 года в 13 часов 35 минут на <адрес> Ленинского района ЕАО, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с применением к нему административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Бондарук А.Н. не согласился с данным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не согласен по следующим основаниям, так как административное правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности, не совершал. 15 июня 2012 года он находился в <адрес>, где накануне работал на строительном объекте. Проснувшись около 13.00 часов, увидел что его автомобиля нет. Решив, что автомобиль угнали, побежал его искать. По дороге к ОВД, увидел свою машину, которая стояла на стоянке такси закрытая. Спросив у таксистов, кто на ней приехал, они описали его напарника - Н., которому он ранее давал свой автомобиль для управления. Н. он нашел в магазине, от которого по дороге узнал, что у него с одним из таксистов произошел конфликт. Они сели в автомобиль и он ругал своего напарника за то, что тот взял его автомобиль без спроса. В это время подъехали сотрудники полиции и стали требовать от него объяснений, так как граждане вызвали полицию. Машина, в которой он сидел с напарником, была заглушена, он никуда не собирался на ней ехать. Более того, машина сотрудников полиции перекрыла ему выезд со стоянки. Его вместе с автомобилем доставили в отделении полиции, где сотрудник ГИБДД составил на него протокол, объявив, что он управлял машиной в нетрезвом состоянии. Предложил подписать объяснение от его имени, написанное сотрудником. Он подписал его не читая, так как сотрудник ГИБДД сказал, что закроет его в «обезьянник». В понедельник ему вернули автомобиль и выдали временное удостоверение. Собирался жаловаться на сотрудников ГИБДД, но не стал, так как ему сказали, что его только оштрафуют согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Приехав в город Биробиджан, в районе <адрес> у него сломался автомобиль и дальше добирался на буксире. Машина была неисправна, и он занимался ее ремонтом и никуда не ходил. В начале сентября он пришел в ГИБДД, где узнал, что его лишили прав управления транспортом. В суде узнал, что прав его лишили еще 1 августа 2012 года, без его участия, так как был извещен надлежащим образом. Но повестку, которую ему направляли на работу, ему никто не передавал. Телеграмма, направленная судом на его домашний адрес, ни им, ни его женой не была получена, так как сотрудники почты не приносили ее домой, а якобы позвонили по телефону и сообщили неизвестно кому, что пришла телеграмма. Считает, что мировой судья, рассматривая дело, не выяснил всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Он не был извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания на 01 августа 2012 года, что лишило его конституционного права на защиту, а вынесенное в его отсутствие постановление суда о лишении его права на управление транспортным средством грубо нарушает его права и законные интересы. В связи с чем, просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана от 01 августа 2012 года отменить. Кроме того, просит восстановить ему пропущенный срок для обжалования, так как в судебном заседании не присутствовал, поскольку не был извещен надлежащим образом, к тому же копию постановления он получил только тогда, когда сам пришел в суд, то есть 06 сентября 2012 года. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности Бондарука А.Н. о восстановлении пропущенного срока, так как из материалов дела следует, что копия постановления суда от 01.08.2012 Бондаруком А.Н. получена 06 сентября 2012 года (л.д. 25). В судебном заседании Бондарук А.Н. и его защитник Оводов В.И. поддержали требования и доводы жалобы, просили суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Управление Бондаруком А.Н. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения подтверждается пояснениями следующих свидетелей. Так, свидетель Г. суду пояснил, что в июне 2012 года в <адрес> он ехал за рулем автобуса, а впереди него ехал автомобиль японского производства синего цвета, который двигался по дороге из стороны в сторону, слева направо и не давал ему проехать. Он из автобуса позвонил в ГИБДД, сказав номер данного автомобиля, и попросил его проверить. Данный автомобиль он обогнал в центре села. Кто управлял автомобилем, он не видел, но в автомобиле находилось два или три человека, поскольку заднее стекло на авто не было затонировано. Свидетель Л. суду пояснил, что поступило сообщение в дежурную часть о том, что автомобиль ездит под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. Он и С. поехали на <адрес>, где увидели, что им навстречу движется автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Автомобиль резко свернул в карман к магазину <данные изъяты> и остановился. Они подъехали к данному автомобилю, за рулем которого находился один Бондарук А.Н. Никаких других лиц рядом с автомашиной не было. Когда он вышел и подал документы, то от него исходил запах алкоголя. Бондарук А.Н. сказал, что накануне употреблял спиртное, также он говорил, что привез знакомого снять деньги с банкомата. Его доставили в дежурную часть, где в присутствии понятых было проведено освидетельствование, в результате которого было установлено алкогольное опьянение. Бондарук А.Н. просил его отпустить, говорил, что ему все документы вернут. Ему были разъяснены его права, после чего составлен протокол об административном правонарушении. Все время автомобиль Бондарука А.Н. находился в поле его зрения и из него никто не выходил и не садился. Свидетель С. суду пояснил, что в июне 2012 года он совместно с инспектором ГИБДД Л. ехали по <адрес>, и увидели, что автомобиль темного цвета <данные изъяты> с государственным номер 706, двигавшийся им на встречу, увидев их, резко свернул в карман к магазину <данные изъяты> и остановился. Они подъехали к данному автомобилю, за рулем которого находился один Бондарук А.Н. Никаких других лиц рядом с автомашиной не было. Бондарук А.Н. сказал, что работал в <адрес> и накануне употреблял спиртное. Все время автомобиль Бондарука А.Н. находился в поле его зрения и из него никто не выходил и не садился. Л. составил на Бондарука А.Н. материалы об административном правонарушении. С ним в беседе Бондарук А.Н. сказал, что пил. В РОВД Бондарук А.Н. дал ему подробно объяснение по поводу административного правонарушения, которое собственноручно подписал, при этом никакого давления на него не оказывалось, а наоборот он пояснял, что водительское удостоверение ему все равно вернут. Оценивая показания данных свидетелей, суд признает их правдивыми, объективными, поскольку они последовательны, непротиворечивы между собой, соответствуют обстоятельствам дела и берет их за основу принятого решения. Свидетель Н. суду пояснил, что 15.06.2012 он без разрешения взял автомашину Бондарука А.Н. и поехал на ней в центр села, чтобы снять деньги с банкомата. Он остановился на стоянке у магазина <данные изъяты> и пошел в магазин, где снял деньги и купил продукты. В это время пришел Бондарук А.Н. и наругал его. После этого они вышли из магазина и прошли к автомобилю, где Бондарук А.Н. сел за водительское сиденье, а он на переднее пассажирское и они продолжили разговор. В это время подъехали сотрудники полиции и стали составлять на Бондарука А.Н. протокол. Его никто даже не стал слушать. Суд критически оценивает показания данного свидетеля и признает их неправдивыми, поскольку он является знакомым Бондарука А.Н., вместе с ним работал, и опровергаются показаниями свидетелей Л. и С., признанных судом правдивыми и взятых за основу принятого решения. Суд считает, что показания Н. даны с целью избежания Бондаруком А.Н. административной ответственности. По этим основаниям доводы Бондарука А.Н. о том, что он автомобилем не управлял, а просто в нем сидел и ругал своего напарника за то, что тот взял его автомобиль без разрешения, суд признает несостоятельными. Факт управления Бондаруком А.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также материалами дела: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у Б. установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 1,242 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 5, 6). Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Бондарук А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Также из материалов дела усматривается, что отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Доводы защитника о том, что в протоколе имеются несоответствия, а именно указана не та статья административного правонарушения и не указана марка автомобиля, которым управляло лицо, в отношении которого был составлен протокол, суд признает не существенным и не являющимся основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку при описании административного правонарушения, в протоколе указано, что 25.06.2012 в 13ч.35 мин. Бондарук А.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доводы защитника о том, что согласно сообщению о правонарушении (л.д.10) следует, что от Г. поступило сообщение в 13ч. 45 мин., а в протоколе время совершения правонарушения указано 13ч. 35 мин., что подтверждает непричастность Бондарука А.Н. к совершенному правонарушению, суд признает несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля Г. точного времени о своем сообщении он не знает. После составления протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством от Бондарука А.Н. никаких замечаний не поступило, то есть он был с ними согласен. Доводы защитника о том, что лицу после составления протокола не разъясняли время и места рассмотрения дела, суд признает несостоятельными, поскольку Бондарук А.Н. сразу же заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д.3). Доводы защитника о том, что Бондарук А.Н. не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, чем были нарушены его конституционные права, суд признает несостоятельными, поскольку из уведомления (л.д.18) следует, что ему вручена телеграмма лично. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного документа. Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Доводы Бондарука А.Н. о том, что он пошел искать свой автомобиль, так как думал, что его угнали, суд признает надуманными, поскольку из пояснений Н. следует, что он взял автомобиль примерно около 13 часов, так как Бондарук А.Н. спал. Из пояснений самого Бондарука А.Н. следует, что он ранее давал Н. ездить на его автомобиле. Таким образом, оснований полагать об угоне у него не было, что и объясняет его местонахождение в автомобиле, а не потому что он искал свой автомобиль и увидел его возле магазина. Кроме того, из объяснения Бондарука А.Н. (л.д.9) следует, что он дал пояснения о том, что 15.06.2012 управлял транспортным средством в алкогольном опьянении в <адрес>. Данное объяснение суд признает допустимым доказательством, поскольку при составлении административного протокола ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, объяснение им давалось после составления протокола и перед тем как взять с него объяснение, ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ. По этим основаниям суд также берет данное объяснение за основу принятого решения. Доводы Бондарука А.Н. о том, что на него сотрудники ГИБДД оказывали психическое давление, суд признает надуманными, поскольку ничем не подтверждаются. Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события и виновности Бондарука А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Мировой судья административное наказание Бондаруку А.Н. назначил в пределах санкции статьи. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей, установлено не было. На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно, обоснованно и отмене не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 01 августа 2012 года о признании Бондарука А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Бондарука А.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию лицами, участвующими в деле, не подлежит. Судья А.В. Околов