Дело № 5-139/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Биробиджан 06 декабря 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Гавриков И.В. с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, - Смирнова В.А.,
его представителя Тайорова М.Н.,
потерпевшего А.М.,
его представителя Кочетова А.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Смирнова В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в 11 часов 50 минут на перекрёстке <адрес> и <адрес> водитель Смирнов В.А., управляя автомобилем «...», при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «...» под управлением А.М., движущемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушил п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, и водитель А.М. получил телесные повреждения, влекущие лёгкий вред здоровью.
В судебном заседании Смирнов В.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, относительно обстоятельств происшедшего ДТП пояснил, что он подъехал к перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора и остановился на пешеходном переходе. Когда Смирнов стал поворачивать налево, то на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, в это время услышал звуковой сигнал. Автомобиль ... Смирнов не видел. Автомобиль ... ехал с большой скоростью.
Потерпевший А.М. в судебном заседании <дата> суду пояснил, что он на автомобиле ... двигался в крайнем левом ряду со скоростью примерно 60 км/ч. На перекрестке А.М. видел стоящий на пешеходном переходе во встречном направлении автомобиль «...» с включенным указателем поворота. Находясь около 20 метров от светофора, А.М. решил проехать перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. В этот момент автомобиль «...» начал маневр поворот налево. А.М. нажал на тормоз, подал звуковой сигнал и попытался уйти от столкновения, однако сделать этого не смог, и произошло ДТП.
Свидетель Е.В. суду пояснил, что он переходил проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый мигающий сигнал светофора. В этот момент услышал звуковой сигнал и удар. Видел, что столкнулись два автомобиля, которые выехали на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.
Представитель Тайоров М.Н. суду пояснил, что водитель А.М. нарушил п.п. 10.1 и 10.2 ПДД, которые предписывают водителю двигаться с ограничением скорости. На данном участке дороги установлено ограничение скорости - 50 км/ч. Кроме того, водитель А.М. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вина водителя А.М. подтверждается заключением эксперта, согласно которому экспертом установлена скорость движения автомобиля ... - 72 км/ч, а, следовательно, водитель А.М. превысил скорость более чем на 20 км/ч.
Представитель Кочетов А.С. суду пояснил, что водитель А.М. проехал перекресток на зеленый сигнал светофора, скорость автомобиля ... в момент ДТП не определена. Кроме того, между полученными А.М. телесными повреждениями и ДТП, виновником которого является Смирнов, имеется причинно-следственная связь.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к выводу о виновности Смирнова В.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрёстке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Виновность Смирнова В.А. в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 3); заключением эксперта <номер>, согласно выводам которого у А.М. имелись: ушибы мягких тканей волосистой части головы, которые влекут лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (л.д. 7); заключением приемного отделения от <дата> (л.д. 9); справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 13-15); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д. 27-31); схемой места ДТП (л.д. 26); письменным объяснением Смирнова В.А. (л.д. 24); письменным объяснением А.М. (л.д. 25).
Доводы Смирнова В.А. и его представителя Тайорова М.Н. о том, что Смирнов стал поворачивать налево на желтый сигнал светофора, а водитель А.М. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, опровергаются показаниями свидетеля Е.В., пояснившего, что он видел, как столкнулись два автомобиля, которые выехали на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, а также показаниями потерпевшего А.М., который пояснил, что он проехал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.
К показаниям Смирнова в части того, что в момент его маневра горел желтый сигнал светофора, суд относится критически, так как данные показания не подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, в своем письменном объяснении от <дата> Смирнов не указал, на какой именно сигнал светофора он начал маневр, объяснив, что когда загорелся запрещающий сигнал светофора, он начал заканчивать маневр. В судебном заседании Смирнов пояснил, что был желтый сигнал светофора.
В соответствии с п. 6.2 ПДД зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Таким образом, Правила дорожного движения разрешают проезд перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора, а также в определенных случаях и на желтый сигнал светофора.
Превышение скорости движения водителем А.М. не свидетельствует о том, что водитель Смирнов не был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, так как наличие в п. 13.4 ПДД требования о приоритете проезда обусловлено стремлением сохранить единый принцип разъезда транспортных средств в случаях пересечения их траекторий - уступает дорогу тот, у кого справа ("правило правой руки") появляется помеха в виде движущегося транспортного средства.
Заключение же эксперта автотехнической экспертизы не свидетельствует с достоверностью о виновности либо невиновности Смирнова во вмененном ему административном правонарушении, так как содержит лишь выводы о скорости движения автомобиля ВАЗ, указывает его остановочный путь и тормозной путь, что само по себе не является основанием для решения вопроса о невиновности водителя Смирнова в связи с названными выше обстоятельствами.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Смирнова В.А. квалифицируются по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Определяя меру административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и вызванные им последствия, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Смирнова В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья И.В. Гавриков
Штраф подлежит перечислению: <данные изъяты>.
Административный штраф должен был уплачен в течение 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: <адрес>.В случае неуплаты административного штрафа в течение 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.