Дело № 5-14/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Биробиджан 19 мая 2011 года
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении У Юнь,
переводчика Ч.Д.,
защитника - адвоката Сухаревой В.А., представивший удостоверение № ордер № от <дата>, выданный коллегией адвокатов № ЕАО,
представителя ОФМС России по ЕАО - Александровой Н.А.,
рассмотрев административный материал в отношении гражданина КНР У Юнь (WUYUN), <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, состоящего на миграционном учете в <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
При проверке сотрудниками ОФМС России по ЕАО <адрес> был установлен гражданин КНР У Юнь, который, имея однократную визу № от 22.04.2011, со сроком действия до 22.05.2011, цель поездки - «Туризм», в нарушение пункта 55 раздела 4 Приказа МИД РФ, МВД РФ и ФСБ от 27.12.2003 «Об утверждении перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» прибыл в РФ, в г. Биробиджан не с туристической целью.
18 мая 2011 года 09 часов 30 минут, при проверке сотрудниками ОФМС России по ЕАО <адрес> (территория торгового цента ООО «Византия» на центральном рынке), гражданин КНР У Юнь, осуществлял трудовую деятельность, а, именно, раскладывал вещи на торговой точке и предлагал товар покупателям, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно, нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - У Юнь, факт нарушения правил въезда в РФ, либо режима пребывания, выразившегося в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период нахождения в РФ, не признал полностью. Он пояснил, что оформил в Китае туристическую визу и 26.04.2011 въехал на территорию РФ как турист. 28.04.2011 он приехал в г. Биробиджан, зарегистрировался в миграционной службе. У него на руках был какой-то документ на русском языке, который ему дали еще в Китае при оформлении визы. В России, он ни в какие туристические фирмы не обращался, и договора ни с кем не заключал. В г. Биробиджане, у него на рынке торгует его жена, которая на неделю уехала в Китай и должна сегодня вернуться обратно. Номера ее торговой точки он не знает. Он никогда на ее торговой точке не торговал. Все свидетели, чьи объяснения имеются в материалах дела (три человека), врут о том, что он торговал на торговой точке своей жены. 18 мая 2011 года он утром пришел на рынок, чтобы встретиться с другом и его прямо на входе в рынок задержали сотрудники ОФМС, и доставили на своей машине в ОФМС. Переводчика при его задержании, и доставлении не было. По дороге, в машине, он отдал данным сотрудникам все свои документы: паспорт, визу, уведомление о постановке на миграционный учет и листочек на русском языке с турфирмы Китая. Его переводчик появился уже в ОФМС, когда женщина инспектор стала на него составлять административный протокол. Объяснения там он давал письменно, с переводчиком. В ОФМС ему разъясняли его права, что он может иметь защитника. Они с переводчиком созвонились со своим адвокатом Сухаревой, но она была занята и не смогла подъехать в ОФМС, другого адвоката он не хотел. Куда делся его документ (один листик) на русском языке, который он получил в КНР, в турфирме, он не знает, так как все документы сразу отдал сотрудникам, которые его задержали на рынке. Ранее его несколько раз уже привлекали сотрудники ОФМС к административной ответственности, он все штрафы оплатил. В суд его ни разу не доставляли. О том, что можно было обжаловать данные постановления о наказании, он не знал, так как не знает русских законов.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении У Юнь - адвокат Сухарева В.А., устно заявив ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, указанных в материалах административного дела (на л.д. 5-7) для их опроса, поскольку в их показаниях усматриваются противоречия, высказала суду доводы о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 2 КоАП РФ. В обосновании данных доводов защитник указала, что материалы дела не содержат доказательств того, что У Юнь торговал на рынке на торговой точке своей жены, как и нет доказательств того, что торговое место № принадлежит его жене. Согласно его пояснениям, он был задержан 18.05.2011 при входе на рынок, а не на торговой точке. Оснований не доверять его объяснениям, нет. Лицо, должно отвечать только за виновные действия, а все сомнения должны трактоваться в его пользу. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей презумпцию невиновности. Также дело подлежит прекращению в связи с допущенными нарушениями при производстве по делу. Так, при задержании иностранного гражданина ему сразу не предоставили переводчика. Проверка на рынке проводилась одними сотрудниками ОФМС - Д.К. и Т.К., а протокол составляла уже другой сотрудник ОФМС - Т.В., которая в самой проверке не участвовала, что является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. Также ранее У Юнь необоснованного привлекался миграционной службой к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, которая предусматривает в качестве наказания административное выдворение, поэтому такие протоколы только вправе рассматривать суд, а не сотрудник ОФМС. Они будут подавать жалобы на данные постановления.
Представитель ОФМС России по ЕАО - Александрова Н.А., суду пояснила, что нарушение иностранного гражданина У Юнь выразилось в том, что он, прибыв в РФ, а именно, в г. Биробиджан, занимался не туризмом, согласно полученной визы, а осуществлял работу на рынке, на торговой точке №, расположенной в <адрес> ООО «Византия», принадлежащей его жене. Этот факт подтверждает администратор торгового центра «Византия» - В.М., продавец с торговой точки, расположенной напротив - О.П., а также покупатель - Д.М.. Объяснения всех этих лиц имеются в материалах дела. Эти свидетели поясняют, что У Юнь выполнял организационно-распорядительные функции на торговой точке: доставал товар, раскладывал, предлагал его покупателям. Он открывал и закрывал торговую точку. Для данного вида деятельности У Юнь нужно было получать другую визу при въезде в РФ и в установленном законом порядке оформлять разрешение на занятие трудовой деятельностью. Совместный приказ от 27.12.2003, который указан в административном протоколе как нарушенный иностранным гражданином У Юнь, является подзаконным правовым актом, который был специально принят во исполнение постановления Правительства РФ от 09.06.2003 № 335, который предусматривает форму и порядок оформления виз для иностранных граждан всеми службами (п. 13). Ранее У Юнь неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, что подтверждается дополнительно представленными в судебное заседание документами. Последний раз, был привлечен за аналогичное нарушение по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ 29.03.2011.
Свидетель Т.В., являющаяся инспектором ОИК ОФМС России по ЕАО суду пояснила, что она по поручению своего руководителя Д.К., получив все материалы проверки, а именно рапорт сотрудника Т.К., объяснения от граждан, подтверждающих факт нарушения ст. 18.8 КоАП РФ гражданином КНР У Юнь, проверив его документы: паспорт, уведомление о постановке на миграционный учет, миграционную карту, пригласив переводчика, взяла объяснения от У Юнь и составила на него протокол по ст. 18.8 ч. 2 КоАП РФ, поскольку из переданных ей материалов усматривался состав данного правонарушения. Оснований не доверять проведенной сотрудниками ОФМС проверке и объяснениям полученных от граждан, у нее не было. Все полученные от У Юнь документы, которые он представил сотрудникам ОФМС были ей переданы и копии этих документов находятся в материалах административного дела (на л.д. 8-11). Никакого листка из турфирмы у иностранного гражданина У Юнь не было. Она спрашивала у него заключал ли он с турфирмой договор, поскольку по документам значилось, что он въехал по туристической визе, но У Юнь ничего не предоставил. Состав правонарушения У Юнь состоит в том, что он имея туристическую визу, фактически занимался другой деятельностью. При проверки 18.05.2011 он осуществлял трудовую деятельность на рынке, раскладывал вещи на торговой точке и предлагал товар покупателям.
Заслушав в судебном заседании пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении У Юнь, доводы его защитника- адвоката Сухаревой В.А., пояснения представителя ОФМС Александровой Н.А., свидетеля Т.В., исследовав письменные материалы дела, в том числе дополнительно представленные в судебное заседание и приобщенные к материалам дела, суд считает, что факт совершения У Юнь административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение.
Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
В соответствии с п. 55 раздела 4 Приказа МИД РФ, МВД РФ, и ФСБ № 19723А/1048/922 от 27.12.2003 «Об утверждении перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» с целью въезда «Туризм» в РФ въезжают иностранцы, прибывающие с туристическими целями (имеющие надлежащим образом оформленный договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию и подтверждение о приеме иностранного туриста организации, осуществляющей туроператорскую деятельность.
Как следует из материалов административного дела согласно распоряжению № от 18.05.2011 начальника ОИК ОФМС России по ЕАО Д.К., была назначена внеплановой выездная проверка в отношении иностранных граждан пребывающих и осуществляющих трудовую деятельность по адресу <адрес> (ООО «Византия»), которую провели начальник ОИК ОФМС Д.К. и инспектор ОФМС Т.К. (л.д. 4).
Из объяснения свидетеля Д.М. следует, что 18.05.2011 он находился на рынке ООО «Византия», возле торгового места №, и видел, как гражданин КНР открывал торговую точку и находился на торговом месте и раскладывал вещи. Он (Д.М.) поинтересовался на счет обуви, и гражданин КНР стал предлагать ему обувь. В этот момент подошли сотрудники миграционной службы и данный гражданин КНР представился как У Юнь, <дата> года рождения (л.д. 5).
Согласно объяснения В.М., являющегося администратором ООО «Византия», следует, что около 2-х недель назад на территории торгового комплекса появился гражданин КНР У Юнь, <дата> года рождения. Он периодически появлялся на торговом месте №, открывал торговую точку, так как на данном месте работает его жена и российские продавцы. В настоящее время жена У Юнь находится в Китае и всеми вопросами работы торговой точки занимается У Юнь, у него имеются ключи от торговой точки. Он (В.М.) не видел, чтобы У Юнь осуществлял торговлю на данной точке и какую-либо трудовую деятельность. Он только открывал и закрывал торговую точку (л.д. 6).
Из объяснения свидетеля О.П., работающей продавцом в ООО «Византия» на торговой точке № следует, что ее торговое место расположено в соседнем ряду от места №, на котором находится гражданин КНР У Юнь. Его русское имя В.. Он появился на данном торговом месте около недели назад, после того как съездил в Китай. Товар на данной торговой точке принадлежит У Юнь и его жене. У Юнь ежедневно помогает на данном торговом месте раскладывать товар и также способствует его реализации. Сегодня, 18.05.2011, У Юнь также находился на данном торговом месте и занимался раскладкой товара и продавал обувь (л.д. 7).
Оценивая показания свидетелей Д.М., В.М. О.П., суд признает их допустимыми доказательствами, полученными в установленном порядке, подтверждающими вину У Юнь в административном правонарушении. Оснований не доверять объяснениям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, документами, составленными сотрудниками службы ОФМС. Доводы У Юнь о том, что все свидетели дают неправдивые объяснения, что он не находился в момент проверки на торговой точке, и был задержан при входе в рынок, суд признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей в производстве которого находится административное дело, которые должны заявляться в письменной форме. Защитником Сухаревой В.А. в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о вызове и допросе вышеуказанных свидетелей, поскольку, по ее мнению, показания данных свидетелей являются противоречивыми. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку оно заявлено защитником не надлежащим образом, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП. Явка данных лиц самостоятельно не была обеспечена защитой при рассмотрении дела в суде. Оснований для их вызова и допроса в судебном заседании судом не установлено, поскольку имеющиеся письменные объяснения свидетелей получении в установленном порядке, и признаны судом допустимыми доказательствами. Суд не установил в них противоречий. Имеющаяся фраза в объяснении свидетеля В.М. о том, что он «ни разу не видел, чтобы У Юнь осуществлял торговлю на данной точке и какую-либо трудовую деятельность» (л.д. 6) не противоречит показаниям свидетелей Д.М. и О.П., которые лично видели, как У Юнь раскладывал товар, предлагал его покупателям и занимался торговлей на торговом месте №.
Также вина У Юнь в совершении административного правонарушения подтверждается:
- рапортом инспектора ОИК ОФМС России по ЕАО Т.К. из которого следует, что 18.05.2011 в 09 часов 30 минут, в ходе внеплановой выездной проверки по адресу <адрес>, был выявлен гражданин КНР У Юнь, <дата> года рождения, который находился на торговом месте № торгового комплекса ООО «Византия», и осуществлял раскладку обуви, при проверке документов гражданин КНР представил паспорт № от 13.03.2008, виза № цель поездки «Туризм» (л.д. 1);
- копией паспорта, миграционной карты и миграционного уведомления о постановке на учет У Юнь, согласно которым он является гражданином КНР, которому 22 апреля 2011 года выдана однократная виза, с указанием цели поездки «Туризм» (л.д. 7-10).
Таким образом, гражданин КНР У Юнь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно, являясь иностранным гражданином, нарушил правила въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Судом проверены все доводы защиты и не установлены какие-либо нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Административный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом. Права У Юнь, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, полностью соблюдены, в том числе его право на защиту. Переводчик ему был своевременно предоставлен при получении объяснений и составлении протокола, копию протокола он получил.
Обстоятельств, смягчающих наказание, У Юнь судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
Разрешая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что оно должно быть назначено в виде штрафа с административным выдворением из Российской Федерации, поскольку У Юнь в течение непродолжительного периода времени неоднократно совершает однородные правонарушения. Кроме того, в отношении него уже выносилось 18.04.2011 представление руководством ОФМС о неразрешении въезда на территорию РФ за ранее допущенные нарушения (л.д. 15).
До исполнения административного выдворения, за пределы РФ иностранного гражданина У Юнь следует поместить в специальное помещение, предусмотренное ст. 27.6 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 18.8, ст. 32.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Гражданина КНР У Юнь (WUYUN), <дата> года рождения, уроженца провинции <адрес>, подвергнуть административному наказанию по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 (четырех) тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
До решения вопроса о выдворении за пределы Российской Федерации, гражданина У Юнь содержать в специальном помещении, предусмотренном ст. 27.6 КоАП РФ (специальный приемник МОВД «Биробиджанский»).
Штраф подлежит перечислению: <данные изъяты>.
Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья И.П. Журова