по делу об административном правонарушении 28 ноября 2011 г. г. Биробиджан Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мелекесова П.А., законного представителя потерпевшей О.Б., - Норкина А.В., действующего на основании доверенности от 22.11.2011, рассмотрев материалы дела в отношении: Мелекесова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : 29 августа 2011 года в 16 часов 50 минут Мелекесов П.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего ФИО16 не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода О.Б., причинив последней телесные повреждения, влекущие легкий вред здоровью потерпевшей. По данному факту было проведено административное расследование, по окончанию которого материалы направлены в суд, для рассмотрения по существу. В судебное заседании потерпевшая О.Б., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о переносе рассмотрения дела на другое время, не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без её участия. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мелекесов П.А. вину в совершении ДТП не признал, суду пояснил, что, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, он отъезжал задним ходом от стоянки, расположенной по <адрес>. Посмотрев в зеркала заднего вида, увидел, что по тротуару идет женщина. Он продолжил движение, а затем вновь посмотрел в зеркало заднего вида, и неожиданно увидел, что женщина находится в зоне движения его автомобиля, он резко нажал на педаль тормоза и остановился. После этого женщина подошла к нему, он открыл дверь, и женщина попыталась его ударить сумкой. Он предложил вызвать ГАИ, скорую помощь и отвезти её в травмпункт, но она отказалась и стала кому-то звонить. Через некоторое время на место были вызваны сотрудники ГИБДД, он вызвал скорую помощь. Заключению эксперта не доверяет, поскольку в нем указано, что у О.Б. имелся ушиб грудной клетки, в то время как автомобилем произошло соприкасание в области спины О.Б.. Из объяснения О.Б. (л.д.15) установлено, что она проходила по дворовой территории мимо дома по <адрес>, в это время неожиданно почувствовала удар в спину, от чего отскочила в левую сторону. Она сразу подошла к водителю, и он предложил ей все уладить без ГАИ. Через некоторое время приехала скорая помощь и её доставили в больницу. Представитель потерпевшей - Норкин А.В., приобщив к материалам дела ходатайство О.Б., поддержал его. Из ходатайства О.Б. следует, что она просит применить к Мелекесову П.А. более строгое наказание в виде лишения права управления транспортным средством, так как Мелекесов пытался скрыться с места происшествия, якобы не заметив, что произошел наезд на пешехода, и только после её криков о помощи водитель остановился и вышел из машины. Отрицал свою вину. Отказывался вызывать сотрудников ГИБДД, говорил, что ничего страшного не произошло и ему нужно ехать. В результате указанного ДТП, ей причинен ушиб поясничной и позвоночной области, она находилась на лечении 21 день, до сих пор вынуждена ходить в корсете. Из объяснения свидетеля А.К. установлено, что 29.08.2011 примерно в 16.50 час., находясь у себя в квартире, через открытую дверь балкона он услышал доносившийся с улицы характерный звук двигающегося задним ходом автомобиля, затем через 2-3 минуты услышал «визг» тормозов. Выйдя на балкон, он увидел стоящий на середине дороги автомобиль темного цвета, возле которого стояла женщина, отряхивая одежду, и говорила водителю автомобиля «хорошо, что я не упала». Его супруга вышла на улицу, а когда вернулась, то рассказала, что женщину ударило автомобилем (л.д.13). Из объяснения свидетеля О.С. следует, что 29.08.2011 около 17 часов ей на сотовый телефон позвонила О.Б. и сказала что её только что напротив дома <адрес> сбила машина. Через 2-3 минуты она пришла на место происшествия и увидела там О.Б., одежда на ней была грязная. Потерпевшая стояла сзади автомобиля <данные изъяты> г/н №, там же находился водитель и предлагал О.Б, решить вопрос мирно без вызова сотрудников ГИБДД. О.Б. жаловалась на боль в спине и она, О.С., вызвала машину скорой помощи. В соответствии с п. 8.12 правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Помимо изложенного, виновность Мелекесова П.А. в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2); - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2011 (л.д. 18-19); - протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2011 (л.д. 20-24); - схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27). - заключением эксперта №, из которого следует, что у О.Б. имелось: <данные изъяты>, которые влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (л.д. 4); Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к выводу о виновности Мелекесова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Из имеющихся в материалах дела объяснений свидетелей следует, что им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Нет оснований у суда не доверять и заключению эксперта, который является квалифицированным специалистом в области медицины. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Каких-либо ходатайств в письменной форме от Мелекесова не поступало. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мелекесова П.А., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мелекесова П.А. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно сведениям имеющимся в материалах дела, Мелекесов П.А. 14.11.2010 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, который оплачен 12.09.2011, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, последствия совершенного правонарушения, личность виновного, который вину свою не осознал, а также распространенность и актуальность данной категории правонарушений, и считает возможным назначить за совершенное административное правонарушение наказание в виде лишения права управления права управления транспортным средством. На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Признать Мелекесова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Биробиджанский районный суд. Судья Т.М. Нижегородова