Дело 5-121/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 29 декабря 2011 года

             Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Самбурского М.И.,

защитника Белькова А.П., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов ЕАО,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Самбурского М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

04 октября 2011 года в 17 часов 05 минут, на федеральной автодороге М-58 «Амур» (Чита-Хабаровск), в Смидовическом районе ЕАО, в районе СПВК-2145 км., пос. Николаевка, индивидуальный предприниматель Самбурский М.И., на автобусе <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в количестве 10 человек по маршруту «г. Биробиджан - г. Хабаровск», не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (такая лицензия) обязательная, чем нарушил пункт подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции от 31.05.2010).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Самбурский М.И., правонарушение по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ не признал и суду пояснил, что он, действительно, 04.10.2011 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «г. Биробиджан - г. Хабаровск» на своем личном транспортном средстве <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, оборудованном 8 пассажирскими сиденьями, и рассчитанном на перевозку 8 человек. Лицензия на данный вид деятельности не требуется, поскольку автобус относится к транспортному средству категории «В». Лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, категории «Д». В момент остановки его транспортного средства, около пункта весового контроля, сотрудником ГИБДД К., у него в салоне микроавтобуса находилось 8 взрослых пассажиров и 2 маленьких детей, которые не занимали отдельные места и находились на руках. Ему было предложено пройти в помещение пункта весового контроля для составления на него документов. Там, сотрудник автодорожной инспекции Л. составил на него административный протокол по ст.19.20 ч. 1 КоАП РФ за то, что он перевозил 10 человек. Данный протокол он подписал, поскольку он действительно перевозил в автобусе 10 человек, которые сидели на 8 пассажирских местах. Однако, в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.20 КоАП РФ, поскольку лицензия ему на это не нужна. 04.10.2011 он только один раз проезжал с пассажирами по федеральной трассе, в г. Хабаровск. Поэтому, он также не согласен с тем, что в составленном на него сотрудником ГИБДД И. административном протоколе по ст. 12.3 КоАП РФ указано, что он еще, якобы, 04.10.2011 в 11 час. 50 мин. осуществлял перевозку пассажиров, следующих их Хабаровска в Биробиджан, в количестве 10 человек, без лицензионной карточки. Он был уверен, что данный протокол был составлен в 17 часов, когда его действительно остановил сотрудник ГИБДД К.. Поэтому он подписал данный протокол, не читая время, указанное в протоколе. Он категорично настаивает на том, что инспектор И. его не останавливал утром на трассе и не составлял на него данный протокол. Вообще, изначально заводом - изготовителем, его транспортное средство было рассчитано на 12 мест (1 водительское и 11 пассажирских), и относилось к категории «Д». У него была лицензия на перевозку пассажиров. Весной 2011 года, когда срок действия лицензии закончился, и арбитражный суд его привлек к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ, он решил переоборудовать автобус на 8 пассажирских мест и изменить категорию транспортного средства, чтобы работать без лицензии. В установленном законом порядке он оформил все документы, демонтировал лишние сиденья из салона автобуса, и в ГИБДД ему поставили отметку, что теперь транспортное средство имеет категорию «В». В автобусе стало 1 водительское место и 8 пассажирских, из которых 6 мест находятся в салоне (по 3 сиденья в каждом ряду) и 2 в кабине, рядом с водительским местом.

По предложению суда, Самбурский М.И. нарисовал схему, расположения 8 пассажирских мест в его автобусе, после изменения конструкции транспортного средства, и обозначил на ней места, на которых следовали пассажиры с детьми на руках. Данная схема приобщена судом к материалам дела. В соответствии со ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ, она подлежит оценке, наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Защитник Бельков А.П., просил суд производство по делу в отношении Самбурского М.И. прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. Он указал, что по закону о лицензировании, получение лицензии обязательно только для тех водителей, которые осуществляют пассажирские перевозки на транспортном средстве, более 8 пассажиров. Это категория «Д», а у Самбурского транспортное средство, переоформлено сотрудниками ГИБДД УВД ЕАО в установленном порядке в категорию «В», на которую не нужна лицензия. Показания свидетелей, сотрудников ГИБДД и автодорожной инспекции в суде противоречивы, и они не могут являться доказательствами вины Самбурского. Вместе с тем, у него оснований не доверять показаниям Самбурского пояснившего, что он только один раз 04.10.2011 следовал с пассажирами по трассе, когда был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД К., в 17 часов на пункте весового контроля. При этим у него было транспортное средство оборудовано 8 пассажирскими местами, как и положено по документам, на которых сидело 8 взрослых пассажиров и 2 маленьких детей. Никто кроме инспектора К. не подходил к его автобусу и не проверял количество пассажиров. Доказательств того, что сотрудник ДПС ГИБДД И. утром останавливал автобус Самбурского, и проверял его транспортное средство, также в деле нет. Самбурский категорично утверждает, что не мог утром в районе 12 часов ехать их Хабаровска в Биробиджан. Поэтому имеющийся в деле протокол по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ за 04.10.2011 был составлен инспектором в 17 часов.

Свидетель Л. суду пояснил, что он, как государственный инспектор Территориального отдела госавтодорнадзора ЕАО, 04.10.2011 участвовал в рейдовых мероприятиях, проводимых совместно сотрудниками автодорнадзора Р. и П., а также сотрудниками ГИБДД. Лично он все время находился в помещении пункта весового контроля, расположенного на трассе «Чита-Хабаровск», это район п.Николаевка, Смидовичского района, где составлял документы на водителей нарушителей, а сотрудник ДПС ГИБДД И. находился на трассе и останавливал проезжающие транспортные средства. В районе 16-17 часовна смену И. приехал другой экипаж сотрудников ДПС. В 17 часов инспектор ДПС К. при проверке транспортного средства, под управлением водителя Самбурского установил, что его микроавтобус был полон пассажирами. В нем находилось 10 человек, каждый сидел на своем отдельном месте. Водитель, вместе с инспектором прошли к нему в пункт весового контроля. Инспектор К. передал ему документы и сообщил, что Самбурский перевозит 10 человек и у него транспортное средство переоборудовано на 10 пассажирских мест, а по документам - категория «В», на 8 пассажиров. Оснований не доверять словам инспектора К. у него не было. Тем более, что он их произносил в присутствии водителя Самбурского, который не оспаривал данные обстоятельства. Он стал составлять на Самбурского акт проверки автотранспортного средства, и затем административный протокол по ст. 19.20 ч. 1 КоАП РФ. Самбурский подписал составленные на него документы и признал, что перевозит десять пассажиров без лицензии. В соответствии со ст. 17 ч. 1 п. 62 Федерального закона РФ № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» на осуществление перевозки пассажиров транспортным средством, оборудованным для перевозки пассажиров более 8 человек, в обязательном порядке требуется наличие лицензии на данный вид деятельности. При этом не важно, какое количество пассажиров перевозится на таком транспортном средстве, все равно нужна лицензия на перевозку. Лицензии не требуется только в том случае, если транспортное средство используется для обеспечения собственных нужд индивидуального предпринимателя. В настоящее время, пока решается вопрос о привлечении водителя к ответственности, он снял со своего транспортного средства дополнительные сиденья и вернул автобус в первоначальный вид, где по документам у него салон на 8 пассажиров. При даче показаний у мирового судьи, он (Л.) рисовал схему расположения 10 мест в автобусе Самбурского, где одиннадцатое место откидное. Он присутствовал при допросе инспектора К. мировым судьей, где К. также подтвердил, что салон микроавтобуса Самбурского был переоборудован на 10 мест и тоже нарисовал схему расположения этих пассажирских мест, которую судья приобщила к материалам дела. В настоящее время К. находится в отпуске с выездом.

Из приобщенных к материалам дела схем, составленных инспектором ДПС К. (л.д.35)) и инспектором автодорожного надзора Л. (л.д.22) следует, что салон автобуса Самбурского М.И. имеет 11 пассажирских сидений, из которых одно - откидное.

Суд признает данные документы допустимыми доказательствами, которые подлежат оценке наряду, с другими доказательствами, имеющими в деле, поскольку схемы составлены свидетелями, которые были предупреждены судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 21, 34).

Свидетель Р. суду пояснил, что он, совместно с госинспекторами госавтодорнадзора Л. и П. прибыл рано утром на Смидовичский пункт весового контроля, расположенный на федеральной трассе на 2145 км., в районе п. Николаевка для плановой проверки грузовых автомобилей, следующих по трассе, с целью контроля, чтобы у них не было перевеса груза. Также целью рейда была проверка водителей, осуществляющих частные пассажирские перевозки без лицензии. В работе им помогали два экипажа сотрудников ГИБДД, которые осуществляли остановку транспортных средств, следующих по трассе, поскольку они сами не наделены такими полномочиями. Они вправе проверять транспортные средства, но не могут их останавливать. Также с ними в течение дня постоянно находился на посту ДПС сотрудник И., которого около 16 часов сменили другие сотрудники, приехавшие на машине. Примерно около 17 часов сотрудник ДПС ГИБДД К. остановил водителя Самбурского, который следовал со стороны г. Биробиджана, и вез 10 пассажиров г. Хабаровск на своем микроавтобусе <данные изъяты>. Инспектор К. и Самбурский зашли в пункт СПВК-2145км., где К. передал инспектору Л. документы на водителя и сказал, что «товарищ перевозит 10 пассажиров без лицензионной карточки и лицензии». Самбурский данный факт не отрицал, и Л. стал составлять на него документы по выявленному нарушению, а именно акт проверки и протокол по ст. 19.20 ч. 1 КоАП РФ. Они с П. вышли на улицу, чтобы проверить данное нарушение, потому что нужно было ставить свои подписи в протоколе. Просто так, он (Ратушный) свои подписи в документах не ставит. П. тоже щепетильный человек, просто так подпись не поставит. Он запомнил, что когда Самбурский зашел в помещение весового контроля, то он уступил ему свое место, чтобы Самбурский присел, так как свободных стульев не было. На улице он подошел в автобусу Самбурского, открыл дверь и заглянул во внутрь салона. Он лично убедился, что там находится 10 пассажиров: двое сидели рядом с водителем, и 8 человек в салоне (3, 2, 3). Каждый сидел на отдельном месте, детей на руках никто не держал. Он, как госинспектор достоверно знал, что у предпринимателя Самбурского закончилась лицензии на пассажирские перевозки в 1 полугодии 2011, и больше он ее у них не оформлял. Он помнил, что весной на Самбурского составлялся протокол по ст. 19.20 КоАП РФ. Зато вечером, в 17 часов, когда Самбурского повторно остановил инспектор К., он уже открывал салон его автобуса и считал пассажиров, их было 10 человек. Детей в салоне не было. Все пассажиры сидели по своим местами. По документам у Самбурского автобус значился категории «В», а фактически он был оборудован, и перевозил людей, как по категории «Д», при этом без обязательной лицензии у Самбурского не было.

По предложению суда, свидетель Р. нарисовал схему, расположения 11 пассажирских мест в микроавтобусе Самбурского и пояснил, что одиннадцатое сиденье, оно откидное, и крепится к ряду в салоне, где два сиденья. На нем не было пассажира 04.10.2011.

Данная схема приобщена судом к материалам дела. В соответствии со ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ, она подлежит оценке, наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Свидетель П. суду пояснил, что он по утвержденному графику работы, участвовал в рейдовых мероприятиях на СПВК-2145 км., совместно с инспекторами Л. и Р.. Они, на пункте весового контроля проверяли транспортные средства, перевозившие крупногабаритный груз, на наличие перевеса. В работе им помогали сотрудники ГИБДД, которые останавливали на трассе машины, а они на пункте весового контроля взвешивали транспортные средства. Если выявляли нарушения, то составляли протоколы, если нарушений у водителя не было, то ничего на него не составлялось, и он уезжал. Еще они проверяли водителей автобусов на наличие у них лицензии на перевозку пассажиров. Приехали на пост весового контроля они 04.10.2011, около 9 часов на своей машине и уехали часов в 19. С утра на посту, вместе с ними находился только один сотрудник И.. Уже ближе к вечеру, часов в 16 -17 приехало еще 2 машины сотрудников по 2 человека в каждой, которые тоже стали останавливать для проверки транспортные средства. Они сменили И.. Когда остановили автобус Самбурского, по его мнению, на посту весового контроля находилось 5 сотрудников ГИБДД, И. еще не уехал. Это было в районе 17 часов. Когда сотрудник К. остановил автобус Самбурского, то все госинспектора УГАДН находились в помещение СВПК. Туда зашел К. и Самбурский. Инспектор сказал, что у водителя нет лицензии на перевозку пассажиров, транспортным средством, оборудованным для перевозки более 8 человек. Инспектор Л. спросил у водителя сколько пассажиров он перевозит. Самбурский ответил, что 10 человек. Р. сразу вышел из помещения весовой, а Л. стал составлять протокол по ст. 19.20 ч. 1 КоАП РФ. Через некоторое время, он (П.) тоже вышел на улицу из помещения СВПК-2145км., подошел к автобусу Самбурского марки <данные изъяты>, и, через окна, посчитал количество пассажиров, находившихся внутри автобуса. Было прекрасно видно, что сидит 10 человек. Он их посчитал по головам: «два, три, два, три». Это означает, что два человека сидело впереди рядом с водительским местом. Остальные 8 человек сидели в салоне, занимая три ряда по три, два, три человека в каждом ряду. Он вернулся в помещение СВПК и поставил свою подпись в документах. Он категорично утверждает, что в автобусе Самбурского сидело 10 взрослых пассажиров. Их всех было видно. Никаких пассажиров с детьми на руках в автобусе не было. Каждый пассажир занимал свое отдельное место. Чтобы в тот день еще раз проезжал водитель Самбурский и его останавливал сотрудник ДПС И., он лично не видел. Но он мог этого и не заметить. Он занимался своей работой и не смотрел за каждым транспортным средством, которое останавливал на дороге сотрудник ДПС. Тем более, что когда рядом с весовой останавливалось большегрузная фура, то она перегораживала всю видимость на проезжей части. При оформлении протоколов по ст. 19.20 КоАП РФ, они никогда не просят пассажиров выступать свидетелями по делам, поэтому даже их не указывают в протоколах, поскольку по своей многолетней практике знает, что никто из пассажиров не желает быть свидетелем против водителя автобуса, который должен его вести дальше. Водитель его просто высадит. Поэтому они даже не привлекают пассажиров к этому.

Свидетель И. суду пояснил, что он как сотрудник ДПС ГИБДД Смидовичского района периодически участвует в рейдах проводимых, совместно с территориальным отделом госавтодорнадзора, на пункте весового контроля в пос. Николаевка. Официально он имеет название СВПК-2145км. Он знает, что индивидуальный предприниматель Самбурский имеет транспортное средство марки «<данные изъяты>, для перевозки более 8 человек, и, регулярно возит на нем пассажиров, без наличия на это лицензии. За время его работы он сам не раз составлял на Самбурского протокол по ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без лицензионной карточки. 04.10.2011, он заступил на СВПК-2145 км. на дежурство с 9 до 16 часов. Проводился совместный рейд, в ходе которого он остановил автобус Самбурского, когда тот утром следовал из г. Хабаровска с пассажирами домой. В автобусе Самбурского находились 10 пассажиров. Он проверил у Самбурского документы. В том числе на транспортное средство. По ним автобус значился, как категория «В», хотя фактически он был оборудован более 8 пассажирскими местами и относился к категории «Д». Он пригласил водителя Самбурского в пункт весового контроля, где у него имеется оборудованное рабочее место. Там же находились инспектора УГДАН. Он им сообщил, что водитель перевозит пассажиров без лицензии. Кто-то сказал ему, составить на водителя свой протокол, по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, то что связано с этой деятельностью, а лучше по другой статье, если допущено несколько нарушений. Он категорично утверждает, что время, указанное им в составленном на Самбурского протоколе как 11 часов 50 минут, 04.10.2011, является верным. Он всегда, прежде чем, поставить время, смотрит на своей сотовый телефон и записывает время правонарушения. О том, чтобы водителя Самбурского второй раз в тот день останавливали на посту весового контроля, он ничего пояснить не может. Он не видел этого. Возможно, такой факт и был, но после 16 часов он сменился. Он складывал на посту свои документы, составленные за смену протоколы, и больше водителей не останавливал. Его сменил экипаж ДПС К. и Б.. Они заступили на пункт весового контроля. У них в районе больше нет других сотрудников ДПС ГИБДД. Если и бывают, то только сотрудники с ГИБДД УВД ЕАО. А вообще у них рейдов на пункте весового контроля проходит много, согласно утвержденным на месяц совместным графикам. Таких рейдов бывает 3-5 каждый месяц. В них принимают участие не только сотрудники УГДАН г. Биробиджана, но и инспекторы из г. Хабаровска. 04.10.2011 он помнит, что с ним на СВПК-2145км. работали сотрудники из Биробиджана Р. и Л.. Третьего инспектора он не помнит. Ему кажется, что они были только вдвоем.

После допроса свидетель нарисовал схему пункта весового контроля в <адрес>, где имеется помещение для сотрудников ДПС и УГДАН, а также представил копию учетной ведомости за 04.10.2011, согласно которой он дежурил на пункте весового контроля с 9 до 16 часов, затем туда заступил экипаж К. - Б.. Всего за тот день, согласно данной ведомости было составлено 19 различных административных протоколов на водителей, среди которых отмечен и них протокол на Самбурского.

Представленные свидетелем И. документы приобщены судом к материалам дела. В соответствии со ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ, они подлежат оценке, наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Свидетель Б. суду пояснил, что он является старшим госинспектором ОГИБДД УМВД России по ЕАО. Приказом МВД РФ № от 2000 г. предусмотрены правила переоборудования транспортных средств из одной категории в другую. Водитель Самбурский, 31 марта 2011 года, обратился с заявлением в ГИБДД на внесение изменения в конструкцию транспортного имеющегося у него транспортного средства, с категории «Д» (это двенадцатиместка), на категорию «В», предусматривающую до 8 пассажиров. Указал, что хотел демонтировать 3 пассажирских кресла. Получил заключение тех.университета г. Нижнего Новгорода, что такой демонтаж возможен, на автосервисе ИП Ц. было произведено переоборудование автобуса. Затем инспектор ГИБДД Б. осмотрел транспортное средство, удостоверил факт того, что в нем находится 8 пассажирских мест и 1 место водителя. После чего, 3.05.2011 было выдано Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства в МРЭО ГИБДД ЕАО. 11.07.11 водитель Самбурский получил талон тех.осмотра на категорию «В». Данная категория «В» не требует получения лицензии на пассажирские перевозки. Не нужно 2 раза в год проходить техосмотр, как для категории «Д». Поэтому водители часто обращаются с такими заявлениями в ГИБДД. После того, как в установленном порядке зафиксировано изменение категории, водитель уже не может самостоятельно менять конструкцию транспортного средства и ставить дополнительные сиденья. Хотя на практике это часто бывает. При проверках выявляются такие факты. Сиденья просто ставятся обратно в салон и прикручиваются болтами. Это запрещено «Правилами дорожного движения», и на таких водителей составляем протокол об административном правонарушении. Если на транспортном средстве, таком как у водителя Самбурского, перевозятся дети, то автобус должен быть оборудован отдельными детскими креслами. Автобус <данные изъяты>, не предусмотрен для перевозки стоящих пассажиров. Если в нем 8 пассажирских мест, значит должно быть 8 кресел, на которых можно перевозить только 8 человек. Нельзя перевозить детей, которых держат на руках. Должны быть установлены детские кресла.

Свидетель Б. представил суду копии документов, на основании которых Самбурскому М.И. была изменена категория транспортного средства, по его заявлению.

Данные документы приобщены судом к материалам дела. В соответствии со ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ, они подлежат оценке, наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд, исследовав все письменные материалы дела, заслушав пояснения Самбурского М.И., его защитника Белькова А.П., допросив свидетелей Л., Р., П., Б., И., приходит к выводу о виновности Самбурского М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, то есть в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).

Согласно подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции от 31.05.2010), лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). С 03.11.2011 вступил в силу новый Федеральный закон № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», который содержит аналогичное требование, в статье 12 части 1 пункт 24.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во времени совершения административного правонарушения. Только, если новый закон смягчает, отменяет ответственность или иным образом улучшает положение лица совершившего правонарушение, то тогда он распространяется на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Поскольку новый закон не улучшает положение Самбурского М.И., то суд руководствуется Федеральным законом № 128-ФЗ от 08.08.2001.

Постановлением Правительства РФ № 673 от 30.10.2006 утверждено «Положение о лицензировании перевозок пассажиров более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».

Суд считает, что перевозка любого количества пассажиров на транспортном средстве, оборудованном для перевозки людей, более чем 8 пассажирскими местами, без обязательного получения на это лицензии не допускается, кроме случаев, прямо указанных в Федеральном законе № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно правовой позиции, высказанной в определении № 375-О-О от 25.02.2010 Конституционного Суда РФ, по результатам рассмотрения дела о проверке конституционности подпункта 62 пункта 1 статьи 17 ФЗ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», данный закон определяет понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, которое выдается лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, то есть рассматривает лицензию как средство ограничение прав субъектов предпринимательства и иной экономической деятельности.

Статья 4 названого Федерального закона к лицензируемым видам деятельности относит виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, безопасности государства, регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием, тем самым реализуется конституционная норма (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), закрепляющая цели, для достижения которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом.

Средства автомобильного транспорта относятся к источникам повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ), то есть обладают вредоносными свойствами, проявление которых в процессе использования указанных средств полностью человеком не контролируется. Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан, поэтому у законодателя могут быть разумные основания полагать, что максимально возможное снижение риска причинения вреда здоровью или жизни граждан при осуществлении названной деятельности не может быть достигнуто без лицензирования, то есть разрешения предпринимателю осуществлять эту деятельность только после проверки его соответствия необходимым требованиям и условиям.

Судом установлена вина индивидуального предпринимателя Самбурского М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Его вина подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей Л., Р., П., Б., И., а также другими доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 04.10.2011, согласно которому 04 октября 2011 года в 17 часов 05 минут, на федеральной автодороге М-58 «Амур» (Чита-Хабаровск), в Смидовическом районе ЕАО, в районе СПВК-2145 км., индивидуальный предприниматель Самбурский М.И., на автобусе <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в количестве 10 человек по маршруту «г.Биробиджан - г.Хабаровск», не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (такая лицензия) обязательная, чем нарушил пункт 62 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». При даче письменных объяснений Самбурский М.И. указал: «Лицензии нет. Перевозил пассажиров. Прошу рассмотреть дело по месту жительства» (л.д.4);

- актом проверки автотранспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров, составленного 04.10.2011 государственным инспектором территориального отдела по ЕАО ДМУ госавтодорнадзора Л. из которого следует, что в соответствии с заданием Дальневосточного межрегионального управления госавтодрнадзора от 19.09.2011 №, была осуществлена 04.10.2011 в 17 часов 05 минут на СВКП-2145 км., Федеральной автодороге М-58 «Амур» проверка транспортного средства - автобуса марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением индивидуального предпринимателя Самбурского М.И. В ходе проверки установлено, что водитель не имеет лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом и не имеет лицензионной карточки. Самбурский М.И. осуществлял перевозку пассажиров в количестве 10 человек по маршруту «Биробиджан-Хабаровск». Из собственноручных письменных объяснений водителя следует «Лицензии нет. Перевозил пассажиров» (л.д. 5);

- заданием на октябрь 2011 № от 19.09.2011 государственного автодорожного надзора, согласно которому, в соответствии с протокольным решением заседания межведомственной группы по контролю работой автомобильного транспорта от 13.05.2010, совместно с ГИБДД УВД по ЕАО, ОБЭП УВД по ЕАО, УФНС по ЕАО, Управлением промышленности, транспорта, связи и энергетики правительства ЕАО, инспекторам госавтодорнадзора по ЕАО, необходимо принять участие в рейдовых мероприятиях по выявлению владельцев транспортных средств, незаконно осуществляющих перевозочную деятельность по автобусным маршрутам в городском, междугородном и пригородном сообщении, в том числе     Р., Л., П. (л.д. 7);       

- письменными схемами, составленными свидетелями Л., К., Р., расположения пассажирских мест в автобусе Самбурского М.И. на момент проверки транспортного средства 04.10.2011, согласно которым транспортное средство оборудовано 11 пассажирскими креслами, одно из которых откидное (л.л. 22, 35);

- свидетельством о государственной регистрации физического лица Самбурского М.И. в качестве индивидуального предпринимателя, имеющего ОГРНИП № (л.д.8);

- материалами, полученными из территориального отдела госавтодорнадзора по ЕАО Дальневосточного межрегионального УГАДН о привлечении индивидуального предпринимателя Самбурского М.И. к административной ответственности арбитражным судом ЕАО 29.03.2011 (дело №) по ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ за перевозку пассажиров в количестве 10 человек, 04.10.2011 в 11 часов 50 минут на 2145 км. ФАД п. Николаевка транспортным средством, без лицензионной карты, что является нарушением пп.11,12 Положения о лицензировании, утв. Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006;

- ответом ОГИБДД УМВД России по ЕАО о привлечении водителя Самбурского М.И. к административной ответственности за 2010-2011 гг., по главе 12 КоАП РФ в количестве 11 раз. Из них: по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством при перевозке пассажиров без лицензионной карточки (8 раз); по ст. 12.5 ч.1, 12.12, 12.9 ч. 1 КоАП РФ по одному разу за каждое нарушение.

Таким образом, судом установлено, что индивидуальный предприниматель Самбурский М.И. 04 октября 2011 года осуществлял перевозку пассажиров в количестве 10 человек по маршруту «г.Биробиджан - г.Хабаровск», не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности, когда такое разрешение (лицензия) обязательная, чем нарушил пункт 62 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», то есть осуществлял деятельность, не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

Судом проверены все доводы защиты о невиновности Самбурского М.И., о том, что для данной перевозки пассажиров не требовалось получение лицензии, поскольку его транспортное средство - автобус рассчитан на 8 пассажиров, что подтверждено документами, и он перевозил 8 взрослых пассажиров, а двое маленьких детей не занимали отдельные места, поэтому это не нарушение; что он, не читая, подписал все составленные на него 04.10.2011 протоколы, не проверял указанное в них время, что у него вообще не было с собой очков, чтобы прочитать, что в них написано.

Они признаны судом не состоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами его вины: материалами дела и показаниями допрошенных в суде свидетелей, сотрудников ДПС ГИБДД и УГДАН, не доверять которым у суда нет оснований. Данные свидетели являются должностными лицами, из двух разных ведомств, не подчиненных друг другу. 04.10.2011 они находились при исполнении своих должностных обязанностей, в плановом рейде по выявлению владельцев транспортных средств, незаконно осуществляющих перевозочную деятельность по автобусным маршрутам, на федеральной трассе, на СВПК-2145 км. Суд не установил никакой личной заинтересованности в действиях свидетелей Л., Р., П., И., а отдельные несоответствия, имеющиеся в показаниях данных свидетелей, на которые обратила внимание защита, по мнению суда не содержит таких данных, которые бы влияли на существо допущенного индивидуальным предпринимателем Самбурским М.И. административного правонарушения. В связи с тем, что прошло почти 3 месяца, после данных событий, свидетели могут добросовестно заблуждаться в деталях, поскольку участие в рейдовых мероприятий является для них обычной, однотипной работой. Кроме того, показания данных свидетелей в части допущенного Самбурского М.И. административного правонарушения подтверждены имеющимися в документах собственноручными признательными объяснениями Самбурского М.И. данными им при составлении протоколов и акта проверки. К изменению Самбурским М.И. своих показаний в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их, как избранный им способ защиты, чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо нарушений при составлении административного протокола судом не установлено. Самбурскому М.И. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Вручена копия протокола в день его составления.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Самбурского М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, то есть в осуществлении деятельности не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (такая лицензия) обязательна.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.16) в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Судом установлено, что Самбурский М.И. был привлечен арбитражным судом ЕАО к административной ответственности 29.03.2011 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Также Самбурский М.И. был привлечен сотрудниками УГАДН 14.02.2011 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имея при себе лицензионной карты.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Самбурского М.И., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При определении административного наказания индивидуальному предпринимателю Самбурскому М.И. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым применить к нему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Самибурского М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 31 000 (тридцати одной тысячи) рублей.

          Штраф подлежит перечислению на счет:

          УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточное межрегиональное УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), р/с №, ИНН № КПП № в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК №. Код №. ОКАТО №, лицевой счет №.

        Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья И.П. Журова