П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 января 2012 г. г. Биробиджан Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Безотеческих В.Г., с участием: представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Тихоновой И.А., Петрякова С.Ю., Бондаренко В.Ф., а также представителя Биробиджанской таможни - старшего уполномоченного отделения административных расследований Лось Д.Н., рассмотрев материалы дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский Горно-обогатительный комбинат», имеющего юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : 28 февраля 2011 года в ОТО и ТК № 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни, расположенный по адресу: <адрес> декларантом общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский Горно-обогатительный комбинат» (далее ООО «КС ГОК») Б., действующим на основании доверенности № от 15.02.2011, была подана таможенная декларация на товары № (далее ДТ) ввезенные на территорию Таможенного союза по контракту <адрес> от 15.07.2010, в результате таможенного досмотра которого были обнаружены следующие товары, сведения о которых таможенному органу в установленной письменной форме не заявлялись: 1) оборудование по распиловке леса, с комплектующими, кабелями и проводами для монтажа, которые включает в себя следующее оборудование: - автоматический ленточно-пильный станок с кареткой, <данные изъяты>; - ленточно-пильный станок с автоматической подачей материалов, <данные изъяты>; - ленточно-пильный станок с кареткой, <данные изъяты>; -транспортеры (конвейер), комплект в разобранном виде, состоит из: <данные изъяты>; 2) автоматический заточный станок для ленточной пилы (замкнутый), <данные изъяты>; 3) станок для вальцевания пильных лент, <данные изъяты>; 4) штамповальный инструмент для зубьев на пильной ленте, <данные изъяты>; 5) машина для контактной сварки, <данные изъяты>; 6) обрезной станок пильной ленты, <данные изъяты>; 7) металлическая лента в рулонах, <данные изъяты>; 8) металлическая лента в рулонах, <данные изъяты>; 9) диски заточные, <данные изъяты>. Тем самым ООО «КС ГОК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Представитель ООО «КС ГОК» Петряков С.Ю. суду пояснил, что вина ООО «КС ГОК» в совершении административного правонарушения не доказана. Доказательства, на которые ссылается таможенный орган, получены с нарушением норм действующего законодательства. А именно, ненадлежащим доказательством по делу является заключение таможенного эксперта №, поскольку период проведения экспертизы указан с 11 по 15 февраля 2011, тогда как товар ввезен на территорию таможенного союза 28 февраля 2011. Также ненадлежащим доказательством по делу являются экспертные заключения выполненные экспертами П. от 24.05.2011 и С. от 29.09.2011, так как нет документов, подтверждающих, что данные эксперты прошли переаттестацию, кроме того, в экспертных заключениях дана необъективная оценка оборудования, представленного на экспертизу. Так в экспертизе проведенной С. выводы по шестому вопросу противоречат выводам по десятому вопросу. Петряков С.Ю. в суде заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы. Представитель ООО «КС ГОК» Бондаренко В.Ф. вину юридического лица в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, не признал, суду пояснил, что административного правонарушения не было. Линия по распиловке леса была поставлена китайской стороной исходя из условий международного контракта. ООО «КС ГОК»сначала предоставило таможенную декларацию от 28.02.2011, но затем была предоставлена таможенная декларация от 14.03.2011, где часть станков была указана как линия по распиловке леса, а часть - как вспомогательное оборудование. Была доплачена таможенная пошлина в размере около двенадцати тысяч рублей, что можно признать как малозначительным административным правонарушением. Также считает, что экспертизы, назначенные таможенным органом и судом, не могли проводиться в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении г. Хабаровска и г. Владивостока, так как их деятельность по проведению экспертиз не согласована с Министерством юстиции, а эксперты являются заинтересованными лицами по делу. Ходатайство о проведении комплексной экспертизы в независимом экспертном учреждении поддержал. Представитель ООО «КС ГОК» Тихонова И.А. вину в совершении ООО «КС ГОК» административного правонарушения в судебном заседании не признала, поддержала доводы, изложенные представителем ООО «КС ГОК» Петряковым С.Ю., дополнив, что просит принять во внимание выводы, изложенные экспертами ООО НПО «Комплексные экспертизы» З. и М. в рецензии от 03.11.2011 (т.2 л.д.137-141), и которые полностью поддерживает. В судебном заседании представитель Биробиджанской таможни Лось Д.Н. показал, что декларантом была подана таможенная декларация, где к декларированию заявлялась технологическая линия. Как следует из таможенных экспертиз, данный товар не является технологической линией, в нем присутствуют отдельные станки, а, следовательно, в декларации должен быть указан каждый станок отдельно. Таможенные экспертизы проведены сертифицированными, аттестованными экспертами. Подача декларантом ООО «КС ГОК»второй таможенной декларации от 14.03.2011 не может расцениваться как отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении по факту недекларирования товаров по установленной форме, подлежащих декларированию, в представленной таможенной декларации от 28.02.2011. Считает, что необходимости назначать еще одну экспертизу нет, ходатайство Петрякова С.Ю. не поддерживает. Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такими данными явились: декларация на товары № ввезенные на территорию таможенного союза по контракту № от 15.07.2010; акт таможенного досмотра от 03.03.2011, акт таможенного досмотра от 05.03.2011, акт таможенного досмотра от 14.03.2011, заключение таможенного эксперта № от 15.03.2011, которая была назначена 10.03.2011 в связи с тем, что в ходе таможенного досмотра возникла необходимость идентифицировать ввезенные на таможенную территорию товары. 25.03.2011 товары, явившиеся предметом административного правонарушения, были арестованы в соответствии со ст. 27.14. КоАП РФ (т.1 л.д.86-89). 07.04.2011 старший уполномоченный отделения административных расследований Биробиджанской таможни Лось Д.Н. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кимкано-Сутарский Горно-обогатительный комбинат» и проведении по нему административного расследования (т.1 л.д.1-7). Суд считает, что данные действия были проведены в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с требованиями, установленные кодексом об административных правонарушениях были вынесены необходимые процессуальные документы, и сомнений их законность не вызывает. Доводы представителей ООО «КС ГОК», что заключение таможенного эксперта № вынесено с нарушением законодательства, поскольку период проведения экспертизы указан с 11 по 15 февраля 2011 г., тогда как товар ввезен на территорию таможенного союза 28 февраля 2011 г., суд считает несостоятельными. Как следует из постановления о назначении идентификационной экспертизы (т.1 л.д.67-68), экспертиза назначена 10 марта 2011 г. в отношении оборудования, которое и являлось предметом исследования при проведении идентификационной экспертизы, а также в данном исследовании имеются выводы по поставленным вопросам в соответствии с постановлением от 10 марта 2011 г.. Эксперт 11 марта 2011 г. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.69). В материалах дела имеется заключение эксперта от 15 марта 2011 г., подписанное экспертом и заверенное печатью экспертного учреждения. Таким образом, возможное указание эксперта на февраль месяц в черновом изложении экспертного заключения, суд расценивает как описку, которая не может являться нарушением законодательства при проведении экспертизы. В судебном заседании установлено, что с целью определения правильности заявленных ООО «КС ГОК» в декларации сведений об оборудовании, задекларированном как линия по распилке леса, была назначена товароведческая идентификационная экспертиза. Указанная экспертиза № от 24.05.2011 проведена экспертом П. экспертно-исследовательского отдела (г. Хабаровск) Экспертно криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (т. 1 л.д. 247-258). По ходатайству представителя ООО «КС ГОК» Мерзлякова М.Ю. к материалам дела было приобщено в качестве доказательств заключение эксперта № от 20.06.2011 торгово-промышленной палаты ЕАО (т.2 л.д.38-55). Поскольку имело место наличие двух заключений экспертиз, взаимно исключающих друг друга, судом была назначена повторная товароведческая идентификационная экспертиза № от 29.09.2011, которая проведена экспертом С., производство данной экспертизы осуществлено в экспертно-криминалистической службе регионального филиала центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Владивосток) (т. 2 л.д. 95-108). Давая оценку указанным экспертизам, суд приходит к следующему. Из заключений товароведческих идентификационных экспертиз № от 24.05.2011 и № от 29.09.2011, следует, что представленное на исследование оборудование (части оборудования) и товары (части товаров) к линии по распиловке леса с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями не относятся, не являются неотъемлемым элементом линии оборудования, предназначенной для распиловки леса с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями. Выводы данных экспертиз не противоречивы, взаимно дополняют друг друга. Сомнений компетентность и профессионализм экспертов, проводивших экспертизы, у суда не вызывает. Эксперты: Экспертно-криминалистической службы экспертно-исследовательского отдела (г.Хабаровск) П., проводивший экспертизу 24.05.2011, и Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток С., проводивший экспертизу 29.09.2011, имеют высшее специальное образование, большой стаж экспертной работы, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы представителей ООО «КС ГОК» Бондаренко В.Ф., что назначенные таможенным органом и судом экспертизы не могли проводиться в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении г. Хабаровска и г. Владивостока, так как их деятельность по проведению экспертиз не согласована с Министерством юстиции, а эксперты являются заинтересованными лицами по делу, по мнению суда является предположением, которое ничем не подтверждается. П., проводивший экспертизу 24.05.2011, и С., проводивший экспертизу 29.09.2011, являются экспертами государственных экспертных учреждений, основаниям не доверять им у суда нет. Суд считает, что необходимость представлять документы, подтверждающие прохождение аттестации экспертами для суда, в данном случае отсутствует, так как контроль над прохождением аттестации сотрудников осуществляет само экспертное учреждение. Суд не может согласиться с выводами, изложенными в рецензии от 03.11.2011, на заключения судебных экспертиз № от 24.05.2011 и № от 29.09.11 на которые, в обоснование своих требований, ссылается представитель ООО «КС ГОК» Тихонова И.А.. (т.2 л.д.137-141), где указано, что выводы экспертов по данным экспертизам являются необоснованными, не отвечают действующему законодательству и общей теории судебной экспертизы, поскольку эксперты вышли за пределы своей компетенции и самостоятельно выискивали в материалах дела объекты для экспертного исследования, так как они не указывались судом при назначении экспертизы. Как видно из определения суда от 27.07.2011 о назначении повторной товароведческой, идентификационной экспертизы (т.2 л.д. 88-90), объекты для экспертного исследования указаны в описательно-мотивировочной части определения. Кроме того, при решении вопроса о назначении экспертиз, представителями ООО «КС ГОК» были поставлены перед экспертами интересующие их вопросы. Возражений по месту проведения экспертиз у представителей ООО «КС ГОК» не было. Суд считает, что нарушений прав ООО «КС ГОК» при назначении и проведении экспертиз не было, все ответы на поставленные перед экспертами вопросы были отражены в экспертных заключениях. При таких обстоятельствах причин для проведения комплексной экспертизы, ходатайство о проведении которой заявили в судебном заседании представители ООО «КС ГОК», суд не усматривает и считает выводы экспертиз № от 24.05.2011 и № от 29.09.11 полными и объективными, данные экспертизы берет за основу в системе доказательств. Из заключения эксперта № от 20.06.2011 торгово-промышленной палаты ЕАО следует, что все представленное к досмотру оборудование, относится к линии оборудования по распиловке леса с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями модели <данные изъяты> изготовленное <данные изъяты>. Оборудование, которое не участвует в процессе пиления в прямом либо в косвенном виде в технологическом процессе работы линии оборудования по распиловке леса с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями модели <данные изъяты> изготовленное <данные изъяты> отсутствует. Суд учитывает, что выводы данной экспертизы полностью противоречат выводам экспертиз № от 24.05.2011 и № от 29.09.2011 и даны в отношении информации, представленной в таможенной декларации от 14.03.2011. Ответы односложные, не убедительные. В ответах на поставленные вопросы отсутствует обоснование эксперта, почему он пришел к такому выводу. Однозначного вывода о том, является ли представленное на экспертизу оборудование технологической линией по распилке леса, нет. При таких обстоятельствах, суд не может признать заключение эксперта № от 20.06.2011 в качестве доказательства по данному административному делу. Суд считает, что факт совершения ООО «КС ГОК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, установлен и подтверждается следующими доказательствами: - декларацией на товары, из которой следует, что в адрес ООО «КС ГОК» ввезен товар, а именно линия оборудований по распиловке леса с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, которой подтвержден факт не декларирования товара обнаруженного при таможенном досмотре (т.1 л.д. 10); - протоколом опроса свидетеля Б. от 17.05.2011, который был под роспись предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ и пояснил, что при составлении им декларации на товары, поступившие в адрес ООО «КС ГОК», у него возникли сомнения, что декларируемый товар является линией по распиловке леса, так как из товаросопроводительных документов следовало, что отправителем в адрес получателя отгружены отдельные станки и оборудование. Кроме того, представителем ООО «КС ГОК» Б. не были представлены техническая документация и схема в подтверждение того, что данное оборудование является линией по распиловке леса. Несмотря на его разъяснения, Б. настаивал, что данное оборудование является линией по распиловке леса, и убедительно просил заявить сведения в том виде, в котором он их представил. (т.1 л.д. 266-268); - актом таможенного досмотра № от 14.03.2011, из которого следует, что в ходе досмотра груза прибывшего из КНР в адрес ООО «КС ГОК» был обнаружен товар, перечисленный в установочной части постановления, сведения о котором в установленной письменной форме не сообщались в поданных ООО «КС ГОК» ДТ (т.1 л.д. 57-65); - свидетельством о государственной регистрации и Уставом ООО «КС ГОК», подтверждающими, что данная организация является российским юридическим лицом (т.1 л.д. 163, 131-142); - определением от 07.04.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кимкано-Сутарский Горно-обоготительный комбинат» по части первой ст. 16.2 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования (т.1 л.д.1-7); - заключениями товароведческих идентификационных экспертиз № от 24.05.2011 и № от 29.09.2011 (т.1 л.д.249-258 и т.2 л.д. 95-108); - протоколом об административном правонарушении № от 24.05.2011, в соответствии с которым ООО «КС ГОК», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, то есть недекларирование по установленной форме товаров подлежащих декларированию (т.1 л.д.272-279). Суд берет за основу рыночную стоимость товаров, явившихся предметом правонарушения, определенную экспертным заключением № от 24.05.2011 в сумме 5 656 838 рублей 00 копеек, где в отличие от экспертного заключения № от 29.09.2011 определена средняя стоимость станков <данные изъяты> и <данные изъяты>, цена заготовки для изготовления пильной ленты и цена транспортной ленты. Доводы представителя ООО «КС ГОК» о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с подачей повторной таможенной декларации 14.03.2011 и внесении подлежащих доплате таможенных платежей, суд считает также несостоятельными. Административное правонарушение считается совершенным с момента представления декларантом таможенной декларации от 28.02.2011. Согласно ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза (далее по тексту ТК ТС). Статьей 188 ТК ТС определено, что обязанность по совершению таможенных операций для перемещения товаров под таможенную процедуру их выпуска, несет российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой. В соответствии со ст. 179 ТК ТС декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу, которое производится путем заявление таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренном ТК ТС, в письменной и (или) электронной форме сведений о товарах, таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Под недекларированием товаров и (или) транспортных средств понимаются действия лица, фактически не выполняющего требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, не заявляется часть однородного товара, либо при декларировании данной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре, или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации. В соответствии со ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, судом установлено, что факт недекларирования указанных товаров соответствующим образом ООО «КС ГОК» при указанных обстоятельствах имел место. При этом никаких препятствий, выходящих за пределы воли и не позволивших ООО «КС ГОК», в том числе доверенным лицом Б., соблюсти надлежащим образом предусмотренные таможенным законодательством обязанности, не было. С учетом изложенного действия ООО «КС ГОК» подлежат квалификации по ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ - как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и считает возможным применение в качестве основного наказания - штрафа, без применения дополнительного наказания. В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки в виде суммы израсходованной на хранение арестованных товаров в сумме 32 885 рублей 58 копеек по делу об административном правонарушении, совершенном ООО «КС ГОК» отнести на счет указанного юридического лица. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: 1) оборудование по распиловке леса, с комплектующими, кабелями и проводами для монтажа, которые включает в себя следующее оборудование: автоматический ленточно-пильный станок с кареткой, <данные изъяты>; ленточно-пильный станок с автоматической подачей материалов, <данные изъяты>; ленточно-пильный станок с кареткой, <данные изъяты>; транспортеры (конвейер), комплект в разобранном виде, состоит из: <данные изъяты>; 2) автоматический заточный станок для ленточной пилы (замкнутый), <данные изъяты>; 3) станок для вальцевания пильных лент, <данные изъяты>; 4) штамповальный инструмент для зубьев на пильной ленте, <данные изъяты>; 5) машина для контактной сварки, <данные изъяты>; 6) обрезной станок пильной ленты, <данные изъяты>; 7) металлическая лента в рулонах, предположительно заготовка для ленточной пилы (пильной ленты), на <данные изъяты>; 8) металлическая лента в рулонах, предположительно заготовка для ленточной пилы (пильной ленты), <данные изъяты>;9) диски заточные, предположительно для заточного станка, <данные изъяты> - вернуть ООО «КС ГОК». На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2.10, 29.9 ч.1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л : Признать ООО «Кимкано-Сутарский Горно-обогатительный комбинат»виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16. 2 ч. 1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 2 828 419 (два миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей, без конфискации предметов административного правонарушения. Взыскать сумму, израсходованную на хранение арестованных товаров в размере 32 885 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 58 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский Горно-обогатительный комбинат», которые подлежат перечислению на счета таможенного органа в Федеральном казначействе по следующим реквизитам: в ГРКЦ ГУ Банка России по ЕАО расчетный счет №; л/с № в УФК по ЕАО, БИК №; ИНН №; КПП №; КБК №; ОКПО №; ОГРН №, «назначение платежа» издержки по делу №. Предметы административного правонарушения: 1) оборудование по распиловке леса, с комплектующими, кабелями и проводами для монтажа, которые включает в себя следующее оборудование: автоматический ленточно-пильный станок с кареткой, <данные изъяты>; ленточно-пильный станок с автоматической подачей материалов, <данные изъяты>; ленточно-пильный станок с кареткой, <данные изъяты>; транспортеры (конвейер), комплект в разобранном виде, состоит из: <данные изъяты>; 2) автоматический заточный станок для ленточной пилы (замкнутый), <данные изъяты>; 3) станок для вальцевания пильных лент, <данные изъяты>; 4) штамповальный инструмент для зубьев на пильной ленте, <данные изъяты>; 5) машина для контактной сварки, <данные изъяты>; 6) обрезной станок пильной ленты, <данные изъяты>; 7) металлическая лента в рулонах, предположительно заготовка для ленточной пилы (пильной ленты), на рулонах имеется маркировка <данные изъяты>; 8) металлическая лента в рулонах, предположительно заготовка для ленточной пилы (пильной ленты), на рулонах имеется маркировка <данные изъяты>; 9) диски заточные, <данные изъяты> - вернуть ООО «КС ГОК». Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Биробиджанский районный суд. Административный штраф подлежит перечислению по реквизитам: Получатель - Межрегиональное операционное Управление федерального казначейства (ФТС России), Банк получателя: <адрес>, БИК банка - №, счет №, ОКАТО №, ИНН №, КПП №, КБК №, Код Биробиджанской таможни (в поле «107» платежного поручения) - №, «Назначение платежа»: № постановления и дата его вынесения, Ф.И.О. или наименование организации. Судья В.Г. Безотеческих Административный штраф должен был уплачен в течение 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: <адрес>. В случае неуплаты административного штрафа в течение 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.