Дело № 5 - 9/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2012 года                   г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Околов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Безуглого И.В.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Кочетова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

защитника Безуглой Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Б.,

педагога М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Безуглого И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

01 октября 2011 года в 21.20 часов Безуглый И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> Биробиджанского района, в состоянии алкогольного опьянения, на дороге, имеющей две полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. В результате чего совершил наезд на пешехода Б., которой были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Безуглый И.В. вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил, что 01 октября 2011 года примерно в 21.00 часов он на своем автомобиле приехал к бару, расположенному по <адрес>, где у него возник конфликт с местными жителями, в результате которого его избили. Что произошло дальше, он не помнит, и пришел в себя лишь в квартире у бабушки. Он не управлял своим автомобилем и никого не сбивал.

Защитники Кочетов А.С. и Безуглая Н.И. также просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Потерпевшая Б. суду пояснила, что 01 октября 2011 года около 22.00 часов она шла к сестре со стороны <адрес> вдоль дороги, по правой стороне и освещала дорогу фонариком. Она видела, что навстречу двигается автомобиль без света фар, на габаритных огнях, на высокой скорости. Она попыталась отойти на тротуар, но в этот момент на нее наехал данный автомобиль, после чего она упала в кювет. Она выбралась с кювета, ей помогли встать, после чего приехала скорая помощь. Кто был за рулем данного автомобиля, она не видела, но слышала от присутствующих, что за рулем был Безуглый И.В.

Свидетель Д. опрошенный в присутствии педагога и законного представителя, суду пояснил, что вечером 01 октября 2011 года в баре была дискотека. Гуляя с друзьями, он увидел грузовой автомобиль Безуглого И.В., но кто был за рулем, не видел. Автомобиль заезжал на крыльцо у бара, и А. попытался вытащить водителя с кабины, но не смог и автомобиль поехал в сторону дороги. Через 2-3 минуты он услышал крик и побежал вместе с К. на крик. Возле дороги в кювете лежала девушка, а данный автомобиль примерно в 100 метрах буксовал и пытался выехать из кювета. Они вызвали скорую помощь, помогли Б. и ушли. Е. вызвала участкового, затем приехали и сотрудники ГИБДД. Ключей от автомобиля он не забирал. Участковый их опросил без педагога и отпустил.

Свидетель Н. суду пояснил, что 01 октября 2011 года он находился в гостях у сестры Е. Примерно в 21.00-22.00 часа пошел гулять. Услышал, что едет автомобиль (грузовик), потом услышал крик и понял, что кого-то сбили. Данный автомобиль примерно в 100 метрах съехал с дороги в кювет и стал буксовать. Он подошел к машине, открыл дверь, и увидел, что за рулем сидит Безуглый И.В. в пьяном виде. Он ему предложил идти домой, но Безуглый И.В. не хотел. Никаких телесных повреждений у Безуглого И.В. он не видел. Тогда он вытащил ключи от автомобиля и побежал к бару, где отдал ключи А.

Свидетель С. показал, что 01 октября 2011 года он выезжал на место ДТП в <адрес> и отбирал объяснения у свидетелей ДТП. Со слов несовершеннолетних Д. и К. было установлено, что Безуглый И.В. в пьяном виде управлял автомашиной и сбил Б. Объяснения он отбирал в присутствии педагога.

Свидетель Т. пояснила, что является тетей Безуглого И.В. 01 октября 2011 года в вечернее время Безуглый И.В. прибежал к ней домой со стороны огородов и сообщил, что его избили. Лицо у него было в крови, а сам он был в грязи. Она позвонила в скорую, но ей ответили, что скорая выехала на ДТП. Когда она пришла на место ДТП, то там был участковый, который беседовал с несовершеннолетними. На его вопрос она ответила, что Безуглый И.В. находится у нее дома. Участковый ей сообщил, что он подозревается в совершении ДТП.

Оценивая показания свидетеля Н., о том, что за рулем автомобиля, который сбил Б., он видел Безуглого И.В., который находился в алкогольном опьянении, суд признает правдивыми, поскольку они последовательны, неизменны, объективно подтверждаются обстоятельствами, материалами административного дела и берет их за основу принятого решения.

Оценивая показания свидетеля С., согласно которым, при опросе несовершеннолетних с участием педагога, было установлено, что автомашиной, которая совершила наезд на Б., управлял Безуглый И.В., суд признает объективными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Н., обстоятельствами и материалами административного дела и также берет их за основу принятого решения.

Суд критически оценивает показания несовершеннолетнего Д. о том, что он не видел, кто управлял автомашиной, которая совершила наезд на Б. и признает их неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями Н., согласно которым за рулем автомобиля находился Безуглый И.В. и показаниями С., согласно которым Д. ему пояснял, что за рулем автомобиля он видел Безуглого И.В. и объяснение он брал в присутствии педагога. Данное обстоятельство подтверждается записью педагога в объяснении и самого опрошенного.

Кроме того, из показаний Д. в судебном заседании 16.11.2011 следует, что он видел, что за рулем автомашины, когда она буксовала у магазина и пыталась заехать на крыльцо, находился Безуглый И.В. Потом этот автомобиль поехал по улице, а через некоторое время он услышал крик девушки и увидел автомобиль в кювете.

Данные показания суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Н., С., материалами и обстоятельствами дела и берет их за основу принятого решения.

Оценивая показания свидетеля Т. о том, что к ней вечером пришел Безуглый И.В. с разбитым лицом, суд считает, что их нельзя положить в основу его невиновности, поскольку очевидцем ДТП она не являлась. Кроме того, ее показания о том, что Безуглый И.В. был в грязи, свидетельствуют о том, что именно он управлял автомобилем, который совершил наезд на Б., поскольку в судебном заседании установлено, что после наезда автомашина съехала в кювет и буксовала, а его приход со стороны огородов свидетельствует, что после ДТП он скрытно добирался до ее дома.

Вина Безуглого И.В. в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

Согласно заключению (л.д. 7) Б. 01 октября 2011 года обращалась в приемное отделение ОГУЗ «Областная больница» с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № (л.д. 5) на основании представленных медицинских документов у Б. имелось: <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в определении.

<данные изъяты> - влекут средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

<данные изъяты> - влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка от 28.11.2011, Безуглый И.В. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а постановлением от 03.10.2011 признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - за оставление им места ДТП, участником которого он являлся. Данные постановления были обжалованы и оставлены без изменения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные показания свидетелей Н., С. и материалы административного дела, суд считает, что доводы Безуглого И.В. и его защитников о том, что он не управлял автомашиной и никого не сбивал, являются необоснованными и даны с целью избежания Безуглым И.В. административной ответственности.

Оценивая по делу все доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Безуглого И.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в суде.

Так, согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В данной же ситуации водитель Безуглый И.В., управляя автомобилем на дороге, имеющей две полосы движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода.

Действия Безуглого И.В. подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного и его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и считает, что оно должно быть назначено в рамках ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Безуглого И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на два года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд.

Судья                                                            А.В. Околов