15 февраля 2012 года                                                                                                     г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Околов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мелекесова П.А.,

защитника - адвоката Ванакова А.С.,

потерпевшей Б.,

представителя потерпевшей Б. - Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела в отношении: Мелекесова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>,

- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

29 октября 2011 года старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А. в отношении Мелекесова П.А. составлен протокол об административном правонарушении, за то, что 29 августа 2011 года в 16 часов 50 минут Мелекесов П.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода Б., причинив последней телесные повреждения, влекущие легкий вред здоровью потерпевшей.

По данному факту было проведено административное расследование, по окончанию которого материалы направлены в суд, для рассмотрения по существу.

28 ноября 2011 года судьей Биробиджанского районного суда вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Мелекесов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

26 декабря 2011 года судьей суда ЕАО постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мелекесов П.А. вину в совершении ДТП признал частично, суду пояснил, что, управляя своим автомобилем, он отъезжал задним ходом от стоянки, расположенной по <адрес>. Посмотрев в зеркала заднего вида, увидел, что по тротуару идет женщина. Он продолжил движение, а затем вновь посмотрел в зеркало заднего вида, и неожиданно увидел, что женщина находится в зоне движения его автомобиля, он резко нажал на педаль тормоза и совершил столкновение с ней. После этого женщина подошла к нему, он открыл дверь, и женщина попыталась его ударить сумкой. Он предложил вызвать ГАИ, скорую помощь и отвезти её в травмпункт, но она отказалась и стала звонить своим знакомым. Пришли ее знакомые и она стала вести с ним беседу. Через некоторое время на место были вызваны сотрудники ГИБДД, скорая помощь. Согласен, что наехал на Б. и извиняется перед ней. Он пытался уладить данный инцидент с ней, но она сказала, что разберется с ним. После чего он не стал предлагать ей возмещение ущерба.

Заключению эксперта не доверяет, поскольку в нем указано, что у Б. имелся ушиб грудной клетки, в то время как автомобилем произошло соприкасание в области спины Б. Считает, что потерпевшая Б. симулировала тяжесть причиненного ей телесного повреждения.

В судебном заседании Б. суду пояснила, что 29 августа 2011 года в 16 часов 50 минут она проходила по дворовой территории мимо дома по <адрес>, в это время неожиданно почувствовала удар в спину, от чего отскочила в левую сторону. Она стала кричать на водителя, так как испугалась. В последующем были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Через некоторое время скорая помощь отвезла ее в Областную больницу, где ее осмотрел травматолог и хирург, и отправили в травмпункт. Утром 30 августа 2011 года она пошла в травмпункт. Удар она получила в область грудной клетки сзади.

Свидетель С. суду пояснила, что в конце августа 2011 г. ей позвонила Б., которая находилась в состоянии истерики, сказала, где находится. Когда она пришла на место, то от Б. узнала, что автомобиль, стоящий рядом, наехал на нее. Она вызвала скорую помощь и ГИБДД. Мелекесов П.А. находился возле автомобиля, а потом он уехал и приехал. Скорая помощь отвезла Б. в Областную больницу, где врачи осмотрели Б.

Свидетель Ф. суду пояснила, что в конце августа ей позвонила С. и сообщила, что на Б. наехал автомобиль. Она приехала к Б., которая была заплакана. Мелекесов П.А. находился рядом с автомобилем, он уезжал на другом автомобиле, потом вернулся. На брюках Б. была пыль, которую она отряхнула. Затем приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, которая увезла Б. в больницу.

Эксперт Г. суду пояснила, что потерпевшая Б. к ней не обращалась. Она составила свое заключение на основании выписки из амбулаторной карты. Ей не было смысла вызывать потерпевшую для осмотра, поскольку прошло много времени.

При ушибе грудной клетки ущемлено нервное окончание, это и есть выраженный болевой синдром. Оснований не доверять диагнозу врача, у нее не было. Если бы ей была представлена амбулаторная карта, то она дала бы заключение на основании этой карты. Проведенная ею экспертиза полная, так как снимки ей нужны не были, поскольку не было переломов ребер.

11 января 2012 года определением Биробиджанского районного суда ЕАО по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, Мелекесова П.А. назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № (комиссионной экспертизе по материалам административного дела) на основании данных материалов административного дела №, данных медицинских документов (амбулаторная карта травмпункта), обстоятельств дела и в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение экспертной комиссии, эксперты пришли к следующим выводам:

1.                 Какие телесные повреждения имелись у Б.?

Ответ: Согласно записей в амбулаторной карте травмпункта, при первичном обращении гр-ки Б. 30.08.2011 у нее были установлены повреждения в виде ушибы левой половины грудной клетки и поясничной области, по поводу которых она проходила амбулаторное лечение по 20.09.2011 в течении 21 календарного дня.

1.                 Какова их давность, степень тяжести, локализация и механизм образования?

Ответ: По данным медицинских документов амбулаторная карта травмпункта) у Б. имелись повреждения в виде ушиба левой половины грудной клетки и поясничной области, установленных ворачами исключительно на основании субъективных данных: жалоб на боли, болезненности при движении туловища. Объективных признаков травмы грудной клетки и поясничной области в виде кровоподтеков, ссадин, травматического отека, переломов, у больной установлено не было. Врач, проводивший первичный прием и врач, проводивший в дальнейшем ее лечение, точной локализации травмы (передняя, боковая либо задняя поверхность грудной клетки, локализация по анатомическим линиям на грудной клетки и по уровню расположения ребер; точная локализация травмы в поясничной области по анатомическим линиям и уровню поясничных звонков) на теле Б. не указали, что исключает ответ на поставленный вопрос о локализации.

Исходя из вышеуказанного, и в соответствии с п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - ((…медицинские документы … должны содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы)), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 17.08.2007 и п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - ((…если в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда…)), утвержденных Приказом МЗ СР РФ № 194н от 24.04.2008, сущность вреда здоровью определить не представляется возможным, а значит, отсутствует возможность определить степень тяжести вреда.

1.                 Являлись ли данные телесные повреждения видимыми на теле Б.?

Ответ: Объективных признаков травмы грудной клетки и поясничной области Б. в виде кровоподтеков, травматических отеков, ссадин и ран, либо переломов костей данных областей, при ее обращении на прием к травматологу и дальнейшем лечении, не установлено. Таким образом, установленные медицинскими работниками травмпункта, у Б. телесные повреждения не были видимыми.

1.                 Могло ли данное телесное повреждение симулированной Б. с целью увеличения срока лечения?

Ответ: Комиссия не исключает возможности симулирования травмы грудной клетки и поясничной области Б. с какой-либо целью, в том числе и с целью увеличения срока лечения.

В соответствии с п. 8.12 правил Дорожного движения РФ, утвержденных Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В связи с тем, что у экспертов отсутствует возможность определить степень тяжести вреда, следовательно, в действиях водителя Мелекесова П.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Мелекесова П.А. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по административному делу в отношении Мелекесова П.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.