Дело № 5 - 62/2012 в отношении Солтуса С.В. (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства)



Дело № 5-62/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан                                                                                 13 июня 2012 года

     Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П.,

с участием:

лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Солтуса С.В.,

защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бут Т.А.,

представителя административного органа - Отдела в ЕАО Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае Родионовой О.С.,

рассмотрев материалы дела в отношении

Солтуса С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего первым заместителем главы мэрии города по промышленности, строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству - начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, -

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 1 от 25.05.2012, составленном начальником Отдела в ЕАО Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае) Родионовой О.С. заместитель главы мэрии города по промышленности, строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству - начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО Солтус С.В. не исполнил законное предписание руководителя МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае от 08.02.2012 № 1 об устранении нарушений законодательств в части пунктов 1,2,3 Предписания. Нарушение должностного лица выразилось в следующем

        По результатам проверки целевого использования средств Федерального бюджета в Муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, в которой выявлены нарушения требований бюджетного законодательства РФ, руководителем МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае в адрес первого заместителя главы мэрии города по промышленности, строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству - начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО Солтуса С.В. было вынесено предписание № 1 от 08.02.2012, по устранению в 60-дневный срок выявленных нарушений бюджетного законодательства РФ, о чем должно быть сообщено в Территориальный отдел в ЕАО МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае, не позднее 60 календарных дней со дня получения предписания, по прилагаемой форме.

Согласно почтовому уведомлению вышеуказанное предписание получено должностным лицом 15.02.2012, следовательно, последний день для выполнения предписания - 15.04.2012.

Отчет об устранении нарушений был представлен 12.04.2012 (исх№ от 12.04.2012), однако он не содержит сведений о выполнении требований пунктов 1,2,3 Предписания по принятию мер любым соответствующим действующему законодательству Российской Федерации способом по возврату денежных средств в доход федерального бюджета за невыполнение работы (п. 1 - 700671,00 руб., п. 2 - 1606662,00 руб., п. 3 - 10145553,00 руб.).

Таким образом, заместитель главы мэрии города по промышленности, строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству - начальник МКУ Управление ЖКХ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО Солтус С.В. не исполнил законное предписание руководителя МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае от 08.02.2012 № 1 об устранении нарушений законодательств в части пунктов 1,2,3 Предписания, в связи с чем, 16.04.2012 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - начальник МКУ Управление ЖКХ мэрии города Солтус С.В. вину не признал и суду пояснил, что он не согласен с вынесенным предписанием руководителя МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае от 08.02.2012 о возврате денежных средств в федеральный бюджет. Получив ранее акт проверки МТУ Росфиннадзора от 22.12.2011 с выявленными у них нарушениями целевого использования средств федерального бюджета, они направили на данный акт свои разногласия по шести пунктам акта (копия разногласий суду представлена). МТУ Росфиннадзор согласился только с тремя пунктами их доводов и 15 февраля 2012 в их адрес в одном почтовом конверте поступило заключение по акту разногласий, представление и предписание руководителя МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае Б. от 08.02.2012. Для выполнения представления был установлен 30-дневный срок, а для выполнения предписания по устранению нарушений бюджетного законодательства путем возврата денежных средств в бюджет по трем пунктам (п. 1 - 700671,00 руб., п. 2 - 1606662,00 руб., п. 3 - 10145553,00 руб.) установлен 60-дневный календарный срок. Он еще раз перепроверил все документы по расходованию бюджетных средств и пришел к выводу, что ими не было допущено нецелевого расходования средств, поступивших из федерального бюджета. Поэтому было принято решение не возвращать данные денежные средства. Поскольку в предписании Б. не было указано, что оно может быть обжаловано, и в каком именно порядке, поэтому 12.04.2012 они дали на него ответ по приложенной к предписанию форме «Отчет об устранении нарушений по результатам проверки» в котором указали, что работы ими выполнены в полном объеме. Оплата за эти работы произведена согласно объема выполненных работ. Подтверждающие документы у них имеются, которые они готовы представить в МТУ Росфиннадзора. Поэтому он не согласен с составленным на него протоколом по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. В прошлом году у них была аналогичная ситуация, когда Росфиннадзор установил нецелевое использование бюджетных средств при строительстве школы №, и тоже на него был составлен протокол по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, но при рассмотрении дела в суде, они смогли доказать суду, что нецелевого расходования бюджетных средств не было, и суд прекратил дело.

Защитник лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бут Т.А. суду пояснила, что на все органы власти и надзорные службы распространяется требование закона о том, что в своих документах они обязаны указывать порядок их обжалования. В поступившем на имя Солтуса С.В. предписании руководителя МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае не указан срок и порядок его обжалования. Также неясно, каким документом регламентирован установленный для выполнения предписания 60-дневный календарный срок. В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ административный протокол должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении следует, что Солтус С.В. совершил правонарушение 14.04.2012, а протокол в отношении него был составлен только 25.05.2012, что является нарушением. Доводы представителей Росфиннадзора о том, что Солтус С.В. находился в отпуске до середины мая, несостоятельны, так как согласно приказа он был в отпуске всего с 1 по 22 апреля 2012 (копия приказа суду представлена). Также в протоколе об административном правонарушении неверно указано, что последний день для выполнения предписания - 13.04.2012. Предписание получено Солтусом С.В. 15.02.2012, следовательно, 60-дневный календарный день для выполнения предписания истекает 15.04.2012. Также в настоящее время ими подготовлена жалоба в арбитражный суд г. Хабаровска, по месту нахождения ответчика - МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае, в котором они намерены доказать, что не допустили осуществления неподтвержденных расходов бюджетных средств по тем позициям, которые им указал Росфиннадзор в предписании. Если же суд все же усмотрит у должностного лица Солтуса С.В. состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, то к нему возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить от ответственности по малозначительности деяния.

Представитель административного органа - начальник отдела в ЕАО МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае Родионова О.С. пояснила, что в составленном ею протоколе об административном правонарушении действительно допущена техническая ошибка в указании даты последнего дня выполнения предписания. Эта дата не 13, а 15 апреля. С учетом этого и датой совершения административного правонарушения Солтуса С.В., предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, является 16.04.2012. Что касается соблюдения сроков составления протокола, то главное, чтобы протокол был составлен в пределах сроков давности. Это год - за нарушения бюджетного законодательства. Получив 18.04.2012 уточненный ответ на предписание, так как в тексте ответа от 12.04.2012 была допущена опечатка и, установив, что выданное предписание Солтусом С.В. по возврату денежных средств в бюджет не выполнено, в тот же день ему было направлено письмо о вызове на составление протокола по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Поскольку в тот период Солтус С.В. находился в отпуске, и точная дата выхода его на работу была им не известна (по телефону им сообщили, что Солтус выходит в первой декаде мая), кроме того, извещение направлялось заказной корреспонденцией, что также требовало времени, он был вызван на 25.05.2012. Что касается доводов Солтуса С.В. о несогласии с требованиями, указанными в предписании руководителя МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае об устранении нарушений бюджетного законодательства путем приятия любым, предусмотренным законом способом мер, по возврату денежных средств в федеральный бюджет, тоданное требование является законным, обязательным для исполнения, и оно должно быть выполнено. Предписание не было оспорено Солтусом С.В. в установленном законом порядке, в данном случае, в арбитражном суде. На сегодняшний день этот срок им пропущен, так как заявление подается в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня получения предписания (ст. 198 АПК РФ). Вообще Росфиннадзору достаточно часто приходится в суде доказывать выводы своих проверок, если оспариваются их действия, и они это успешно делают. И в данной ситуации они были готовы к тому, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города» обратится в арбитражный суд с оспариванием предписания от 08.02.2012 № 1, но этого не произошло. Также никаких дополнительных документов им представлено не было. Относительно 60-дневного календарного срока, указанного в предписании руководителя МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае для сообщения о принятых мерах по устранению нарушений бюджетного законодательства, то данный срок был установлен исходя из требований п. 122 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 04.09.2007 № 75н. Вообще по Указу Президента РФ от 25.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» средства, израсходованные незаконно или по нецелевому назначению, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений (п.4). Поэтому в течение месяца бюджетные средства должны были быть возращены, что и было указано в представлении, которое поступило Солтусу С.В. вместе с предписанием, в котором был дан 60-дневный срок для принятия мер по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства.

Свидетель А. суду пояснила, что она является зам.начальника отдела в ЕАО МТУ Росфиннадзора Хабаровского края. Предписание № 1 от 08.02.2012, которые было выдано начальнику МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» Солтусу С.В. является обязательным для исполнения, поскольку выдано органом, осуществляющим государственный финансовый надзор и контроль. В предписании отражены все позиции, которые предусмотрены Административным регламентом, утвержденным приказом Минфина РФ № 75н. Указание в нем на порядок обжалования не предусмотрено данной формой. На все действия и решения, принимаемые органами Росфиннадзора, распространяются общие требования, предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об их оспаривании в судебном порядке, в случае несогласия с ними. Предписание № 1 от 08.02.2012 не было оспорено в суде в установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок с момента его получения. Данный срок на обжалование истек 15.05.2012. Административный протокол на Солтуса С.В. за невыполнение им в установленный 60-дневный срок законного предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства был составлен 25.05.2012, в связи с тем, что Солтус С.В. находился в отпуске.

Судья, исследовав представленные материалы административного производства, допросив свидетелей и выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы его защитника, считает установленным, что должностное лицо - начальник МКУ Управление ЖКХ мэрии города Солтус С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина начальника МКУ Управление ЖКХ мэрии города Солтуса С.В. подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, которые в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ признаны судьей доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 25.05.2012, согласно которого должностное лицо - начальник МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Солтус С.В. в указанный в предписании срок не исполнил требования предписания МТУ Росфиннадзора в Хабаровском об устранении нарушений по возврату денежных средств в доход федерального бюджета за невыполненные работы;

- предписанием руководителя МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае Б. от 08.02.2012, выданным в соответствии с полномочиями, предоставленными п.5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, (утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278); п.5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансов РФ, (утвержденного приказом Минфина РФ от 11.07.2005 № 89н), на основании акта проверки от 22.12.2011, проведенной в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, предписывающим начальнику МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Солтусу С.В. в 60-дневный срок со дня получения, принять меры по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства РФ, указанных в п.1,2.3 Предписания, а именно, принять меры любым соответствующим действующему законодательству РФ способом по возврату денежных средств в доход Федерального бюджета излишне перечисленных денежных средств (п. 1 - 700671,00 руб., п. 2 - 1606662,00 руб., п. 3 - 10145553,00 руб.). О принятых мерах по устранению нарушений бюджетного законодательства необходимо известить Территориальный отдел в ЕАО МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае, не позднее 60 календарных дней со дня получения предписания по прилагаемой форме;

- объяснениями Солтуса С.В. в судебном заседании о том, что 15.02.2012 заказным письмом, в числе других документов, поступивших из МТУ Росфиннадзора в Хабарвоском крае, (упакованных в один конверт и полученных сотрудником М.), поступило на его имя предписание № 1 от 08.02.2012 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений бюджетного законодательства, согласно которому в 60-дневный срок надлежало вернуть денежные средства в доход Федерального бюджета, которое им до настоящего времени не исполнено, так как он не согласен с данным предписанием;

- почтовым уведомлением о получении 15.02.2012 по доверенности главным специалистом-экспертом М. корреспонденции, поступившей в адрес МКЦ УЖКХ мэрии г. Биробиджана, в числе которой имеется предписание руководителя Управления Б. за № 1 от 08.02.2012, на имя Солтуса С.В. (исходящий 22-13-22/756 от 08.02.2012) ;

- отчетом об устранении нарушений по результатам ревизии (проверки) МКУ «Управление ЖКХ мэрии города муниципального образования «город Биробиджан» ЕАО» от 12.04.2012 согласно которому, указанные в п.п.1,2,3 Предписания денежные средства в бюджет не возвращены, а даны пояснения, что «работы по выявленным нарушениям выполнены в полном объеме; считаем, что оплата произведена согласно объема выполненных работ; планируем предоставить документы, если таковых в подтверждение не имеется»;

- распоряжением главы мэрии МО «Город Биробиджан» № от 05.07.2010 о приеме Солтуса С.В. на должность первого заместителя главы мэрии города по промышленности, строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству - начальника управления жилищно-коммунального хозяйства с 06.07.2010.

Таким образом, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о виновности должностного лица - начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Солтуса С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

       

      Судьей установлено, что 15.02.2012 должностным лицом - Солтусом С.В. было получено законное предписание по устранению нарушений бюджетного законодательства, которое в 60-дневный срок им не было исполнено, а именно, не были приняты меры любым соответствующим действующему законодательству РФ способом по возврату денежных средств в доход Федерального бюджета.

        

         Проверяя законность предписания № 1 от 08.02.2012, судья исходит из того, что данное предписание было выдано надлежащим должностным лицом, уполномоченным в соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278); Положением о территориальных органах Федеральной службы финансов РФ (утвержденного приказом Минфина РФ от 11.07.2005 № 89н), Административным регламентом исполнения федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 04.09.207 № 75н) выносить обязательные к исполнению должностными лицами проверенной организации предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства РФ.

          В предписании указываются факты выявленных нарушений бюджетного законодательства; содержание нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением, нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение; способы по устранению нарушений; сроки принятия мер по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства и срок извещения должностного лица, вынесшего предписание о принятии мер по устранению перечисленных в предписании нарушений бюджетного законодательства (п.122 Адм.регламента). За невыполнение требований предписания статьей 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (п.126 Адм.регламента).

          В исследованном судьей предписании № 1 от 08.02.2012, выданном Солтусу С.В. все вышеуказанные требования, установленные для предписания имеются. Должностное лицо, уполномоченное выдавать предписание, также самостоятельно вправе устанавливать сроки для устранения выявленных нарушений бюджетного законодательства. Установление 60-дневного календарного срока не противоречит требованиям Административного регламента.

       Что касается доводов Солтуса С.В. о его несогласии с существом изложенных в предписании руководителя МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае Б. № 1 от 08.02.2012 требований о возврате денежных средств в федеральный бюджет, так как, по мнению Солтуса С.В., все необходимые работы ими были выполнены, и оплата за них произведена правильно, то они не подлежат проверке и оценке в настоящем судебном заседании, поскольку процедура обжалования предписания должностного лица находится за рамками производства по делу об административном правонарушении. Такое заявление должно подаваться в установленном законом порядке об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, иных органов, наделенных федеральным законом государственными и иными публичными полномочиями, действий должностных лиц в зависимости от обжалуемого правового акта в арбитражный суд (в порядке главы 24 АПК РФ) или в суд общей юрисдикции (глава 25 ГПК РФ). В данном случае предписание подлежало обжалованию в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 198 АПК РФ. Доводы Солтуса С.В. о том, что ему не был разъяснен порядок обжалования предписания также нельзя признать обоснованными, поскольку порядок обжалования является общеизвестным, общедоступным для всех категорий граждан, должностных лиц и организаций, тем более имеющих свою юридическую службу.

         Установленный законом трехмесячный срок для обжалования предписания № 1 от 08.02.2012 истек 15.05.2012 (три месяца со дня, когда о нем стало известно должностном лицу - Солтусу С.В.). В установленный законом срок данное предписание не обжаловано и не отменено. 22.12.2011 в МТУ Росфиннадзора лишь направлялись разногласия на акт проверки от 22.12.2011, которые были частично приняты и вместе с заключением на разногласия по акту Солтусу С.В. было выдано предписание № 1 от 08.02.2012 об устранений нарушений бюджетного законодательства, которое подлежало обязательному исполнению должностным лицом, которому оно выдано - Солтусом С.В..

      

        Оценивая довод защиты о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Солтуса С.В. составлен с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ, т.е., не немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а спустя полтора месяца, хотя Солтус С.В. в отпуске не находился уже с 23.04.2012, а также, что в протоколе неверно указаны некоторые даты, считаю, что эти обстоятельства не влияют на допустимость данного доказательства.

         

         В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное правонарушение, выразившееся в невыполнении к установленному сроку обязанности, возложенной на лицо, не является длящимся, и срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять со дня следующего за днем окончания срока, к которому соответствующая обязанность должна быть выполнена (п.14). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (п.4).         

           Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении № 1 от 25.05.2012 допущена техническая ошибка в указании, что последний день выполнения Предписания 13.04.2012, поэтому правонарушение Солтуса С.В., выраженное в невыполнении в установленный срок законного предписания было совершено 14.04.2012.

           Исследованными в судебном заседании материалами дела, пояснениями Родионовой О.С., а также самого Солтуса С.В. судьей установлено, что предписанием был установлен 60-дневный срок для его исполнения, который исчисляется с момента получения предписания должностным лицом. Поскольку предписание получено Солтусом С.В. 15.02.2012, то 60-дневный срок истекает 15.04.2012. Поскольку в данный срок предписание должностным лицом не выполнено, то 16.04.2012 им совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

            С учетом установленных судьей обстоятельств, протокол об административном правонарушении № 1 от 25.05.2012, составленный начальником Отдела в ЕАО МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае Родионовой О.С. признается допустимым доказательством.

           

           Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности со дня совершения правонарушения (исчисляемый с 16.04.2012) для привлечения лица к административной ответственности не истек.

Рассматривая доводы защиты о возможности освобождения Солтуса С.В. от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения, суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.          Характер совершенного Солтусом С.В. правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом которого является установленный законом порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающими между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению     нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся возращения денежных средств в федеральный бюджет, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде минимального размера штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо - начальника Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО Солтуса С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

      Штраф подлежит перечислению: УФК по Хабаровскому краю (МТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае), ИНН №, р/счет № №, КБК №, БИК №, ОКАТО №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения.

Судья                                             И.П. Журова

Разъяснить Солтусу С.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В трехдневный срок со дня уплаты штрафа Солтусу С.В. необходимо представить в Биробиджанский районный суд ЕАО копию квитанции или платежного документа.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (30 дней), судья в течение трех суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф.