Дело № 5-47/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

г. Биробиджан 11 мая 2012 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

с участием защитника, Безугловой Т.В., действующей на основании доверенности от 11.04.2011,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ермакова К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе Биробиджане по <адрес>, имеющего паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ, по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2012 года начальником ИФНС РФ по городу Биробиджану ЕАО Л. было выписано поручение №, согласно которому должностным лицам ИФНС РФ по городу Биробиджану Д. и Ш. поручалось проведение проверки в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на объектах, принадлежащих Ермакову К.Г. (л.д. 3).

28 марта 2012 года Д. и Ш. составлен акт проверки №, согласно которому провести проверку в салоне «Мебель Люкс» по улице <адрес> в городе Биробиджане не представилось возможным в связи с отказом представителя индивидуального предпринимателя Ермакова К.Г. выполнить требования о предоставлении необходимых для проверки документов (л.д. 10-11).

29 марта 2012 года заместителем начальника отдела выездных проверок ИФНС РФ по городу Биробиджану ЕАО Д. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Ермакова К.Г. по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

23 апреля 2012 года заместителем начальником отдела выездных проверок ИФНС РФ по городу Биробиджану ЕАО Д. в отношении индивидуального предпринимателя Ермакова К.Г. был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 28.03.2012 в 14 часов 50 минут в салоне «Мебель Люкс», расположенном в городе Биробиджане по <адрес> и используемом Ермаковым К.Г. для торговли мебелью, для проведения проверки исполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, должностными лицами ИФНС было предъявлено поручение № от 28.03.2012 представителю объекта проверки инженеру П. На требование лица, осуществляющего проверку, П. не обеспечил беспрепятственного доступа к контрольно-кассовой технике, отказался ее предоставить, отказался предоставить журнал кассира, журнал учета вызовов, карточку регистрации ККМ, бланки строгой отчетности, документы, подтверждающие прием наличных денег за продажу продукции. П. не обеспечил доступ и предоставление указанных объектов проверки по прямому указанию своего руководителя Ермакова К.Г., тем самым, Ермаков К.Г. своими действиями воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, выразившихся в отдании указания подчиненному лицу о не предоставлении необходимых для проверки документов, следствием чего стала невозможность проведения проверки, тем самым Ермаков К.Г. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д.2).

В судебном заседании защитник Безуглова Т.В. пояснила, что 28 марта 2012 года Ермаков К.Г. находился в городе Хабаровске. О том, что сотрудники налогового органа прибыли с проверкой, он узнал от своего сотрудника - инженера П., который, в силу своего служебного положения, не мог представить проверяющим требуемые ими журнал кассира, журнал учета вызовов, карточку регистрации ККМ, бланки строгой отчетности, документы, подтверждающие прием наличных денег за продажу продукции, поскольку не имел к ним никакого доступа. Это Ермаков и пытался довести по телефону до проверяющих, пояснив им, что по приезду в г. Биробиджан им будут представлены требуемые документы. Никаких указаний Петрову о не предоставлении необходимых для проверки документов он не отдавал, так как Петров не имел к ним никакого доступа.

Из имеющегося в материалах дела объяснения Ермакова К.Г. следует, что в настоящее время ККМ у него не используется, а используются бланки строгой отчетности. На момент проверки он и его представитель Безуглова Т.В. были в Хабаровске, в помещении находился лишь инженер конструктор, в обязанности которого не входит работа с денежными средствами. В тот день на момент проверки инженер конструктор мог дать консультации клиентам, а также выехать на замер. ККМ находится в том же помещении в закрытой комнате, доступ к которой имеет он или Безуглова. Инженеру П. было сказано, что он не может быть его представителем, так как он не имеет ни полномочий, ни доверенности, и даже не знает, какие финансовые документы ведутся. Поэтому ему и было сказано, что он не имеет права от его имени что-либо подписывать и давать какие-либо документы. В связи с нахождением за пределами г. Биробиджана он не мог он не мог оказать содействия проверяющим, а проверяющий не готов был ждать его приезда (л.д.5-6).

Из объяснения Ермакова К.Г., написанного им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, следует, что он с данным протоколом не согласен,, так как прямых указаний не давал, а пояснил П., что он не может представлять его интересы, так как не компетентен, не имеет доступа к документам, не имеет полномочий (л.д.2).

Суд, выслушав защитника Безуглову Т.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч. 1 со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, а на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ответственность по указанной статье несут должностные и юридические лица. Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Однако материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Ермакова К.Г. не содержат документов о регистрации Ермакова К.Г. как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, то есть статус лица, в отношении которого ведется производство по делу, не подтвержден в установленном порядке.

Согласно представленного в судебном заседании трудового договора № от 01.02.2010, П., принятый на работу в качестве инженера-конструктора, обязан разрабатывать эскизные, рабочие проекты, согласовывать разрабатываемые проекты с представителями заказчиков, экономически обосновывать разрабатываемые конструкции. Какими-либо обязанностями по ведению финансовых документов, приему денежных средств от клиентов инженер-конструктор данным трудовым договором не наделен, как не наделен он и обязанностью представлять интересы работодателя и руководителя, при проведении проверок контролирующими органами.

Не содержат материалы дела и данных, бесспорно подтверждающих то, что Ермаков К.Г. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, поскольку самого Ермакова, как и лица, наделенного правом представлять его интересы и имеющего доступ к необходимым документам, на момент проверки в салоне «Мебель Люкс» не было. А имеющиеся в материалах дела объяснения сотрудников налогового органа Д. и Ш. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сотрудники при даче объяснений не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, согласно ст. 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговым органам предоставляется право, и в том числе, осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии со ст. 7 ч. 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», органу государственного контроля (надзора) о проведении проверок предписано уведомлять индивидуального предпринимателя: п. 12 ст. 9 Закона - не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения плановой проверки; п. 16 ст. 10 Закона - не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения внеплановой проверки, за исключением оснований, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, к грубым нарушениям проведенной проверки, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 данного Федерального закона.

Материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат сведений и указаний о том, что индивидуальный предприниматель Ермаков К.Г. был уведомлен о проведении проверки в сроки, установленные законодателем. Напротив, поручение № о проверке вынесено начальником ИФНС РФ по городу Биробиджану 28.03.2012 (л.д.9), и в тот же день, то есть 28.03.2012, в 14 часов 50 минут должностными лицами налогового органа составлен акт проверки № (л.д.10-11), что указывает на грубое нарушение требований ч. 12 ст. 9, ч. 16 ст. 10 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Кроме того, из поручения не видно, какой вид проверки - плановый либо внеплановый поручается провести сотрудникам ИФНС, а также нет прямого указания на форму проверки - документарную либо выездную. Но исходя из того, что проверку поручается провести на объектах Ермакова К.Г., ее следует отнести к выездным проверкам (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, выездная проверка начинается с обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю.

В данном случае индивидуальный предприниматель Ермаков К.Г. с поручением о проведении проверки ознакомлен не был, данное поручение было предъявлено П., который по заявлению Ермакова К.Г. не является надлежащим должностным лицом индивидуального предпринимателя. При этом, в материалах дела об административном правонарушении доказательств того, что П. является должностным лицом Ермакова К.Г., не имеется, и более того, в материалах дела нет и необходимых документов, подтверждающих трудовые отношения между Ермаковым К.Г. и П.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Ермакова К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ермакова К.Г. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

О принятом решении уведомить начальника ИФНС РФ по городу Биробиджану Л.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Биробиджанский районный суд.

Судья подпись С.Н. Косяк