г. Биробиджан 09 марта 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - Гусева Н.Н.,
его представителя Давыденко Д.А., действующего на основании доверенности <номер> от 25.05.2010,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (УФАС по ЕАО) Балобанова П.В., действующего на основании доверенности <номер> от 12.01.2011,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гусева Н.Н., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего директором филиала Открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Электрические сети Еврейской автономной области», проживающего <адрес>,
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
08.06.2010 в Еврейское УФАС России с заявлением обратился В.Х. с просьбой провести проверку соблюдения ОАО «Дальневосточная распределительная компания (далее ОАО «ДРСК») в лице филиала ОАО «Дальневосточная распределительная компания» «Электрические сети Еврейской автономной области» (далее филиал ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО») антимонопольного законодательства по вопросу навязывания В.Х. более дорогого прибора учета электроэнергии (далее счетчик), чем существующие на рынке аналоги.
Еврейским УФАС России по признакам нарушения антимонопольного законодательства 01.07.2010 в отношении ОАО «ДРСК» возбуждено дело <номер>, по итогом рассмотрения которого установлено, что в действиях должностного лица ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО» директора филиала ДРСК Гусева Н.Н. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
07 декабря 2010 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной Службы России по ЕАО А.Л. в отношении директора филиала ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО» Гусева Н.Н. вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ.
14.12.2010 протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение в Биробиджанский городской суд.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Гусев Н.Н. пояснил, что еще до вынесения им предписания федеральной антимонопольной службой, их компанией был принят и установлен прибор марки ЦЭ 6803 в качестве расчетного. Выполняя предписание УФАС, им издан приказ об исключении из предписаний, выдаваемых абонентам, указаний технических характеристик прибора учета.
Представитель Давыденко Д.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен. Как одного из возможных вариантов, В.Х. был предложен, а не навязан, прибор учета марки Меркурий 230 AR-01-CL. Это было вызвано обращением потребителей об уточнении марки подходящего прибора учета. До вынесения УФАС ЕАО решения и предписания от 20.07.2010 у В.Х. был принят прибор марки ЦЭ 6803 в качестве расчетного, то есть, филиалом добровольно выполнены требования, указанные в материалах, что свидетельствует об отсутствии факта навязывания абоненту определенной марки прибора учета.
Представитель УФАС по ЕАО действующий на основании доверенности Балобанов П.В. в судебном заседании настаивал на привлечении директора ОАО «ДРСК» - «Электрические сети ЕАО» Гусева Н.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, указывая на то, что выдача предписания об установке прибора учета марки Меркурий 230, уже образует факт навязывания потребителю условий к требованию прибора электроучета, не предусмотренного действующим законодательством.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, суд пришел к следующему.
Согласно части 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.
Как установлено судом, решением от 20.07.2010 (изготовленного в полном объеме 27.07.2010) комиссия Еврейского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства признала ОАО «ДРСК» в лице филиала ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО» нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части навязывания Абоненту требований, не предусмотренных действующим законодательством РФ к установке учетного устройства с возможностью дистанционного сбора информации, то есть более дорогого счетчика, чем существующие на рынке аналоги, что ущемляет интересы Абонента, и было принято решение передать материалы для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО» и должностного лица ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО».
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Из материалов следует, что приказом <номер> ОАО «КОЛЫМАЭНЕРГО» от 16.12.2005 учреждено Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».
В соответствии с Положением о филиале ОАО «ДРСК «ЭС ЕАО», утвержденным генеральным директором ОАО «ДРСК» 20.07.2009, филиал вправе, в том числе осуществлять контроль за работой приборов учета электроэнергии у потребителей, подключенных к потребительным сетям Общества (п.3.3).
Приказом <номер> от 23.05.2008 исполняющий обязанности директора филиала ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Электрические сети ЕАО» Гусев Н.Н. утвержден в должности директора филиала ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Электрические сети ЕАО» с 23 мая 2008 года.
Из материалов следует, что 13.05.2010 мастером ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО» совместно с монтерами произведена проверка прибора учета электроэнергии, используемого ПГЭК-<номер>, расположенного в <адрес>. По результатам проверки составлен акт, в котором указано о необходимости получить предписание на замену прибора электроучета согласно акту границы балансовой принадлежности и акту установленной мощности. В случае невыполнения предписаний, электроустановка будет отключена частично или полностью.
26.05.2010 ОАО «ДРСК» в лице филиала «ДРСК» «ЭС ЕАО» выдало ПГЭК-<номер> предписание за <номер>, из пункта <номер> которого следует, что филиалом ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО» предлагается на объекте ПГЭК-<номер> установить счетчик электрической энергии класс точности 1,0 типа Меркурий-230 AR-01 CL, номинал 5-50А.
Из положения ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе и такие действия, как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ОАО «ДРСК» в лице филиала ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО», занимающего доминирующее положение на товарном рынке, требований ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции, так как действия Общества по включению в технические условия для присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО « ДРСК» требований к прибору учета электрической энергии, не предусмотренных действующим законодательством, приводили или могли привести к ущемлению интересов потребителей, поскольку ограничивали выбор потребителей в приобретении прибора учета по своему усмотрению и могли привести к увеличению затрат при покупке приборов учета, соответствующих требованиям, установленным филиалом ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО».
Совершение любого из перечисленных в Законе «О защите конкуренции» действий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующим хозяйствующим субъектом требований антимонопольного законодательства.
Состав административного правонарушения является формальным, и в рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, а потому утверждение того, что В.Х., являющегося представителем ПГЭК-<номер>, не обязывали, а предложили выполнить определенные мероприятия, в том числе установить прибор учета соответствующего типа и класса точности, а также то, что до начала рассмотрения дела <номер> о нарушении антимонопольного законодательства в части навязывания невыгодных условий договора и вынесения УФАС ЕАО решения и предписания от 20.07.2010 у В.Х. был принят прибор учета марки ЦЭ 6803 в качестве расчетного, не влияет на наличие состава административного правонарушения.
Не согласен суд и с тем утверждением, изложенным в отзыве на протокол об административном правонарушении (л.д. 29), что между ОАО « ДРСК» и В.Х. отсутствовали договорные отношения, поскольку В.Х. с заявкой на технологическое присоединение в ОАО «ДРСК» не обращался.
Ссылка в акте проверки приборов учета на договор <номер>, а также сделанное в нем письменное уведомление о том, что в случае невыполнения предписаний, электроустановка будет отключена частично или полностью, означает, что ПГЭК-<номер>, представителем которого является В.Х., уже является потребителем электроэнергии ОАО «ДРСК».
Несостоятельна ссылка и на письмо ФАС РФ от 12.11.2008 № АГ/29484 «О разъяснении правоприменительной практики». Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2010 № ВАС- 13888/10 письмо Федеральной антимонопольной службы от 12.11.2008 № АГ/29484 «О разъяснении правоприменительной практики» признано не действующим, как не соответствующее Указу Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 735 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».
Кроме того, письмом ФАС РФ от 25.06.2010 № ИА/19933 исполнение письма АГ/29484 «О разъяснении правоприменительной практики» - отозвано.
Совершается административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ, умышленно.
Согласно ст. 2.2 ч. 1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с Положением о филиале ОАО «ДРСК», утвержденным генеральным директором ОАО «ДРСК» 20.07.2009, директор филиала ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО» является единоличным исполнительным органом филиала общества и несет персональную полную дисциплинарную, административную и гражданско-правовую ответственность за результаты производственно-хозяйственной и финансовой деятельности филиала (п. 6.2 и п. 6.4)
Из доверенности <номер>, следует, что Генеральный директор ОАО «ДРСК» Ю.А. уполномочивает директора филиала ОАО «ДРСК» «Электрические сети ЕАО» Гусева Н.Н. от имени и в интересах общества осуществлять руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью филиала, издавать необходимые приказы, указания, распоряжения.
На основании п. 11 доверенности директор филиала Гусев Н.Н. вправе заключать (подписывать) и расторгать, вносить изменения и дополнения в договоры, в том числе и на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с юридическими и физическими лицами, на сумму, не превышающую 10 000 000 рублей.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением директором филиала «ДРСК» «ЭС ЕАО» Гусева Н.Н. своих служебных обязанностей были совершены запрещенные действия, указанные в ст. 10 ч. 1 п. 3 ФЗ «О защите конкуренции», и его действия подлежат квалификации по ст. 14.31 КоАП РФ.
Определяя меру административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, разрешая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что оно должно быть назначено в виде административного штрафа, что соразмерно содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья -
П О С Т А Н О В И Л:
Директора филиала Открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Электрические сети Еврейской автономной области» Гусева Н.Н., <дата> года рождения, проживающего: <адрес> признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения.
Судья Т.М. Нижегородова
Административный штраф должен был уплачен в течение 30 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: <адрес>.
В случае неуплаты административного штрафа в течение 30 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.