г. Биробиджан 11 марта 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - Гусева Н.Н.,
его представителя Давыденко Д.А., действующего на основании доверенности <номер> от <дата>,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (УФАС по ЕАО) Балобанова П.В., действующего на основании доверенности <номер> от <дата>,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гусева Н.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего директором филиала Открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Электрические сети Еврейской автономной области», проживающего: <адрес>,
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
10.06.2010 в Еврейское УФАС России с заявлением обратился С.Б. с просьбой провести проверку соблюдения ОАО «Дальневосточная распределительная компания (далее «ДРСК») в лице филиала ОАО «Дальневосточная распределительная компания» «Электрические сети Еврейской автономной области» (далее филиал ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО») антимонопольного законодательства по вопросу навязывания ему, С.Б. более дорогого прибора учета электроэнергии (далее счетчик), чем существующие на рынке аналоги, путем внесения в технические условия на технологическое присоединение условий, не включенных в нормативные акты.
Еврейским УФАС России по признакам нарушения антимонопольного законодательства 01.07.2010 в отношении ОАО «ДРСК» возбуждено дело <номер>, по итогам рассмотрения которого установлено, что в действиях должностного лица ОАО «ДРСК» директора филиала ДРСК Гусева Н.Н. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
07 декабря 2010 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной Службы России по ЕАО А.Л. в отношении директора филиала ОАО «ДРСК» Гусева Н.Н. вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ.
14.12.2010 протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение в Биробиджанский городской суд.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Гусев Н.Н., не согласившись с тем, что им допущено административное правонарушение, пояснил, что отсутствуют признаки навязывания С.Б. невыгодных условий договора, то есть отсутствует состав правонарушения. 18.11.2009 абоненту были выданы ТУ, в которых указаны условия, в том числе, обеспечивающие возможность работы счетчика в составе уже существующей АСКУЭ. Абонент вправе был не заключать договор, если его что-то не устраивает. Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, исполнением, нарушением, решаются путем переговоров между сторонами. С.Б. добровольно, без каких-либо замечаний и возражений подписал договор. В последующем, каких-либо обращений, оспаривающих те или иные условия договора, со стороны С.Б. не поступало. Таким образом, в его действиях отсутствует факт навязывания невыгодных условий договора на технологическое присоединение и тем более навязывания конкретного более дорогого прибора учета электроэнергии. Кроме того, еще до начала рассмотрения дела <номер> о нарушении антимонопольного законодательства у Абонента был принят в качестве расчетного прибор учета марки СЕ 301, без понуждения приобретения счетчика марки «Меркурий». Дополнительно приобрести адаптер - преобразователь интерфейса ОАО «ДРСК» Абонента не понуждало. Фактическое присоединение к электрической сети ОАО «ДРСК» жилого дома, принадлежащего С.Б., осуществлено 25.06.2010, и именно с тем прибором, который приобрел заявитель.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности -Давыденко Д.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что Технические условия в целом не содержали указания на марку прибора учета электрической энергии. Присоединение жилого дома С.Б. к электрической сети ОАО «ДРСК» было выполнено еще до предписания, выданного руководителем УФАС об устранении нарушений.
Представитель УФАС по ЕАО Балобанов П.В. в судебном заседании настаивал на привлечении директора ОАО «ДРСК» - «Электрические сети ЕАО» Гусева Н.Н. к административной ответственности, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные суду материалы, суд пришел к следующему.
Согласно части 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.
Как установлено судом, решением от 09.08.2010 (изготовленного в полном объеме 18.08.2010) комиссия Еврейского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства признала ОАО «ДРСК» в лице филиала ОАО «ДРСК» нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части навязывания Абоненту требований, не предусмотренных действующим законодательством РФ к установке учетного устройства с возможностью дистанционного сбора информации, то есть более дорогого счетчика, чем существующие на рынке аналоги, что ущемляет интересы Абонента, и было принято решение передать материалы для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ДРСК» и должностного лица ОАО «ДРСК» (л.д.48).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Из материалов следует, что приказом <номер> ОАО «КОЛЫМАЭНЕРГО» от 16.12.2005 учреждено Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».
Приказом <номер> от 23.05.2008 исполняющий обязанности директора филиала ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Электрические сети ЕАО» Гусев Н.Н. утвержден в должности директора филиала ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Электрические сети ЕАО» с <дата>.
В соответствии с Положением о филиале ОАО «ДРСК», утвержденным генеральным директором ОАО «ДРСК» 20.07.2009, филиал вправе оказывать услуги по присоединению к электрическим сетям (п. 3.3).
Как установлено судом, 02.11.2009 С.Б. обратился к главному инженеру «ЭС ЕАО» В.П. с заявлением на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт включительно.
18 ноября 2009 года между ОАО «ДРСК» в лице директора филиала «Электрические сети» Гусева Н.Н. и владельцем жилого дома С.Б. заключен договор <номер> об осуществлении технологического присоединения к электрической сети электроустановок с максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно. К договору приложением <номер> разработаны Технические условия <номер> на технологическое присоединение «стройплощадки жилого дома» по заявке С.Б.
Из п. 11.3.3 Технических условий, приложенных к договору <номер> от 18.11.2009 следует, что приборы учета электрической энергии должны соответствовать следующим требованиям: класс точности учета не ниже 2,0; наличие интерфейса связи совместимого с RS 485; возможность подключения резервного питания; измерение и хранение почасовых объемов потребления электрической энергии; хранения профиля мощности и журнала событий; диапазон температур от - 40 до + 55 (л.д.30).
«Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденными Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (далее Правил № 530) установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домой, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством РФ.
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.
Согласно пункту 141 Правил № 530 для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы класса точности 2,0 и выше.
Таким образом, судом установлено, что в Технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, незаконно были включены непредусмотренные действующим законодательством такие требования к приборам, как наличие интерфейса связи совместимого с RS 485; возможность подключения резервного питания; измерение и хранение почасовых объемов потребления электрической энергии; хранения профиля мощности и журнала событий.
Согласно ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе и такие действия, как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Совершение любого из перечисленных в Законе «О защите конкуренции» действий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ОАО «ДРСК» в лице филиала ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО», занимающего доминирующее положение на товарном рынке, требований ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», так как действия Общества по включению в технические условия для присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО « ДРСК» требований к прибору учета электрической энергии, не предусмотренных действующим законодательством, приводили или могли привести к ущемлению интересов потребителей, поскольку ограничивали выбор потребителей в приобретении прибора учета по своему усмотрению и могли привести к увеличению затрат при покупке приборов учета, соответствующих требованиям установленным филиалом ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО».
Объектом административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующим хозяйствующим субъектом требований антимонопольного законодательства.
Состав административного правонарушения является формальным, и в рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, а потому утверждение того, что С.Б. добровольно без каких-либо замечаний и возражений подписал договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети электроустановок, и в последующем каких-либо обращений, оспаривающих те или иные условия договора, со стороны С.Б. не поступало, не влияет на наличие состава административного правонарушения.
Несостоятельна изложенная в пояснении по административному делу и отзыве директора филиала ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО» и ссылка и на письмо ФАС РФ от 12.11.2008 № АГ/29484 «О разъяснении правоприменительной практики». Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2010 № ВАС- 13888/10 письмо Федеральной антимонопольной службы от 12.11.2008 № АГ/29484 «О разъяснении правоприменительной практики» признано не действующим, как не соответствующее Указу Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 735 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».
Кроме того, письмом ФАС РФ от 25.06.2010 № ИА/19933 исполнение письма АГ/29484 «О разъяснении правоприменительной практики» - отозвано.
Совершается административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ, умышленно.
Из ст. 2.2 ч. 1 КоАП РФ следует, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.
В соответствии с Положением о филиале ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО», утвержденным генеральным директором ОАО «ДРСК» 20.07.2009, директор филиала ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО» является единоличным исполнительным органом филиала общества и несет персональную полную дисциплинарную, административную и гражданско-правовую ответственность за результаты производственно-хозяйственной и финансовой деятельности филиала (п. 6.2 и п. 6.4).
Из доверенности <номер> следует, что Генеральный директор Ю.А. ОАО «ДРСК» уполномочивает директора филиала ОАО «ДРСК» «Электрические сети ЕАО» Гусева Н.Н. от имени и в интересах общества осуществлять руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью филиала, издавать необходимые приказы, указания, распоряжения.
На основании п. 11 доверенности директор филиала Гусев Н.Н. вправе заключать (подписывать) и расторгать, вносить изменения и дополнения в договоры, в том числе и на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с юридическими и физическими лицами, на сумму, не превышающую 10 000 000 рублей.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением директором филиала «ДРСК» «ЭС ЕАО» Гусева Н.Н. своих служебных обязанностей были совершены запрещенные действия, указанные в ст. 10 ч. 1 п. 3 ФЗ «О защите конкуренции», и его действия подлежат квалификации по ст. 14.31 КоАП РФ.
Определяя меру административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, разрешая вопрос о виде наказание, суд приходит к выводу, что оно должно быть назначено в виде административного штрафа, что соразмерно содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья -
П О С Т А Н О В И Л:
Директора филиала Открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Электрические сети Еврейской автономной области» Гусева Н.Н., <дата> года рождения, проживающего: <адрес> признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения.
Судья Т.М. Нижегородова
Административный штраф должен был уплачен в течение 30 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: <адрес>.
В случае неуплаты административного штрафа в течение 30 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.