Дело № 10-6/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Биробиджан                                                                      21 марта 2012 года

           Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) Ф.,

при секретаре Бойко А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу Ф., на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана Максименко Т.З., от 28 февраля 2012 года, которым отказано в принятии к производству заявления Ф. о привлечении Е., Ц., к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

13 февраля 2012 года мировому судье Восточного судебного участка г. Биробиджана от Ф. поступило заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Е. и Ц. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением от 13 февраля 2012 года данное заявление было возвращено заявителю, для оформления его в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

27 февраля 2012 года мировому судье Восточного судебного участка заявителем Ф. было представлено «дополнение к исковому заявлению по иску Ф. к привлечению Е., Ц. к уголовной ответственности».

Постановлением мирового судьи от 28 февраля 2012 года Ф. отказано в принятии к производству заявления о привлечении Е., Ц. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Согласно постановлению мирового судьи, в указанный срок Ф. не привела свое заявление с требованиями закона, а именно:

- указано дополнение к исковому заявлению, вместе с тем, заявление подано в подтверждение частного обвинения по уголовному делу, а не по гражданскому, в подтверждение искового производства;

- Ф. просит привлечь к уголовной ответственности несовершеннолетних Е. и Ц., однако данные их законных представителей не указаны.

12 марта 2012 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступила апелляционная жалоба Ф. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 28 февраля 2012 года, в которой она указала, что 27.02.2012 она подала дополнения к заявлению, все недостатки, указанные в постановлении были исправлены, в связи с чем её заявление в порядке частного обвинения соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ. В связи с чем она просит постановление мирового судьи от 28.02.2012 отменить. Направить заявление о привлечении к уголовной ответственности Е. и Ц. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в порядке частного обвинения на новое рассмотрение со стадии принятия.

В судебном заседании Ф. полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы, и дополнительно пояснила, что она писала заявления согласно имеющимся в суде образцам. Поскольку юридически неграмотная, она не совсем правильно озаглавила дополнение к заявлению. Она желает привлечь Е. и Ц. к уголовной ответственности, а не в гражданском порядке. Она до сих пор находится на лечении. Данные на родителей несовершеннолетних Е. и Ц. ей не известны, но они есть у участкового, который первоначально проводил проверку по ее заявлению.

Выслушав пояснения частного обвинителя Ф., проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от 28.02.2012 об отказе в принятии к производству заявления о привлечении Е., Ц. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 318 УПК РФ, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как следует из первоначального заявления Ф. от 30.01.2012, адресованном мировому судье, в нем действительно имелись нарушения ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, а именно не указаны обстоятельства совершения преступления, не представлен документ, удостоверяющий личность потерпевшей, отсутствовал акт судебно-медицинского освидетельствования, отсутствовал список свидетелей.

В связи с чем, мировым судьей Восточного судебного участка, определением от 13.02.2012 данное заявление было возвращено Ф. для устранения недостатков.

Однако, вместо устранения указанных недостатков и приведения заявления в соответствие с действующим законодательством, Ф. было подано «дополнение к исковому заявлению по иску Ф. к привлечению Е., Ц. к уголовной ответственности». Данный документ суд не может принять как документ, устраняющий недостатки заявления о привлечении лиц к уголовной ответственности.

Кроме того, изначально, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности от 30.01.2012, Ф. указывает о привлечении Е. и Ц. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а в «дополнении» уже указывает о привлечении Е. и Ц. к уголовной ответственности по другому составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Так же из заявления Ф. следует, что Е. и Ц. являются несовершеннолетними (1995 года рождения), однако заявителем не указаны данные о законных представителях обвиняемых.

С учетом установленных судом обстоятельствах, постановление мирового судьи от 28 февраля 2012 года об отказе в принятии к производству заявления Ф. о привлечении Е., Ц. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 367, 371 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана Максименко Т.З. от 28 февраля 2012 года, об отказе в принятии к производству заявления частного обвинения Ф. о привлечении Е. и Ц. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд.

Судья                                                                                                   И.П. Журова