Уголовное дело № 747031

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Биробиджан                                                                                            14 марта 2012 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

при секретаре Ананьевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Баселиной М.В.,

осужденного Мочалина А.А.,

потерпевших Ю. и Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Биробиджана Баселиной М.В. на приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО Бобровой И.А. от 03 февраля 2012 года, которым:

МОЧАЛИН А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое, на основании ст. 73 УК РФ, сочтено условным, с испытательным сроком в 1 год, -

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору мирового судьи Центрального судебного участка города Биробиджана от 03 февраля 2012 года, Мочалин А.А. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ за то, что 10.10.2011 в период времени с 18:00 часов до 19:00 часов, подойдя к квартире <адрес> в городе Биробиджане, в которой проживает его дочь Ю., с целью поговорить и разобраться со своей бывшей женой Н., находящейся на тот момент в квартире Ю., по поводу высказанных ею ранее оскорблений, постучал во входную дверь указанной квартиры и потребовал открыть её, а после того, как Ю. открыла дверь указанной квартиры, Мочалин А.А., увидев в квартире Н., потребовал от Ю. впустить его в квартиру. Получив категорический отказ Ю. входить в её жилище, Мочалин А.А. в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ю. и Н., действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Ю. против воли последней с применением насилия, находясь за порогом входной двери вышеуказанной квартиры, незаконно, преодолевая сопротивление Ю., которая стояла в дверном проёме своей квартиры и не впускала Мочалина А.А. во внутрь её, применяя в отношении последней насилие, стал своими руками с силой толкать Ю. во внутрь квартиры, хватаясь при этом руками за различные части тела потерпевшей и нанося удары своими ногами по ногам Ю., пытаясь тем самым сбить последнюю с ног. Причинив Ю. физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадины в области левой молочной железы, кровоподтеков обеих верхних и нижних конечностей, ушиба мягких тканей в области левого надплечья, ушиба мягких тканей и кровоподтек в области основания 1-го пальца правой стопы, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, так как не вызвали его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности, тем самым преодолев сопротивление последней проник в её жилище против воли проживающего в нём лица - Ю. Он же в тот же день и тот же период времени, после незаконного проникновения в жилище Ю. и находясь в квартире <адрес> в городе Биробиджане ЕАО, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Н. и Ю., осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная и понимая, что высказывание угроз убийством в адрес потерпевших является не иначе как психическое насилие в отношении последних и желая чтобы эти угрозы были восприняты потерпевшими реально, демонстрируя потерпевшим кисти своих рук, сжатые в кулаки, направился в сторону последних, словесно высказав в адрес Н., Ю. угрозы убийством, которые последние восприняли реально, так как имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

В судебном заседании суда первой инстанции Мочалин А.А., отрицая свою вину в инкриминируемом деянии по ч. 1 ст. 119 УК РФ пояснил, что убийством он никому не угрожал, никаких угроз убийством в адрес Ю. и Н. не высказывал. Свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 139 УК РФ, признал и показал, что 10 октября 2011 года он совместно с О. и Р. приехал по адресу, где проживает его бывшая супруга Н., поднялись на пятый этаж, дома никого не оказалось. После чего они спустились на 4 этаж, так как там проживает его дочь Ю. и бывшая супруга Н. могла находиться у дочери. Он постучал рукой в дверь квартиры №, где проживает Ю. Дверь открыла Ю. и спросила его, зачем он пришёл, он ей ответил, что ему необходимо поговорить с её матерью. Ю. ответила, что матери нет дома, в этот момент из кухни показалась Н. и запустила в него детской машинкой, которую он подарил внуку, сыну Ю. Данные действия его возмутили, и он решил войти в квартиру. Ю. не впускала его, преградила ему путь собой. Тогда он взял её за руку, какую не помнит и отшвырнул. Ю. запуталась в полах халата и упала, а он прошел в квартиру. Он подошел к Н. и стал на неё кричать, чтобы она прекратила оскорблять его и его близких. Н. схватила в руки чайник и сказала, что его обольёт. Он пошёл к выходу, дверь была закрыта, но ключ находился в двери, а не в руке Ю., он открыл дверь и вышел из квартиры.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, помощник прокурора города Биробиджана Баселина М.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Мочалина А.А. и квалификации его действий, в своем апелляционном представлении и дополнениях к нему просит изменить приговор мирового судьи в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывая на неверное определение мировым судьей размера окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а также на то обстоятельство, что судом при постановлении приговора не разрешен вопрос об отсутствии либо наличии оснований для изменения категории преступлений, вмененных Мочалину А.А. Помимо этого, автор представления обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не указана редакция закона, по которому Мочалин признан виновным и ему назначено наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении представления прокурора и изменении приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Вина Мочалина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 139 УК РФ, установлена показаниями потерпевшей Ю., из которых следует, что 10.10.2011 она находилась у себя дома с матерью Н., сыном Е. После 18 часов они услышали сильный стук в дверь, она подошла к входной двери, в дверной глазок увидела отца Мочалина А. А., она приоткрыла дверь и увидела стоящих на лестничной площадке Мочалина А. А., О., Р.. Она спросила у Мочалина А.А., зачем он приходил к ее ребенку в детский сад и подарил ему подарок, сказала, что ее ребенок в его подарках не нуждается. В этот момент Н. из квартиры бросила в подъезд машинку, которую Мочалин А.А. подарил ее сыну. После этого Мочалин А.А. стал насильно проникать в ее квартиру, хотя она не желала его впускать, при этом одной рукой она держала дверь, а другой рукой держалась за дверной проем. Мочалин А.А. с силой открыл дверь и пытался проникнуть в ее квартиру, она уперлась руками в дверную коробку и пыталась его не пускать, при этом говорила ему об этом. Мочалин А.А. с силой, двумя руками отталкивал ее внутрь квартиры, при этом больно хватал ее за разные части тела. Она несколько раз падала и поднималась. В очередной раз Мочалин А.А. пнул ее по ногам, сбив при этом с ног и перешагнув через нее, вошел в квартиру искать Н. На кухне у Мочалина А.А. и Н. завязалась драка, Мочалин А.А. стал выкручивать руки Н. Она пыталась защитить Н., подошла к Мочалину А.А. сзади, но он, увидев ее, схватил ее за руку и с силой оттолкнул, в результате чего она упала и ударилась о диван в коридоре. Мочалин снова вернулся к маме, она стала кричать, пытаясь защититься от него, взяла в руки чайник с холодной водой и сказала, что обольет его кипятком. В это время она закрыла дверь на ключ, сказала, что вызовет полицию. После чего, Мочалин А.А. насильно вырвал у нее из рук ключ, открыл дверь и стал убегать, при этом говорил: «Если еще раз я кого-нибудь из вас в городе увижу, то перееду вас машиной». Через сутки она поехала на экспертизу и сняла побои. Мочалин А.А. говорил о том, что поотрывает им всем головы, а если встретит на улице переедет автомобилем. Она восприняла высказанные угрозы реально, поскольку Мочалин А.А. был агрессивно настроен, причинил ей побои при проникновении в квартиру.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Ю., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что когда Мочалин А.А. незаконно проник в квартиру против воли Ю., то стал высказывать в адрес Ю., ее материи и сына угрозы убийством «Я пришел, чтобы вас всех здесь убить!» (т.1 л.д. 26-27).

Из показаний потерпевшей Н. установлено, что 10.10.2011 в период времени с 18 часов до 19 часов она находилась в гостях у своей дочери Ю. В указанный промежуток времени к дочери пришел Мочалин А. А. Дочь подошла к двери спросила через дверь у Мочалина А.А., зачем он пришел, он сказал, что хочет поговорить. Она в это время сидела на диване в зале. Ю. приоткрыла немного дверь, в дверном проеме она увидела Мочалина А.А., его сожительницу О. и ее подругу Р., все они были агрессивно настроены. Она взяла игрушку, которую Мочалин А.А. подарил внуку, и бросила ее в подъезд. В этот момент Мочалин А.А. схватил Ю. за плечи и стал с силой толкать ее в квартиру. Он толкнул дочь так сильно, что она ударилась спиной о дверь ванной, Ю. вскочила и стала снова преграждать ему путь, тогда Мочалин вновь оттолкнул Ю., она ударилась о диван, он наступил каблуком обуви на ее ногу и, перешагнув через нее, проник в квартиру, при этом говорил: «Я вам всем троим «бошки» поотрубаю!». Она побежала от него в сторону кухни, Мочалин А.А. догнал ее и стал выкручивать ей пальцы на руках. Она сопротивлялась. Затем одной рукой схватила пластиковый чайник и сказала Мочалину: «Уйди, или я сейчас тебя обожгу!». В это время Ю. закрывала дверь на ключ и говорила, что вызывает полицию. Мочалин бросился к двери, стал выворачивать руку Ю., в которой она держала ключ от двери. Он выхватил ключ у дочери, открыл дверь и побежал вниз по лестнице, при этом говорил: «Увижу кого-нибудь из вас в городе, переду машиной». Она восприняла его слова, как реальную угрозу, он очень агрессивный человек и до этого неоднократно поднимал на нее руки.

Кроме того, в обоснование доводов о доказанности вины Мочалина А.А. в инкриминируемом ему деянии суд первой инстанции в приговоре сослался на:

- показания свидетеля Р., согласно которым следует, что в октябре 2011г., она с Мочалиным А.А. и его сожительницей О. поехали на квартиру, где раньше жил Мочалин А.А., поговорить с его бывшей женой Н. Мочалин А.А. постучал в дверь, сказал дочери, что хочет поговорить с матерью. Ю. приоткрыла дверь, Мочалин А.А. попытался войти в квартиру, но Ю. стояла в дверном проеме и не впускала его в квартиру. Когда из квартиры вылетела детская игрушка, Мочалин А.А. возмутился этим и стал отталкивать Ю. внутрь квартиры, при этом Ю. его не впускала. Мочалин А.А. ее оттолкнул и вошел. Она не слышала, о чем разговаривали в квартире. Она видела, как Н. схватила чайник, а Мочалин оттолкнул Ю., отчего она упала;

- показания свидетеля О., пояснившей, что 10.10.2011 она с Мочалиным А.А., Р. приехали к Н. поговорить. Мочалин А.А. постучал в дверь, после чего дверь открыла его дочь Ю. и отошла в сторону. Мочалин А.А. спросил о том, дома ли Н., на что Ю. ответила, что ее нет. В этот момент в их сторону полетела детская машинка с какими-то воплями, ее бросила из квартиры Н. После этого Мочалин А.А. стал заходить в квартиру, поскольку дверь была открыта, она увидела Н. с чайником в руках. Мочалин сказал ей: «Когда ты перестанешь звонить мне на работу?», а Н. ответила: «Иди, пока я тебя кипятком не облила». В это время Ю. набросилась на Мочалина А.А., он ее оттолкнул, она упала, после чего они втроем ушли.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного расследования следует, что когда они все втроем пришли к квартире Ю., Мочалин А.А. сказал что ему нужно поговорить с Н., так как она оскорбляет и унижает честь и достоинство его и его близких. В этот момент он стоял в подъезде, а Ю. стояла на пороге, приоткрыв дверь. Это происходило в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. В указанное время Н., находясь в квартире дочери, бросила в сторону Мочалина А.А. детскую игрушку. Мочалин А.А., сильно возмутившись данным фактом, с целью успокоить Н., оттолкнув внутрь квартиры Ю., которая стояла в дверном проеме и не впускала его, вошел внутрь квартиры и стал идти в сторону Н. Ю. оступившись, упала на диван. Затем Мочалин А.А. подошел к Н., на что она стала отстранять его от себя, вытянув руки в его сторону. Мочалин А.А., высказав в адрес бывшей супруги и дочери то, чтобы они прекратили его доставать, стал уходить из квартиры. Он никого не бил, убийством не угрожал. Н. и Ю. просили его выйти, угрожая облить Мочалина А.А. кипятком и вызовом полиции (т. 1 л.д. 43-45);

- показания свидетеля М., оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.10.2011 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь дома, услышала стук в дверь соседей, а именно в квартиру №. Она посмотрела в глазок, после чего приоткрыла дверь и увидела, как соседка из квартиры № Ю. приоткрыла дверь и держала ее рукой, а на лестничной клетке перед ней стоял Мочалин А.А., а за его спиной стояли две ранее неизвестные женщины. Затем она увидела, как Мочалин неожиданно стал врываться в квартиру, открыв силой дверь, пытался втолкнуть Ю., которая упиралась руками в дверной проем, не давая ему войти. Ю, кричала, чтобы он не входил, не пускала его, но он силой втолкнул Ю. в квартиру и вошел в нее сам. Когда он втолкнул Ю,, то она услышала, как Мочалин стал говорить, находясь в этой квартире: «Я вас всех поубиваю, я вас машиной всех перееду!» Затем она услышала, как Н. так же кричит в квартире. Две вышеуказанные женщины стояли в подъезде и смотрели через открытую дверь на все происходящее, хохотали, смеялись, им было весело. Она не видела, что происходило в квартире, только слышала. После этого пришедшие убежали (т.1 л.д. 104-107).

Помимо этого, в обоснование доводов о виновности Мочалина А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний суд первой инстанции в приговоре сослался на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- заявление Ю. от 17.10.2011, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Мочалина А.А., который 10 октября 2012 года около 19:00 часов без ее разрешения, вопреки ее воле, ворвался по месту ее жительства в <адрес> в городе Биробиджане, где в присутствии ее малолетнего сына Е. нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством ей и ее матери Н. (т. 1 л.д. 5);

- свидетельств о государственной регистрации права от 25.09.2007 №, из которого следует, что Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 182);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой на теле Ю. имеется ссадина в области левой молочной железы, кровоподтеки обеих верхних и нижних конечностей, ушиб мягких тканей в области левого надплечья, ушиб мягких тканей и кровоподтек в области основания 1-го пальца правой стопы. Ссадина в области левой молочной железы - могла образоваться в результате воздействия твердого предмета с выступающей гранью. Имеющиеся кровоподтеки могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), в срок, указанный в постановлении и по степени тяжести не влекут вреда здоровью, так как не вызвали его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности (т. 1 л.д. 119);

- протокол проверки показаний на месте с участием Ю. от 27.10.2011, из которого следует, что Ю. рассказала и показала, каким образом Мочалин А.А. проник в ее квартиру, как и где наносил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 63-66).

- протокол принятия устного заявления Ю. от 10.11.2011, согласно которому Ю. просит привлечь к уголовной ответственности Мочалина А.А., который 10.11.2011 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, высказал в адрес Ю. и Н. угрозы убийством, которые они восприняли реально, так как имелись основания опасаться осуществления этих угроз (т. 1 л.д. 115).

- протоколом принятия устного заявления Н. от 10.11.2011, согласно которому Н. просит привлечь к уголовной ответственности Мочалина А.А., который 10.11.2011 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, высказал в адрес Ю. и Н. угрозы убийством, которые они восприняли реально, так как имелись основания опасаться осуществления этих угроз (т. 1 л.д. 117).

- справкой ИП Х. от 25.10.2011, из которой следует, что Мочалин А.А. действительно работает водителем у ИП Х. с 02 августа 2004 года (т.1 л.д. 205).

Показания потерпевших Н., Ю., свидетелей Р., О., М., а также самого подсудимого Мочалина А.А. получили надлежащую оценку суда первой инстанции, которая подробно изложена в приговоре, и оснований не согласиться с данными выводами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о виновности Мочалина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и правильно квалифицировать его действия.

Наказание Мочалину А.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Мочалина А.А., а также с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, его отягчающих.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений Мочалину А.А. судом первой инстанции, применившем принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, не верно был определен срок окончательного наказания, поскольку, исходя из того, что по ч. 2 ст. 139 УК РФ Мочалину назначено 6 месяцев лишения свободы, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 1 год лишения свободы, то окончательный размер наказания в виде 1 года лишения свободы не соответствует правилам назначения наказаний при их частичном сложении, так как в данном случае судом не учтено, что окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность, то есть более 1 года лишения свободы.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Обвинительный приговор в отношении Мочалина А.А., которым он признан виновным по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, постановлен 03 февраля 2012 года, то есть в период действия редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 для указанных статей. При этом данным законом в санкции указанных статей внесены изменения, в том числе ухудшающих положение лица, так как был добавлен новый вид наказания - принудительные работы.

Преступления, в которых Мочалин А.А. был признан виновным, совершены им 10 октября 2012 года, следовательно, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 03 февраля 2012 года подлежит изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представления в части того, что при постановлении приговора судом первой инстанции не разрешен вопрос об отсутствии либо наличии оснований для изменения категории преступлений, вмененных Мочалину А.А. Решение данного вопроса в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью, а с учетом того, что Мочалину А.А. вменено совершение преступлений небольшой тяжести, рассмотрение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую является излишним.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, ст.ст. 302, 305, 306 и 368 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 03 февраля 2012 года изменить.

Считать Мочалина А.А. осужденным по ч. 2 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

В остальной части приговор от 03 февраля 2012 года оставить без изменения.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья                                                                                                             С.Н. Косяк