Дело № 10-11/2012

Уг. дело №787931            

г. Биробиджан                                                                                       22 мая 2012 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Биробиджана Ключенок О.В.

осужденного Холенко В.А.,

защитника - адвоката Осадчего А.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адвокатской палатой ЕАО,

при секретаре Лафир И.Л.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Холенко В.А. на приговор мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 03 апреля 2012 года, которым:

Холенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 14.02.2001 Архаринским районным судом Амурской области по ст. ч. 4 ст. 222 УК РФ, ст. 162 УК РФ (с учетом изменений определения Амурского областного суда от 23.03.2001, постановления Президиума Амурского областного суда от 18.03.2002, постановления Спасского городского суда Приморского края от 09.03.2004) окончательно к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима. 28.06.2007 освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 27 дней;

- 06.05.2010 Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 05.05.2011 по отбытию срока наказания;

-29.03.2012 Биробиджанским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, под стражей по настоящему делу не содержащемуся,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы

У С Т А Н О В И Л :

03 января 2012 года в период времени с 10.00 до 16.00 часов Холенко В.А., находясь в квартире №, расположенной в доме <адрес> в г. Биробиджане, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий М. сотовый телефон марки «Nokia 270» стоимостью 1 800 рублей, и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 15 марта 2012 года (л.д. 137-139) Холенко В.А. в присутствии своего защитника воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Холенко согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии его защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством. Потерпевший М. выразил свое согласие о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, просила дело рассмотреть без его участия (л.д. 134-135).

Таким образом, суд, установив, что Холенко В.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительный акт, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Холенко В.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За преступление, изложенное выше, приговором мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 03 апреля 2012 года Холенко В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Холенко А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор мирового судьи изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости, указывая на то, что им были принесены извинения потерпевшему и возмещен ущерб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, а, также проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции - изменению по следующим основаниям.

Назначая Холенко В.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, которым является рецидив преступлений.

Между тем, вопреки требованиям п. «к» ст. 61 УК РФ, суд не признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему ущерба со стороны осужденного, в то время, как из материалов дела следует, что возмещение ущерба носило добровольный характер.

По этим основаниям суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного Холенко подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи - изменению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд апелляционной инстанции признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60 ч. 3, 68 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также временного разрыва между ними, его предрасположенности к совершению однотипных корыстных преступлений, учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств. В тоже время, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, не трудоустроен, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет не снятые и не погашенные судимости, учитывает необходимость влияния назначенного наказания на исправление Холенко и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейского убеждения, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения наказаний Холенко В.А. с применением требований ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Поскольку инкриминируемое преступление Холенко В.А. совершено 03.01.2012, то есть до провозглашения приговора Биробиджанского районного суда от 29.03.2012, то наказание по настоящему делу подлежит назначению с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание юридической помощи Холенко В.А., подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Холенко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и приговору Биробиджанского районного суда от 29.03.2012 окончательно определить 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Холенко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 02.02 2012.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката за оказание юридической помощи, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Биробиджанский районный суд в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                 Т.М. Нижегородова