Дело № 10-2/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2012г.          г. Биробиджан

         Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Веселовой Л.В.,

с участием: частного обвинителя - потерпевшей Д. (Ю.),

защитника Шевченко Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Шабанова О.А.,

защитников Бородулиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гуляева Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой О.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шабанова О.А., на приговор мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 13.01.2012, которым

Шабанов О.А., <данные изъяты>, ранее не судимым,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

    Шабанов О.А., 04.02.11 около 18 часов, находясь в квартире <адрес> в г. Биробиджане в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Ю. несколько ударов кулаками обеих рук по голове, причинив ушибы мягких тканей лица, по степени тяжести не влекущие вреда здоровью, так как не вызвали его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

В апелляционной жалобе осужденный Шабанов О.А., указал, что с вынесенным приговором мирового судьи он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Мировой судья в качестве доказательств указал показания свидетелей Д., Е., К., У., а также заключением эксперта № от 29.09.2011. При этом, свидетелей стороны защиты, а именно Я., А. суд не принял во внимание, указав, что считает их заинтересованными в исходе дела, так как Я., является матерью Шабанова О.А., а А. его знакомым.

Одним из доказательств его вины суд указал заключение эксперта № от 29.09.2011. Данное доказательство является недопустимым, противоречивым, в связи с чем должно было быть исключено судом из системы доказательств.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

На судебную экспертизу мировой судья направил, в том числе и «Протокол технического исследования №», на основании этого протокола и была проведена экспертиза. Однако, протокол № является недопустимым доказательством, так как был предоставлен и изготовлен в нарушении действующего законодательства.

Кроме того, наказание судом также применено не соответствующее закону. В описательной части приговора суд указывает на наличие одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, что не соответствует действительности. У него (Шабанова О.А.) один ребенок является несовершеннолетним, второй малолетним и оба ребенка находятся на его иждивении. Однако суд назначил ему наказание в виде 150 часов общественных работ без учета интересов его детей.

     В судебном заседании осужденный Шабанов О.А. и его защитники Бородулина Е.М. и Гуляев Г.Г., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить приговор мирового судьи.

Выслушав мнение осужденный Шабанова О.А. и его защитников Бородулину Е.М. и Гуляева Г.Г., поддержавших апелляционную жалобу, частного обвинителя Д. (Ю.) и ее адвоката Шевченко Л.А., выразив возражение на апелляционную жалобу, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Шабанов О.А. виновным себя не признал и пояснил, что 04.02.2011 около 17 часов он с работы пришел домой. Через некоторое время к нему пришел его знакомый А. со своей подругой. Минут через 30 пришла жена Ю. стала скандалить и требовать, чтобы гости покинули квартиру. На его (Шабанова О.А.) вопрос о том, где она была, последовал ответ, что это не его дело. Затем она стала оскорблять его унизительными словами, между ними начался скандал. Ю. зашла в ванную, заперлась там. Он пытался с ней поговорить, но она дверь ему не открыла, а разговаривала с кем-то по телефону. Он вышел покурить на балкон, и в этот момент Ю. ушла, не закрывая входную дверь. Их малолетняя дочь осталась в квартире. Вскоре пришла его мать и сказала, что встретилась в подъезде с его женой - Ю. В ходе скандала никаких ударов он Ю. не наносил, находился в трезвом состоянии.

     Частный обвинитель - потерпевшая Д. (Ю.) суду показала, что 04.02.2011 около 18 часов она пришла домой с дочерью. Дома находился ее муж Шабанов О.А. в нетрезвом состоянии. Сразу стал ее оскорблять и снимать с нее верхнюю одежду. Она прошла в зал, посадила дочь на колени и стала ее кормить, Шабанов О.А. зашел в комнату и стал наносить ей (Д.) удары кулаком в лицо и по голове. При этом в доме больше никого не было. Никаких оскорбительных выражений в адрес Шабанова О.А. она не высказывала. При нанесении ударов Шабанов О.А. говорил, что убьет ее. Она вырвалась, и схватив телефонную трубку, забежала в ванную. Шабанов О.А. пытался выломать дверь и сломал дверную ручку. Когда шум стих, она без обуви, в спортивном костюме выбежал в подъезд. В подъезде встретила Л.- мать Шабанова О.А. Ранее также были случаи, что Шабанов О.А. наносил ей побои, но она его прощала.

Согласно свидетельства о заключении брака от 24.10.2012 Ю. заключила брак с Д. и ей присвоена фамилия Д. (т.2 л.д.107)

Свидетель У. суду пояснила, что Ю. просила ее протестировать дочь Я.. В ходе беседы Я. пояснила, что папа бил маму. Они были одни дома.

     В судебном заседании были оглашены показания свидетелей А., Я., П., Д., К. данные в судебном заседании суда первой инстанции.

    Так свидетель А. пояснил, что 04.02.2011 в начале 18 часов он пришел вместе с подругой в гости Шабанову О.А. сначала они сидели на кухне, а затем перешли в зал. через некоторое время пришла жена Шабанова О.А. - Ю. с дочкой. Он со своей подругой находились в зале, а Шабановы разговаривали в кухне на повышенных тонах. Шабанов спрашивал свою жену, где она была, на что та отвечала, что это не его дело, оскорбляла его. В это время он играл с дочкой Шабановых, чтобы она не слышала, как родители ругаются. Затем Шабанова взяла телефон и пошла в ванную комнату. Шабанов пошел за ней и просил, чтобы она вышла. Затем он услышал, что скрипнула балконная дверь и в этот момент Шабанова ушла из квартиры. Наносил ли кто-либо из Шабановых друг другу телесные повреждения, он не видел, и не слышал. Когда в квартиру зашла мать Шабанова О.А., она сказала, в подъезде встретилась с Ю. и спросила у Шабанова О.А. о том, что случилось. Он ответил, что они поругались. После того как пришла мать Шабанова, он с подругой ушел. (т.1 л.д. 86-88)

     Свидетель Я. пояснила, что 04.02.2011 в начале 18 часов она пошла к внучке Я. Когда зашла в подъезд, то увидела Ю., жену своего сына. Он стояла раздетая, с телефонной трубкой в руке, была заплаканная. Сын сказал, что они поссорились. Я. говорила, что мама громко ругалась на папу, оскорбляла его. (т.1 л.д. 93-95)

       Суд критически относится к показаниям свидетелей А. и Я., поскольку они противоречат всем собранным доказательствам по делу, считает их надуманными и данными с целью помочь уйти от уголовной ответственности Шабанову О.А., так как свидетель А. находится с потерпевшим в дружеских отношениях, а Я. является его матерью.

Свидетель П. пояснил, что зимой он ехал по двору <адрес>, вдруг из подъезда дома выскочила девушка заплаканная, толком не одетая. Попросила ее отвезти и дать телефон, чтобы позвонить.(т.1 л.д.89)

      Свидетель Д. пояснил, что 04.02.2011 в начале 19 часов ему позвонила Ю. Она плакала, просила встретить ее на такси и заплатить. Поднявшись в квартиру, она умылась, после чего на ее лице отчетливо просматривалась гематома справа на височной части и синяки под глазами. Успокоившись, Ю. поехала в больницу, а на следующий день он Д. на сотовый телефон сделал снимки Ю., свидетельствующие о состоянии ее лица (т.1 л.д.90-91)

Свидетель К. пояснила, что Ю. рассказывала ей как они пришли с дочерью домой. Муж Ю. - О. Шабанов был пьян. Между ними произошла ссора. О. начал бить Ю., она закрылась в ванной. О. выломал дверь, и Ю. убежала из дома босиком. К ней ( К.) домой приходила мать О. -Я., разыскивала Ю. и сказала, что видела Ю. в подъезде босиком, которая в истерике говорила, что О. ударил ее. На следующий день О. Шабанов сам сказал ей (К.) что ударил Ю. (т.2 л.д. 70-71)

       Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 01.03.2011 следует, что на основании данных представленных меддокументов (справки, выданной травмпунктом на имя Ю.) у Ю. имелось: гематома височной области справа, ушиб мягких тканей лица.

Данные телесные повреждения образоваться в срок, указанный в меддокументах: 04.02.2011 в вечернее время, и по степени тяжести не влекут вреда здоровью, так как не вызвали его кратковременного здоровья или утрату общей трудоспособности.

Свидетель Г. - судебно медицинский эксперт, суду показала, что действительно производила судебно-медицинское освидетельствование на основании меддокументов Ю. Подтвердила заключение данного освидетельствования. При этом пояснила, что в данном заключении допущена техническая ошибка - пропущено слово «могли».

В судебном заседании не установлено нарушений норм УПК при вынесении заключения данного судебно-медицинского освидетельствования и признает акт судебно- медицинского освидетельствования № от 01.03.2011 допустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что освидетельствование лица без наличия такового - нелогично и неправомочно и данное доказательство является недопустимым, поскольку сама Ю. не присутствовала при освидетельствовании являются несостоятельным, поскольку определение тяжести вреда здоровью производится по медицинским документам либо освидетельствованием. В данном случае определение тяжести вреда здоровью производилось по медицинским документам (справки, выданной травмпунктом на имя Ю.), не доверять которым у суда нет оснований.

В то же время суд признает недопустимым доказательством заключение эксперта № от 29.09.2011, производимого экспертом ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Б., поскольку, согласно сообщения начальника ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» В. данный вид экспертизы произвести не представляется возможным в связи с тем, что в бюро нет технических средств для просмотра флеш карты с мобильного телефона и на территории российской Федерации практики установления степени вреда здоровью только по фотографическому отображению свидетельствуемого лица, в том числе и цифровому, не имеется и нормативно не регламентировано. В данном случае также не соблюдены при фотографировании с мобильного телефона процессуальные и нормативные требования для цифровой фотографии.

В связи с чем, доводы подсудимого и его защиты о том, что согласно показаниям частного обвинителя - потерпевшей Ю. Шабанов О.А. наносил ей удары после 18 часов 04.02.2011, однако согласно заключению эксперта № по представленным фотографиям сделан вывод о причинении телесных повреждений свыше 1 суток на момент фотосъемки. В «Протоколе технического исследования №», проводимом специалистом компании <данные изъяты> Т., указано, что, якобы, эти снимки были сделан в 17 ч.05 мин 05.02.2011. В травмпункт было обращение в 20 часов 10 минут, и образование телесных повреждений могли быть в срок свыше 5 часов, но не более 15 часов на момент обращения за мед.помощью, что не соответствует показаниям Ю., суд считает несостоятельными.

    Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, суд считает, что обстоятельствами, из показаний вышеуказанных свидетелей, которые не противоречат другим доказательствам, представленным суду обвинением, подтверждается то, что именно подсудимый Шабанов О.А., а никто другой, в указанное время и обстоятельствах нанес потерпевшей Д. (Ю.) побои.

Суд отмечает, что показания данных свидетелей в судебном заседании последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением эксперта, а также показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

     Суд критически относится к показаниям подсудимого Шабанова О.А. в той части, что он не наносил телесные повреждения потерпевшей Д. (Ю.), поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает их как желание уйти от ответственности за содеянное.

     Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства суд считает, что вина Шабанова О.А. в причинении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ доказана полностью. Его действия суд квалифицирует по ст. 116 ч. 1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи Правобережного судебного участка от 13.01.2012 подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей у виновного и назначил наказание без учета указанных обстоятельств и без учета интересов детей.

В остальной части суд находит приговор соответствующим требованиям закона, и не имеющим оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 369, 371 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

         Признать Шабанова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 (двадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения Шабанову О.А. не избиралась.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе в указанный для кассационного обжалования срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Судья: Л.В.Веселова