об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Биробиджан                                                                             14 июня 2011 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием: частного обвинителя - потерпевшего А.Т.,

подсудимого Шахватова В.С.,

защитника Молофеива А.В., представившего

удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Шеиной О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя А.Т. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО И.Б. от 11 мая 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Шахватова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель - потерпевший А.Т. обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела по обвинению Шахватова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО И.Б. приняла заявление А.Т. к своему производству, и по уголовному делу в отношении Шахватова В.С. было назначено судебное заседание.

Согласно заявлению А.Т., 22.12.2010 в 00 часов 45 минут по <адрес> Шахватов В.С., находясь в алкогольном опьянении, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно стал наносить ему удары обеими руками в область лица, глаза, губ и рук, от чего он испытал физическую боль и страдания.

Постановлением мирового судьи от 11.05.2011 уголовное дело по обвинению Шахватова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевший А.Т. просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления признать незаконным. Свою жалобу он мотивирует тем, что в постановлении мирового судьи необоснованно указано, что он не явился в судебное заседание без уважительной причины, поскольку он в судебное заседание 11.05.2011 не прибыл по причине того, что во врученной ему повестке была указана другая дата судебного заседания, а именно 18.05.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель - потерпевший А.Т. доводы жалобы поддержал и просил суд их удовлетворить. А.Т. пояснил, что дата судебного заседания в повестке указана неразборчиво. Ее можно прочитать, как 10, 11 или 18 мая. Он полагал, что дата указана 18 мая 2011 г. Мировым судьей при отложении рассмотрения дела дата и время следующего судебного заседания оглашались. 11 мая 2011 г. он на лечении и в командировке не находился.

Шахватов В.С. и его защитник Молофеив А.В. постановление мирового судьи не оспаривали. В судебном заседании они просили постановление мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя - потерпевшего А.Т. отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, считается уголовным делом частного обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебное заседание, открытое в 15 часов 15 минут 11.05.2011, явились подсудимый Шахватов В.С. и его защитник Молофеив А.В., в то же время частный обвинитель - потерпевший А.Т., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения от него в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу в отношении Шахватова В.С., в ходе судебного заседания 05.05.2011 при участии частного обвинителя, подсудимого и его защитника судебное заседание было отложено до 15 часов 11.05.2011 (л.д. 92-94) Кроме того, в материалах дела имеется вторая половина повестки - расписка, на которой имеется подпись А.Т. о явке в Центральный судебный участок в 15 часов 11.05.2011. Следовательно, А.Т. надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания по делу в отношении Шахватова В.С.. Невнимательность частного обвинителя не может служить уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют сведения об уважительной причине неявки частного обвинителя в судебное заседание, то суд считает, что мировой судья обоснованно вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шахватова В.С. в соответствии с ч. 3 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Поэтому, проверив материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

     Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО И.Б. от 11 мая 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Шахватова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего А.Т. - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                           В.А. Михалёв