Дело № 1-145/2011 (421831)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011 года                     г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Околов А.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Биробиджана Чижеумовой Е.В.,

подсудимых Мишкиниса Д.И., Федоркова А.А.,

защитников - адвокатов Канаметовой А.Б., Троян В.И., Звягинцева А.В., Рыжова А.О.,

потерпевших Н.Ф., А.Ш.,

при секретаре Емелиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мишкиниса Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в городе Биробиджане по <адрес>, ранее судимого 28.02.2006 Биробиджанским городским судом ЕАО по ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.08.2007 по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с 03 июня 2010 года по 22 июня 2010 года, с 22 июля 2010 года по 03 декабря 2010 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных заявление о преступлении. Парень, который был задержан, представился Мишкинисом Д.И., который был одет в спортивную ветровку тёмного цвета, цвета были комбинированные, на сколько он помнит у неё был синий цвет, чёрный, серый, жёлтый, был капюшон. Парень был одет в тёмные трико, тапочки чёрного цвета. Он видел, что кроме его барсетки при парне был пистолет, который выпал из штанины, надетых на нём трико.

В барсетке находился сотовый телефон «Моторола» в корпусе бордового цвета, раскладной с фото и видеокамерой, приобретенный в 2007 году. Барсетку он приобретал зимой 2009 года. Документы в барсетке были следующие: паспорт гражданина РФ на его имя, водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства. Ущерб для него на общую сумму 3 331 рубль не являлся значительным, гражданский иск не заявляет, так как имущество найдено.

Свидетель И.М. суду показал, что он является жителем города Биробиджана, иногда занимается частным извозом. 23 марта 2010 года примерно в 16 часов 10 минут, он приехал на автостоянку, которая расположена возле здания по адресу: <адрес> в г. Биробиджане, а именно во дворе данного здания. Данная автостоянка огорожена бетонным забором, въезд в неё свободный, открыт, а именно въезд выходит видом на проезжую часть <адрес>. Он заехал на территорию данной автостоянки, развернулся и припарковал свой автомобиль возле бетонного забора с левой стороны от въезда на территорию стоянки, передней частью автомобиля к данному въезду, примерно не доезжая до въезда 3-4 метра, где высадил клиента, который попросил его дождаться, а он остался сидеть в своём автомобиле на водительском сидении. Примерно через 10 минут, на территорию данной стоянки, зашли двое парей, которые прошли мимо его автомобиля к автомобилям, припаркованным возле здания. Сначала значения их появлению не придал. Пройдя на территорию данной автостоянки, парни зашли за первый автомобиль, по счёту от его автомобиля, который был синего цвета, универсал, иностранного производства, марка его была <данные изъяты>. Данный автомобиль марки <данные изъяты> находился где-то в 5-ти - 6-ти метрах от его автомобиля и стоял передней частью автомобиля к зданию, расположенному на данной стоянке по вышеуказанному адресу. Не более чем через минуту, после того, как к автомобилю подошли вышеуказанные парни, он увидел, что они вдвоём встали с правой стороны автомобиля, как-то «покрутились» возле него и через несколько секунд, он услышал стук и звон бьющегося стекла данного автомобиля, то есть автомобиля марки «<данные изъяты>, он тогда ещё более тщательнее обратил на данный автомобиль и двух парей внимание. Через несколько секунд, после разбития стекла, он увидел, как один из парей отошёл от автомобиля и пошёл на выход, то есть к выезду с территории стоянки. Когда этот парень отходил от автомобиля, то второй парень ещё находящейся с правой стороны автомобиля, наклонился к автомобилю, а именно к передней правой двери данного автомобиля, было видно, что он что-то вытащил из салона данного автомобиля через разбитое окно. Когда парень вышел из-за корпуса автомобиля и появился в поле его зрения, то он увидел в его правой руке женскую сумку черного цвета прямоугольной формы с ручками, которую стал прижимать к груди, как бы пряча её, при этом он двигаясь быстрым шагом к выходу с территории автостоянки посмотрел по сторонам. Он понял, что данные парни похитили из автомобиля марки <данные изъяты> женскую сумку, которую нёс в руках один из парней, также понял, что именно данную сумку этот парень вытаскивал из автомобиля через разбитое стекло правой передней двери. Он видел все обстоятельства совершения данной кражи. Он хорошо его разглядел и запомнил, когда он, оглядываясь по сторонам, так как повернул лицо в его сторону. На территории автостоянки, он людей никаких не видел в тот момент. Видел он данного парня впервые, ранее с ним не знаком. Сумку парень действительно похитил из автомобиля марки <данные изъяты>, так как когда парни зашли на стоянку, то в руках у них ничего не было, а когда они выходили, то в руках у вышеописанного им парня, была женская сумка.

В последующем он участвовал при опознании и узнал парня, который похитил из автомобиля сумочку. Им оказался Мишкинис Д.И.

Свидетель П.Ж. суду показал, что 23 марта 2010 года в 15.30 - 15.35 часов он совместно с начальником отдела уголовного розыска УВД по ЕАО Р.Ш. на служебном автомобиле под управлением последнего, выехали от здания УВД по ЕАО, расположенном по <адрес> в г. Биробиджане и поехали к зданию УВД по ЕАО по <адрес> в г. Биробиджане к следователям для решения рабочих вопросов. Проехав по <адрес> они выехали на <адрес>, а после свернули на <адрес> г. Биробиджана. Он сидел на переднем пассажирском сидении, а       Р.Ш. управлял автомобилем и сидел соответственно на водительском сидении. Проезжая по переулку <адрес> по направлению от перекрёстка <адрес> в сторону <адрес>, он увидел, что на стоянке, находящейся по правой стороне переулка, между зданием, в котором расположен салон <данные изъяты> и зданием <данные изъяты>, стоит легковой автомобиль марки <данные изъяты>, примерно ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета с транзитными номерами, цифры номеров не помнит. На данный автомобиль он сразу обратил внимание, так как в силу своей работы он часто видел, что на нём ездит парень по кличке «Вовчик», который состоит на учёте в ОУР УВД по ЕАО, как лицо криминальной направленности, совершающее имущественные преступления, связанные с хищениями из автотранспорта. Подъезжая ближе к данной стоянки, он увидел, что в тот момент в данном автомобиле на водительском сидении действительно находился «Вовчик» и также увидел, что из данного автомобиля вышли двое парней, среди которых был ранее ему знакомый, в силу его работы, Мишкинис Д.И., второго парня он видел впервые. Мишкинис Д.И. по кличке «Губа», также состоит на учёте в ОУР УВД по ЕАО, как лицо криминальной направленности, ранее судимый за совершение имущественных преступлений. Об этом он сразу сказал Р.Ш., который также как и он, обратил на них внимание.     Выйдя из вышеуказанного автомобиля, Мишкинис Д.И. и другой парень подошли к проезжей части переулка <данные изъяты> и перешли проезжую часть на противоположную сторону пер. <данные изъяты>, где располагалась огороженная бетонным забором автостоянка. Через некоторое время они приехали в здание УВД по ЕАО по <адрес> в г. Биробиджане, где узнали, что в том районе, где они увидели «Вовчика» и Мишкиниса Д.И. по пер. <адрес>, произошла кража имущества Н.Ф. из автомобиля, расположенного на территории автостоянки возле здания по <адрес> в г. Биробиджане, то есть на территории автостоянки, огороженной бетонным забором, расположенной напротив салона <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес> в г. Биробиджане. Узнав об этом, ими была организована работа сотрудников уголовного розыска для раскрытия данного преступления, а также розыск похищенного имущества.

Свидетель Р.Ш. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля П.Ж.

Свидетель А.Ф. суду показал, что 23 марта 2010 года, в пятом часу дня, ему позвонила его жена Н. и сказала, что она находится на автостоянке возле здания аудиторской компании по <адрес> в г. Биробиджане, в автомобиле разбили стекло и похитили её женскую сумку со всем имуществом. Узнав о данных обстоятельствах он сразу пришёл на место, указанное женой и увидел, что на автомобиле жены действительно разбито стекло на правой передней двери автомобиля, везде осколки и в автомобиле и на земле возле автомобиля. Жена сказала, что сумку оставляла в автомобиле, и её не было несколько минут. А также она сказала, что видела перед кражей с окна офиса каких-то подозрительных двух парней, которые «крутились» возле ворот стоянки, что-то разглядывали, а потом прошли на территорию стоянки, сказала, что возможно они, либо кто-то из них причастен к краже. Жена пояснила ему, что видела данных парней из окна офиса аудиторской компании, сказала, что одного из них запомнила, но она его не знает, и ранее нигде не встречала. В октябре 2010 г. его жену вызывали на опознание по уголовному делу, возбужденному по факту кражи сумки его жены. После того, как жена пришла после опознания, то она рассказала ему, что в ИВС в городском отделе милиции, среди трёх представленных ей парней, она узнала парня, которого видела на территории автостоянки 23 марта 2010 года перед кражей, а именно в период, когда ее автомобиль находился на стоянке, а она была в здании. Жена сказала ему, что парень, которого она увидела на опознании и был один из парней, которых она видела в день кражи, что она его узнала по росту, чертам лица.

Стёкла на автомобиле жены необычные, по сайтам в Интернете, он прочитал, что в стекле марки указанного автомобиля имеется какая-то химическая добавка «антиультрафиолет», для защиты кожного покрова от солнечных лучей, поэтому само стекло не обычное, а немного голубоватое.

Свидетель Л.Ш. показала, что в конце мая 2010 года ей позвонил её брат Д.Ш. и сказал, что он продал сотовый телефон какой-то девочке, а эту девочку вызывали в милицию и она рассказала в милиции кто ей продал телефон, то есть сказала, что телефон ей продал её брат, а этот телефон ворованный. Рассказав об этом, её брат Д.Ш. попросил её, что, если её вызовут в милицию, чтобы она в милиции сказала, что данный сотовый телефон якобы купила она у неизвестного парня на рынке и потом дала данный телефон ей. Она согласилась помочь брату, хотя на самом деле, она никакого телефона на рынке с рук у неизвестных ей лиц никогда не покупала и своему брату никакого телефона она не давала. Когда её брат Д. попросил сказать об этом, то она согласилась потому, что испугалась, что Д. мог снова совершить преступление, поскольку он только недавно освободился, и снова его могут посадить в тюрьму, поэтому она согласилась ему помочь. Она сказала брату, что скажет в милиции, если её вызовут, так, как он её попросил, а потом она передумала говорить не правду, так как ей не нужны проблемы с милицией, не хочет ни во что ввязываться. На самом деле она никакой телефон не покупала с рук за 500 рублей и своему брату Д.Ш. не давала. Кто похитил сотовый телефон, о котором вёл речь её брат Д.Ш. в разговоре с ней, она не знает, а он ей об этом не говорил.

Свидетель А.Т. суду показала, что примерно в марте или апреля 2010 года, точного числа не помнит, она познакомилась со Д.Ш.. В конце апреля 2010 года Д.Ш. показал ей сотовый телефон марки «Нокиа» - «раскладушка» в корпусе стального цвета, панель управления черного цвета, большой, с разъёмами для двух сим-карт и для флэш-карты, китайского производства и сказал, что хочет продать данный телефон за 2500 рублей. Она позвонила своему брату М. и предложила ему купить телефон, на что тот попросил её привезти телефон показать ему. В последующем она привезла телефон брату, и тот его купил, а деньги она отдала Д.Ш..

27 мая 2010 года к ней в общежитие пришли сотрудники милиции, от которых она узнала, что сотовый данный телефон марки «Нокиа», является похищенным.

Свидетель М.Т. суду показал, что по поводу нахождения у него сотового телефона марки «Нокиа» производства КНР в корпусе металлического (серого) цвета, может пояснить, что данный телефон ему привезла его сестра А.Т. В последующем этот телефон у него изъяли сотрудники милиции. О том, что данный телефон является похищенным, когда ему его давала сестра, он не знал. Кому принадлежит данный сотовый телефон на самом деле, он не знает, при каких обстоятельствах и кем он был похищен, он также не знает. Парня, у которого купила телефон сестра, он не знает.

Свидетель Н.М. суду показала, что Мишкинис Д.И. является ее сыном. Она знает, что его обвиняют в краже барсетки из автомобиля в марте 2010 года. Сын рассказывал, что у него изъяли кроссовки по подозрению в краже. Знает, что примерно 20 марта 2010 года сын с отцом уезжали на рыбалку в <адрес> к знакомым отца, они отсутствовали 2-3 дня. Вернулись они ночью 23 марта 2010 года. Сын проживает с ней в однокомнатной квартире, никаких чужих вещей у них в квартире не было. Сын дружит с одноклассниками. Работал вместе с отцом, подрабатывал сварочными работами. Сын собирался вставлять зубы, она собирала деньги и в начале июня 2010 года она дала ему 15 000 рублей.

Свидетель И.М. суду показал, что проживает по <адрес> совместно с женой и сыном Мишкинисом Д.И. В мае 2010 года у них дома проводили обыск, входе которого был изъят газовый пистолет. Данный пистолет нашла жена и принесла его домой.

С сыном по поводу совершения им каких-либо преступлений он не разговаривал, ему он ничего не рассказывал. После производства обыска сын вместе с сотрудниками милиции уехал в милицию, где его задержали по подозрению в совершении преступления, несколько дней он находился в ИВС в отделе милиции. Потом дома практически не находился. Охарактеризовать своего сына может с хорошей стороны. По поводу вещей, которые изъяли в ходе обыска у них дома, а именно сумки с документами, паспортом на имя какого-то мужчины, может сказать, что эта сумка у них дома лежит уже давно, примерно на протяжении десяти лет, жена говорила, что она нашла эту сумку, но где он не знает. Занимается ли его сын совершением преступлений, ему не известно.

Свидетель С.П. показал, что он является руководителем службы безопасности и защиты информации Биробиджанского отделения № ОАО «Сбербанк России». 23 марта 2010 года в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут в филиале № Биробиджанского отделения № ОАО «Сбербанк РФ», расположенном по адресу: <адрес> были зарегистрированы три попытки осуществления банковских операций с пластиковой карты №. Попытки осуществления банковских операций производились через банкомат, установленный на крыльце филиала №. В указанном месте ведется постоянное видеонаблюдение и фиксация данных посредством наружного видеонаблюдения.

Свидетель Д.Д. суду показал, что у него есть знакомый И.М., знает его с детства, также знает его семью жену Н. и сына Д.. В марте 2010 г. он с И.М. и его сыном поехали в <адрес> к его знакомому О.П. для того чтобы порыбачить, куда отвез их В.О. на своём автомобиле. На рыбалке они находились три дня, ночевали в доме у О.П. Через три дня они все вместе уехали из данного села, за ними также приехал В.О. на той же машине, забрал их и увёз в г. Биробиджан, они приехали поздно, примерно пол двенадцатого ночи, может позже, число также не помнит, месяц тот же - март 2010 года.

Свидетель В.О. суду показал, что в прошлом году он возил Мишкиниса Д.И., его отца и Д.Д. в <адрес>. Было это за неделю до 01 апреля. Ему известно, что они там собирались кому-то помочь со сварочными работами.

Свидетель О.Г. суду показала, что в июне 2010 года, когда они производили высадку последней рассады, то к ним на легковом автомобиле белого цвета приехали трое мужчин один из которых знакомый О.П. - И.М., двое других мужчин были его знакомые. И.М. в это время приезжал без своего сына, его сына, ни она, ни О.П. вообще не видели. Со своим сыном И.М. к ним никогда не приезжал. И.М. приезжал к ним несколько раз, помогал по хозяйству сварочными работами. Когда он был у них, то рассказывал, что у него есть сын. Осенью 2010 года И.М. приезжал со своей женой Н..

В период с 12 марта 2010 года по 25 марта 2010 года О.П. находился на лечении в больнице г. Биробиджана, так как у него <данные изъяты>. В данный период времени она находилась дома в <адрес> одна. В период с 20 марта 2010 года по 23 марта 2010 года ни И.М., ни его сын Мишкинис Д.И. ни кто-либо ни приезжали к ним домой в <адрес>. О.П. домой с больницы не приезжал, выписали его только 25 марта 2010 года. После того, как в январе 2011 г. её и О.П. допросили в качестве свидетелей, то через несколько дней к ним домой в <адрес> приехал И.М. со своим сыном Мишкинис Д.И., сказал, что это его сын, лишь тогда она впервые увидела его сына. Ранее Мишкинис Д.И. никогда не приезжал к ним.

Свидетель М.Д. суду показал, что в период с 10 часов до 12 часов дня 03 июня 2010 года им и сотрудником ОУР УВД по ЕАО А.П. была получена информация о том, что Мишкинис Д.И., который состоит на учёте в ОУР УВД по ЕАО как лицо криминальной направленности и который подозревался в совершении преступления в марте 2010 года, планирует совершить преступление с другими лицами в районе <адрес> возле магазина <данные изъяты> в г. Биробиджане. Получив данную информацию, он с А.П. на автомобиле поехали к магазину <данные изъяты>, который как им было известно, находится по адресу: <адрес>. Прибыв на место, они встали с А.П. между домами: домом по <адрес> и рядом стоящим домом по <адрес>, при этом А.П. стоял возле торца дома <адрес> и смотрел в сторону двора данного дома, а он остановился на месте ближе к торцу рядом стоящего дома, расположенного по <адрес>, так как двор дома <адрес> смежен с двором дома <адрес>. Именно с указанного места он с А.П. увидели, что с противоположного торца дома <адрес> стоит автомобиль-джип <данные изъяты> цвета и возле него стоят трое парней, среди которых они сразу узнали Мишкиниса Д.И. по кличке «Губа», который был одет в ветровку спортивную ярких и тёмных разноцветных цветов, Федоркова А.А. по кличке «Квас» и третье лицо, которые стояли и что-то обсуждали, при этом смотрели на джип <данные изъяты> цвета. Они поняли, что парни готовятся совершить кражу из указанного джипа, так как ему в силу своей профессиональной деятельности известно, что данные лица занимаются кражами имущества из автомобилей на территории г. Биробиджана, а к тому же в тот момент Мишкинис Д.И. заглядывал в окно правой передней двери автомобиля и что-то руками показывал Федоркову А.А. и третьему лицу стоящим рядом. Увидев данные обстоятельства он с А.П. разделились. А.П. остался на месте, то есть у торца дома <адрес>, а он пошёл в другую сторону - вправо, то есть во двор дома <адрес> в г. Биробиджане на случай задержать парней, если они, совершив кражу, направятся в его сторону. Далее он увидел, как Федорков А.А. и третье лицо разошлись по обе стороны от Мишкиниса Д.И., при этом Федорков А.А. отошёл метра на два от Мишкиниса Д.И. в сторону двора, а третий пошёл в сторону проезжей части <адрес> и скрылся из его поля зрения, так как зашёл за дом <адрес>, после этого он видел только Мишкиниса Д.И. и Федоркова А.А., при этом видел как Мишкинис Д.И. и Федорков А.А. огляделись по сторонам, после чего Мишкинис Д.И. подошёл ближе к джипу к правой передней двери, встал на подножье и засунул правую руку в приоткрытое окно данного автомобиля и стал «капашиться» в салоне рукой примерно на протяжении минуты, а Федорков А.А. в это время смотрел по сторонам, крутил головой по сторонам, смотрел как на Мишкиниса Д.И., так и по сторонам вокруг. Мишкинис Д.И. достал из салона автомобиля барсетку тёмного цвета на вид ему показалось квадратной формы, которую прижал к себе, махнул рукой и кивнул головой стоящему в двух метрах от него Федоркову А.А., повернулся к нему спиной и направился к проезжей части <адрес>. Федорков А.А. после этого сразу пошёл вслед за Мишкинисом Д.И. и они вдвоём скрылись с поля его зрения. Он тогда пошёл ещё правее в сторону <адрес> на случай если парни направились в сторону <адрес>, но через примерно минуту А.П. по телефону ему сообщил, что все трое парней идут в его сторону и что похищенная барсетка находится у Мишкиниса Д.И. под кофтой, сказал ему что он задержит Мишкиниса Д.И., а он, чтобы шёл к нему задерживать остальных. Он сразу побежал в обратном направлении, в сторону А.П. и, выбежав из-за угла дома <адрес>, со стороны, где наблюдал А.П., увидел, что на тротуаре пешеходном тот задержал Мишкиниса Д.И., а на противоположной стороне проезжей части <адрес> стоят Федорков А.А. и третий парень и смотрят в их сторону. Они представились сотрудниками милиции и потребовали подойти, но те побежали в сторону ж/д переезда и скрылись. После этого он вернулся к А.П., который держал Мишкиниса Д.И., под которым находилась барсетка. После этого, они вызвали следственно-оперативную группу.

Свидетель А.П. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля М.Д., а также дополнил, что, увидев данные обстоятельства, им было принято решение задержать именно        Мишкиниса Д.И., так как он увидел и точно убедился, что похищенное имущество находится именно у него. Для задержания Мишкиниса Д.И., он продолжал оставаться за углом, дожидаясь появления на уровне него Мишкиниса Д.И. За это время он позвонил оперуполномоченному М.Д. и сказал, что парни движутся в его сторону, так как         М.Д., также наблюдавший за происходящим, в тот момент пытался перекрыть путь парням с другой стороны указанного дома, если вдруг бы они пошли в сторону <адрес>, М.Д. сказал ему, что бежит к нему. Так, дождавшись появления Мишкиниса Д.И. возле угла дома <адрес> в г. Биробиджане, за которым он стоял, он задержал Мишкиниса Д.И., взяв его за руку, а Федоркову А.А. и третьему лицу, которые в тот момент также находились возле него он сказал, чтобы они подошли к нему, но, услышав его требования, они скрылись.

Свидетель М.К. суду показал, что ему известны лица, занимающиеся кражами сумок, барсеток и иного имущества из автотранспорта на территории города Биробиджана, об этом ему известно, так как он сам ранее общался в данных кругах, занимался квартирными кражами, за что был судим. В г. Биробиджане, кражами барсеток, сумок и иного имущества из автомобилей на территории города Биробиджана, занимается группа его знакомых, в которую входит Мишкинис Д.И. - проживает в районе швейной фабрики г. Биробиджана, кличка (прозвище) у него «Губа», парень А. по кличке «Квас», фамилии его не знает не знает, а также «Вовочка». Все данные парни тесно между собой дружат, всегда видит их вместе.

В июне 2010 г. А. «Кваса» и «Вовочки», он узнал, что «Губу», то есть Мишкиниса Д.И. арестовали и «закрыли» в ИВС в городском отделе милиции, так как их поймали при совершении кражи, а они успели убежать. Он спросил у них, как так получилось, и они рассказали, что несколько дней назад (относительного момента в июне месяце, когда он с ними встретились) они втроём, а именно как обычно Мишкинис Д.И., «Вовочка» и «Квас» похищали барсетку из автомобиля - джипа где-то в районе <адрес>, как он понял не далеко от здания военного комиссариата, то Мишкиниса Д.И. с барсеткой задержали сотрудники милиции, а им удалось убежать. Они пояснили, что похищенная барсетка находилась у Мишкиниса Д.И., так как, как обычно из джипа её вытаскивал он, а они стояли на стреме, чтобы никто не видел, как Мишкинис Д.И. из автомобиля похищал барсетку. Также они сказали, что его арестовали ещё за прошлое преступление, за кражу из машины на автостоянке позади швейной фабрики, сказали, что оказывается его кто-то тогда тоже видел. Кроме этого про кражу из автомобиля на указанной автостоянки они ему более ничего не говорили. Больше говорили про последнюю кражу на <адрес>, говорили, что сильно напугались тогда, думали, что их тоже поймают.

Свидетель К.Б. показал, что в начале июня 2010 года, точного числа не помнит, в вечернее время, сотрудники милиции пригласили его присутствовать в качестве понятого при проведении следственных действий, на что он согласился. С сотрудниками милиции он пришёл в отдел внутренних дел по <адрес> в г. Биробиджане к следователю, которая ему объяснила, что в качестве понятого необходимо будет присутствовать при проведении опознания. Также были приглашены другие понятые, ещё один мужчина и две девушки, которых он не знает. Далее, перед опознанием, следователь всем кто участвовал в опознании - им понятым, парню, который предъявлялся для опознания, представившейся Мишкинисом Д.И. и ещё двум парням, среди которых должны были опознавать первого парня, были разъяснены права и порядок проведения опознания. Также, перед тем как проводить опознание, следователь, в присутствии его и других лиц, сказала парню - Мишкинису Д.И., который предъявлялся для опознания, что он вправе пригласить адвоката, либо если у него нет возможности пригласить своего адвоката, она ему предложила пригласить другого адвоката, то есть обеспечить участие адвоката в ходе проведения опознания, но Мишкинис Д.И. сказал, что ему адвокат не нужен и отказался. Далее, после разъяснения всем прав и обязанностей было произведено опознание, парню - Мишкинису Д.И. было предложено выбрать любое место из трёх. При опознании данный парень выбрал место под № 3, крайнее, остальные двое парней, заняли места под № и №. Он, второй понятой - мужчина, а также трое парней, представленных для опознания находились с одной стороны, а человек, который опознавал и ещё двое понятых, находились за стеклом, через которое его с их стороны видно не было, а им их всех было видно. Через несколько минут, после того, как началось опознание, а именно, когда парень среди двух парней были предъявлены для опознания человеку за стеклом, со стороны опознающего вышла следователь с двумя понятыми девушками и объявила, что в результате опознания опознан парень, стоящий под №, которого опознали как парня, который 23 марта 2010 года из автомобиля на территории автостоянки с г. Биробиджане, какой не запомнил, похитил сумку, данный факт подтвердили две девушки, которые присутствовали понятыми со стороны опознающего. Парню, который стоял под №, следователем было предложено представиться, он представился Мишкинисом Д.И. После проведения опознания, следователь, попросила всех участников пройти в кабинет для составлении протокола опознания, который через некоторое время в тот же вечер, был составлен, оглашён в слух следователем и подписан всеми участниками следственного действия, кроме парня, которого опознали, то есть кроме Мишкиниса Д.И., который сказал следователю, что подписывать протокол не будет, о чём следователь указала в протоколе, где они своими подписями подтвердили факт отказа. Также в протоколе следователем был зафиксирован факт отказа Мишкиниса Д.И. от участия адвоката.

Свидетель А.Г. суду показала, что она давала поручение для проведения ОРМ с целью получения доказательств по уголовному делу. ОРМ проводят оперативные работники, и каким образом они получат данные доказательства, в ее компетенцию не входит. Позже ей были предоставлены результаты ОРМ, которые были рассекречены. Также ей был предоставлены диски с записью голоса обвиняемых, которые она прослушивала и приобщала к материалам уголовного дела.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела.

Так, из протокола предъявления лица для опознания (т. 2 л.д. 246-250) следует, что потерпевшая Н.Ф. опознала Мишкинис Д.И., как парня, который 23 марта 2010 года находился возле ворот при въезде на территорию автостоянки по <адрес> в г.Биробиджане, где на тот момент находился принадлежащий ей автомобиль. Она его опознала, как парня, которого видела на территории автостоянки перед тем как обнаружила кражу сумки из своего автомобиля.

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего (т. 1 л.д. 159-163) следует, что свидетель И.М. опознал Мишкиниса Д.И., как парня, который похитил из автомобиля марки <данные изъяты>, женскую сумочку.

Из протокола очной ставки между свидетелем П.Ж. и Мишкинисом Д.И. (т. 4 л.д. 124-127) следует, что П.Ж. подтвердил ранее данные им показания. Мишкинис Д.И. показания П.Ж. не подтвердил, пояснил, что 23 марта 2010 года его в г. Биробиджане не было.

Из протокола очной ставки между свидетелем Р.Ш. и Мишкинисом Д.И. (т. 4 л.д. 120-123) следует, что свидетель Р.Ш. подтвердил ранее данные им показания. Мишкинис Д.И. показания Р.Ш. не подтвердил, пояснил, что 23 марта 2010 года его в г. Биробиджане не было.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного О.П. (т. 3 л.д. 246) следует, что О.П. в период с 12 марта 2010 года по 25 марта 2010 года находился на лечении в ОГУЗ «Областная больница» г. Биробиджана.

Из протокола очной ставки между Мишкинисом Д.И. и свидетелем О.П. (т. 3 л.д. 240-244) следует, что Мишкинис Д.И. подтвердил ранее данные им показания. О.П. пояснил, что видел Мишкиниса Д.И. один раз, в январе 2011 г., когда И.М. приезжал с данным парнем - Мишкинисом Д., представил его своим сыном. Пробыли у него три часа и уехали. Число, когда они приезжали, он не помнит, но это было через несколько дней, после того, как к нему приезжали сотрудники милиции, когда он дал показания. В марте 2010 г. он лежал в Областной больнице ЕАО в г. Биробиджане <данные изъяты>, выписался в конце марта или в начале апреля 2010 года.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-9) следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> транзитный номер № <данные изъяты> цвета, расположенный на стоянке по <адрес> в г.Биробиджане. На момент осмотра на правой передней двери повреждено стекло в виде мелких фрагментов, часть осколков находится внутри салона автомобиля. Данные осколки стекла изъяты в бумажный конверт, который скрепляется и опечатывается оттиском печати «Для пакетов СО МОВД «Биробиджанский- с подписями понятых.

Из протокола выемки (т. 1 л.д. 25-29) следует, что у Мишкиниса Д.И. изъята куртка мужская, кожаная черного цвета.

Из протокола выемки (т. 1 л.д. 30-33) следует, что у Мишкиниса Д.И. изъяты кроссовки мужские черного цвета 43 размера, с белыми полосками по бокам.

Из заключения судебной экспертизы № (т. 1 л.д. 49-51) следует, что на подошве кроссовок, изъятых в ходе выемки у Мишкиниса Д.И., обнаружены и изъяты частицы стекла.

Из заключения судебной экспертизы № (т. 1 л.д. 65-70) следует, что представленные на исследование частицы, изъятые с места происшествия - автомобиля <данные изъяты>, являются однослойными частицами неорганического (кремневого) закаленного стекла зелено-голубого цвета, пригодными для сравнительного исследования. В осыпи с куртки и кроссовок Мишкиниса Д.И. имеются частицы прозрачного стекла зелено-голубого цвета, сходные по морфологическим признакам и химическому составу, с частицами стекла, изъятыми при осмотре автомобиля, то есть данные частицы стекла имеют общую родовую принадлежность.

Из справки о результатах ОРМ (т.1 л.д.98) следует, что 23.03.2010 Мишкинис Д.И. осуществлял телефонные переговоры со своего номера на территории г.Биробиджана, а именно в период времени с 15.55 час. до 16.01 час с района <адрес>.

Из постановления № (т.1 л.д.97) следует, что судом дано разрешение на снятие информации с технических каналов связи Мишкиниса Д.И.

Из протокола выемки (т. 1 л.д. 91-93) следует, что у С.П. изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения филиала № Биробиджанского ОСБ № в период с 16 часов 39 минут до 16 часов 51 минуты 23 марта 2010 года.

Из протокола выемки (т. 1 л.д. 139-141) следует, что у М.Т. изъят сотовый телефон марки «Nokia» производства КНР, раскладушка в корпусе стального (серого) цвета, <данные изъяты>.

Из протокола проверки показаний на месте с участием А.П. (т. 4 л.д. 64-73) следует, что А.П. подтвердил ранее данные им показания, рассказала про обстоятельства совершения кражи 03 июня 2010 года барсетки из автомобиля марки <данные изъяты>, расположенного в районе дома <адрес> в г. Биробиджана Мишкинисом Д.И., Федорковым А.А. и третьим лицом.

Из протокола очной ставки между свидетелем А.П. и Мишкинисом Д.И. (т. 4 л.д. 92-96) следует, что А.П. подтвердил ранее данные им показания. Мишкинис Д.И. подтвердил свои показания.

Из протокола очной ставки между свидетелем А.П. и Федорковым А.А. (т. 4 л.д. 97-101) следует, что А.П. подтвердил ранее данные им показания. Федорков А.А. подтвердил свои показания.

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля М.Д. (т. 4 л.д. 74-81) следует, что последний подтвердил ранее данные им показания, рассказал про обстоятельства совершения кражи 03 июня 2010 года барсетки из автомобиля марки <данные изъяты>, расположенного в районе дома <адрес> в г. Биробиджане Мишкинисом Д.И., Федорковым А.А. и третьим лицом.

Из протокола очной ставки между свидетелем М.Д. и Федорковым А.А. (т. 4 л.д. 82-86) следует, что М.Д. подтвердил ранее данные им показания. Федорков А.А. подтвердил свои показания.

Из протокола очной ставки между свидетелем М.Д. и Мишкинисом Д.И. (т. 4 л.д. 87-91) следует, что последний подтвердил ранее данные им показания. Мишкинис Д.И. подтвердил свои показания.

Из постановления о получении образцов для сравнительного исследования (т. 4 л.д. 4) следует, что следователем СЧ СУ при УВД по ЕАО А.К. постановлено о необходимости получения образцов голоса у обвиняемого Федоркова А.А. для производства фоноскапической судебной экспертизы.

Из постановления о получении образцов для сравнительного исследования (т. 4 л.д. 5) следует, что следователем СЧ СУ при УВД по ЕАО А.К. постановлено о необходимости получения образцов голоса у обвиняемого Мишкиниса Д.И. для производства фоноскапической судебной экспертизы.

Из поручения о производстве оперативно-розыскных (розыскных) мероприятий (т. 4 л.д. 6) следует, что следователем А.К. дано поручение сотрудникам ОУР УВД по ЕАО провести в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования», а именно образцов голоса в отношении обвиняемых Мишкиниса Д.И. и Федоркова А.А., либо если таковые имеются, предоставить их для использования в доказывании по настоящему уголовному делу.

Из справки о результатах оперативно-розыскной деятельности (т. 4 л.д. 7) следует, что в СУ при УВД по ЕАО был предоставлен в том числе, материальный носитель с результатами ОРМ в упакованном и опечатанном виде, компакт-диск <данные изъяты> инв. № с образцами голоса Мишкиниса Д.И.

Из справки о результатах оперативно-розыскной деятельности (т. 4 л.д. 12) следует, что в СУ при УВД по ЕАО был предоставлен в том числе, материальный носитель с результатами ОРМ в упакованном и опечатанном виде, компакт-диск <данные изъяты>, с 1 (один) файлом: <данные изъяты>, <данные изъяты> (Федорков) инв. № п/о с образцами голоса Федоркова А.А.

Из справки о результатах ОРМ (т.2 л.д.167) следует, что Н.М. в ходе разговора 28.05.2010 по телефону с сыном Мишкинисом Д.И. просит его купить шубу (файл №); в ходе разговора 03.06.2010 между Мишкинисом Д.И. и парнем по кличке «Квас» происходит разговор, согласно которому они должны встретиться в районе магазина <данные изъяты>, с торца дома библиотеки; нашли проволоку; разговор идет о приоткрытом окне (файлы <данные изъяты>).

Из заключения экспертов № (т. 4 л.д. 22-44) следует, что дословное содержание фонограммы, зафиксированной на рабочем слое аудионосителя (компакт-диска) № н/с, состоящей из фрагментов от 03.06.2010 10 час. 51 мин. 23 сек., от 03.06.2010 11 час. 02 мин.41 сек. И от 03.06.2010 11 час. 09 мин. 37 сек., которые зафиксированы в файлах <данные изъяты>, установлено и приведено в исследовательской части заключения.

Представленные на экспертное исследование материалы пригодны для идентификации Мишкиниса Д.И. и Федоркова А.А. по голосу и звучащей речи.

Голоса и звучащая речь на представленной на экспертное исследование фонограмме, зафиксированной на рабочем слое аудионосителя (компакт-диска) № н/с, состоящей из фрагментов от 03.06.2010 10 час. 51 мин. 23 сек., от 03.06.2010 11 час. 02 мин.41 сек. И от 03.06.2010 11 час. 09 мин. 37 сек., которые зафиксированы в файлах <данные изъяты>, принадлежат Мишкинису Д.И. (реплики диктора «М2») и Федоркову А.А. (реплики диктора «М1»), образцы устной речи которых представлены на экспертизу.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 97-100) следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 8 метров от дома <адрес> в г. Биробиджане и на расстоянии 3-х метров от дороги. На данном участке местности находится Мишкинис Д.И., который лежит на земле и под ним лежит сумка-барсетка черного цвета, рядом на расстоянии пол метра расположен пистолет <данные изъяты>. В ходе осмотра изъята сумка-барсетка с содержимым, а именно: паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя А.Ш., сотовый телефон марки «Моторола» и пистолет. В ходе осмотра А.П. пояснил, что он проходил мимо дома <адрес> и увидел, как из автомобиля марки <данные изъяты> Мишкинис Д.И. вытащил сумку черно цвета и пошел. Вместе с Мишкинис Д.И. был В.С. и К., А.П. принял меры к их задержанию. Далее осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, который расположен на расстоянии <данные изъяты> метров от дома <адрес> и <данные изъяты> метров от гаражей. В ходе осмотра пассажирское стекло приоткрыто на 7 см.

Из протокола следственного эксперимента (т. 4 л.д. 188-193) следует, что из салона автомобиля марки <данные изъяты> через приоткрытое окно правой передней двери на 7 см. возможно достать барсетку, лежащую на правом переднем сидении в салоне данного автомобиля, с помощью проволоки за 7 секунд. Также возможно достать барсетку без использования проволоки.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № (т. 3 л.д. 151-154) следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Нокиа Е 730», производства КНР, приобретенного в октябре 2009 года, бывшего в эксплуатации, в технически исправном состоянии, с учетом всех факторов, по состоянию на 23 марта 2010 года составляет 3650 рублей.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № (т. 3 л.д. 164-167) следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Моторола» модели V3i, бывшего в эксплуатации, с учетом всех факторов, по состоянию на июнь 2010 года, составляет 2131 рубль.

Среднерыночная стоимость сумки мужской (барсетки) из кожи, черного цвета, бывшей в эксплуатации, с учетом всех факторов, по состоянию на июнь 2010 года, составляет 1200 рублей.

Оценивая заключение данных экспертиз, суд признает их объективными, поскольку они выполнены с соблюдением норм закона.

Оценивая показания по эпизоду хищения имущества от 23.03.2010 свидетелей П.Ж. и Р.Ш. о том, что 23 марта 2010 года примерно в 15.30 - 15.35 часов, они видели как Мишкинис Д.И. и другой парень подошли к проезжей части переулка <адрес> и перешли проезжую часть на противоположную сторону пер. <адрес>, где располагалась огороженная бетонным забором автостоянка, а через некоторое время узнали о краже имущества из автомобиля <данные изъяты> на автостоянке по <адрес> в г.Биробиджане;

свидетеля И.М. о том, что 23 марта 2010 года примерно в 16 часов 10 минут, он услышал стук и звон бьющегося стекла автомобиля автомобиля <данные изъяты>, После чего парень, которого он в последующем опознал как Мишкиниса Д.И. что-то вытащил из салона данного автомобиля через разбитое окно и когда проходил мимо его автомобиля, то увидел в его правой руке женскую сумку черного цвета прямоугольной формы с ручками;

свидетеля О.Г. о том, что она проживает совместно с О.П. в <адрес>, который в марте 2010 г. находился на лечении в больнице, а она никуда не выезжала из села. Ни в марте, ни в апреле 2010 г. Мишкинисы отец с сыном к ним в село не приезжали;

потерпевшей Н.Ф. о том, что, находясь в здании аудиторской компании, она в окно видела на автостоянке, на которой находился ее автомобиль, двух парней. Когда она подошла к своему автомобилю, то обнаружила разбитое стекло и кражу имущества. В последующем она опознала Мишкиниса Д.И. как одного из парней, которых видела на автостоянке,

суд признает их правдивыми, поскольку они последовательны, неизменны, не противоречивы между собой, объективно подтверждаются обстоятельствами и материалами уголовного дела. По этим основаниям суд берет их за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания по эпизоду хищения имущества от 03.06.2010 свидетелей М.Д. и А.П. о том, что 03.06.2010 в период времени с 10.40 часов до 12.00 часов, они были очевидцами того, как Федорков А.А., Мишкинис Д.И. и еще один парень подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, стоящему возле правого торца дома <адрес>, после чего Федорков А.А. и другой парень смотрели по сторонам, а Мишкинис Д.И. подошел к передней дверке автомобиля и, засунув руку в приоткрытое окно, похитил барсетку, после чего Мишкинис Д.И. был задержан, а Федорков А.А. с другим парнем, скрылись;

свидетеля М.К. о том, что в июне 2010 г. от Федоркова А.А. и другого лица ему стало известно, что когда они совместно с Мишкинисом Д.И. совершали хищение барсетки из автомобиля - джипа где-то в районе <адрес> не далеко от здания военного комиссариата, то Мишкиниса Д.И. задержали, а им удалось убежать;

потерпевшего А.Ш. о том, что 03.06.2010 из его автомобиля <данные изъяты>, через приоткрытое пассажирское окно была похищена барсетка. Лицо, совершившее хищение, было задержано сотрудниками милиции, и он видел лежащего на асфальте Мишкиниса Д.И., а под ним находилась его барсетка,

суд признает их правдивыми, поскольку они последовательны, неизменны, не противоречивы между собой, объективно подтверждаются обстоятельствами и материалами уголовного дела. По этим основаниям суд берет их за основу обвинительного приговора.

Суд критически оценивает показания Мишкиниса Д.И. о том, что кражу сумочки из автомобиля <данные изъяты> не совершал, и признает не правдивыми, а его доводы, что в этот период находился за пределами города, а именно в <адрес> у О.П., несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля О.Г., согласно которым что она проживает совместно с О.П. в <адрес>, который в марте 2010 г. находился на лечении в больнице, а она никуда не выезжала из села. Ни в марте, ни в апреле 2010 г. Мишкинисы отец с сыном к ним в село не приезжали; показаниями свидетелей П.Ж., Р.Ш. о том, что 23.03.2010 видели Мишкиниса Д.И. у автостоянки по <адрес>, свидетеля И.М., который видел Мишкиниса Д.И., когда он похищал женскую сумочку из автомашины <данные изъяты> и потерпевшей Н.Ф., которая также видела Мишкиниса Д.И. на территории автостоянки, на которой находился ее автомобиль. Кроме того, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного О.П. (т. 3 л.д. 246) следует, что он в период с 12 марта 2010 года по 25 марта 2010 года находился на лечении в ОГУЗ «Областная больница» г. Биробиджана. Также, согласно заключению судебной экспертизы № (т. 1 л.д. 65-70), следует, что в осыпи с куртки и кроссовок Мишкиниса Д.И. имеются частицы прозрачного стекла зелено-голубого цвета, сходные по морфологическим признакам и химическому составу, с частицами стекла, изъятыми при осмотре автомобиля <данные изъяты>, то есть данные частицы стекла имеют общую родовую принадлежность. Кроме того, из справки о результатах ОРМ (т.1 л.д.98) следует, что 23.03.2010 Мишкинис Д.И. осуществлял телефонные переговоры со своего номера на территории г.Биробиджана, а именно в период времени с 15.55 час до 16.01 час с района <адрес>.

Суд также критически оценивает показания Мишкиниса Д.И. о том, что он не совершал кражу барсетки из автомобиля <данные изъяты> по <адрес>, и признает не правдивыми, а его доводы, что данную барсетку ему подбросили сотрудники милиции, поскольку он проходил мимо, несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей М.Д., А.П., согласно которым они являлись очевидцами хищения имущества Федорковым А.А., другим парнем и Мишкинисом Д.И. из автомобиля <данные изъяты>, после чего последний был ими задержан, свидетеля М.К., которому Федорков А.А. и другой парень рассказывали о похищении ими с Мишкинисом Д.И. барсетки из автомобиля <данные изъяты>.

Суд критически оценивает показания Федоркова А.А. о том, что он непричастен к краже барсетки из автомобиля «<данные изъяты> 03.06.2010 и признает их неправдивыми, а его доводы о том, что он проходил мимо, неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей М.Д. и А.П., признанных судом правдивыми и взятых за основу обвинительного приговора. Кроме того, согласно заключению экспертизы (т.4 л.д. 28-48) следует, что голоса и звучащая речь на представленной на экспертное исследование фонограмме, зафиксированной на рабочем слое аудионосителя (компакт-диска) № н/с, состоящей из фрагментов от 03.06.2010 10 час. 51 мин. 23 сек., от 03.06.2010 11 час. 02 мин.41 сек. И от 03.06.2010 11 час. 09 мин. 37 сек., которые зафиксированы в файлах <данные изъяты>, принадлежат Мишкинису Д.И. (реплики диктора «М2») и Федоркову А.А. (реплики диктора «М1»), образцы устной речи которых представлены на экспертизу.

Кроме того, из справки о результатах ОРМ следует, что в ходе разговора 03.06.2010 между Мишкинисом Д.И. и парнем по кличке «Квас» происходит разговор, согласно которому они должны встретиться в районе магазина <данные изъяты>; нашли проволоку; разговор идет о приоткрытом окне. В судебном заседании установлено, что Мишкинис Д.И. имеет кличку «Губа», а Федорков А.А. -«Квас».

Оценивая материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а именно справки о результатах ОРМ (т.2 л.д.167; т.1 л.д.98), суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и берет их за основу обвинительного приговора.

Суд критически оценивает показания свидетеля Н.М. о том, что ее сын с мужем 20.03.2010 уезжали в <адрес> на рыбалку, а вернулись поздно ночью 23.03.2010 и признает их неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля О.Г., признанных судом правдивыми и взятых за основу обвинительного приговора. Также признает ее показания неправдивыми о том, что ее сын 03.06.2010 пошел к врачу-стоматологу и она ему дала 15000 рублей на протезирование, поскольку ее показания опровергаются справкой ООО <данные изъяты> о том, что Мишкинис Д.И. в базе данных ортопедического отделения стоматологического центра не числится, то есть Мишкинис Д.И. на консультацию к врачу не обращался. По этим же основаниям суд признает несостоятельными доводы Мишкиниса Д.И. о том, что он случайно оказался на <адрес>, когда был задержан, так как ходил в стоматологическую поликлинику и получил платную консультацию. Кроме того, согласно телефонным переговорам между Н.М. и Мишкинисом Д.И. следует, что она сама просит его купить шубу, тем самым подтверждает отсутствие у нее крупной суммы денежных средств. Суд приходит к убеждению, что данные показания Н.М. дала с целью избежания ее сыном уголовной ответственности за совершенные преступления. Кроме того, в судебном заседании свидетель О.Г. показала, что Н.М. просила ее дать ложные показания в судебном заседании и подтвердить, что ее сын приезжал к ним на рыбалку в марте 2010 г..

Суд критически оценивает показания свидетелей Д.Д. и В.О. о том, что они ездили с Мишкинисом отцом и сыном в <адрес> в марте 2010 г. и признает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля О.Г., признанных судом правдивыми и взятых за основу обвинительного заключения, согласно которым Мишкинис Д.И. в марте 2010 г. у них в селе не был, а также справкой о результатах ОРМ (т.1 л.д.98) согласно которой 23.03.2010 Мишкинис Д.И. осуществлял телефонные переговоры со своего номера на территории г.Биробиджана. Суд считает, что данные свидетели добросовестно заблуждаются о времени их поездки, поскольку прошло много времени.

Доводы защиты о том, что материалы ОРМ о взятии образцов для сравнительного исследования не могут быть признаны допустимым доказательством, так как следователь участвовала в данных ОРМ, суд признает не состоятельными, поскольку из показаний свидетеля А.Г. (А.Г.) следует, что она осуществляла предварительное расследование по данному уголовному делу и давала отдельное поручение в ОУР для получения данных образцов. Каким способом и методами они были взяты, ей неизвестно. По этим основаниям суд считает, что следователь не допустила нарушений норм законодательства.

Доводы потерпевшей о том, что ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным, суд признает объективными, с учетом суммы ее дохода, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, в совокупности всех доказательств, суд приходит к выводу, что действия Мишкиниса Д.И., Федоркова А.А. и третьего лица были согласованы, они действовали совместно с целью тайного хищения, по ранее достигнутой договоренности.

Давая юридическую оценку действиям Мишкиниса Д.И., суд считает, что они подлежат квалификации:

- по ст.73 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания подсудимому Федоркову А.А., суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к числу корыстных преступлений против собственности и к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу, что оно может быть назначено с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку исправление осужденных может быть достигнуто назначенным наказанием.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Мишкиниса Д.И.; материалы оперативно-розыскной деятельности о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении Мишкиниса Д.И.; материалы оперативно-розыскной деятельности о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении Федоркова А.А.; материалы оперативно-розыскной деятельности о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Мишкиниса Д.И., хранящиеся в материалах дела - подлежат хранению там же; сотовый телефон марки «Нокиа», хранящийся у потерпевшей Н.Ф. - подлежит оставлению у последней; мужская барсетка, сотовый телефон марки «Моторола» модели «MOTORAZRV3i», паспорт РФ на имя А.Ш., водительское удостоверение на имя А.Ш., паспорт транспортного средства на автомобиль, хранящиеся у потерпевшего А.Ш. - подлежат оставлению у последнего; мужская куртка, олимпийка, хранящиеся у Мишкиниса Д.И. - подлежат оставлению у последнего; частицы стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.03.2010, частицы, изъятые с кроссовок у Мишкиниса Д.И., микрочастицы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.03.2010 с автомобиля марки <данные изъяты>, кроссовки, компакт-диск DVD с видеозаписью от 23 марта 2010 года, копии документов: постановления квитанции на имя В.С. от 08.03.2010 №, №, №, от №, хранящиеся при уголовном деле - подлежат уничтожению после рассмотрения дела в отношении В.С.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Мишкиниса Д.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мишкинису Д.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 23.09.2011. Зачесть Мишкинису Д.И. в срок отбытия наказания содержание под стражей с 03.06.2010 по 22.06.2010 включительно, с 22.07.2010 по 03.12.2010 включительно.

Признать виновным Федоркова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного Федоркова А.А. дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; с 24 часов до 06 часов находиться по месту жительства.

Меру пресечения Федоркову А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Мишкиниса Д. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу Н.Ф. сумму в размере 5 900 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Мишкиниса Д.И.; материалы оперативно-розыскной деятельности о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении Мишкиниса Д.И.; материалы оперативно-розыскной деятельности о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении Федоркова А.А.; материалы оперативно-розыскной деятельности о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Мишкиниса Д.И., хранящиеся в материалах дела - хранить там же; сотовый телефон марки «Нокиа», хранящийся у потерпевшей Н.Ф. - оставить у последней; мужскую барсетку, сотовый телефон марки «Моторола» модели «MOTORAZRV3i», паспорт РФ на имя А.Ш., водительское удостоверение на имя А.Ш., паспорт транспортного средства на автомобиль, хранящиеся у потерпевшего А.Ш. - оставить у последнего; мужскую куртку, олимпийку, хранящиеся у Мишкиниса Д.И. - оставить у последнего; частицы стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.03.2010, частицы, изъятые с кроссовок у Мишкиниса Д.И., микрочастицы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.03.2010 с автомобиля марки <данные изъяты>, кроссовки, компакт-диск DVD с видеозаписью от 23 марта 2010 года, копии документов: постановления-квитанции на имя В.С. от 08.03.2010 №, №, №, от 21.02.2010 №, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить после рассмотрения уголовного дела в отношении В.С.

Процессуальные издержки - оплату труда адвокатов Канаметовой А.Б., Троян В.И., Звягинцева А.В. за оказание юридической помощи Мишкинису Д.И., участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного Мишкиниса Д.И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения через Биробиджанский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора суда.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе (в случае ее подаче). Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:       А.В. Околов